Subject: [Depfis] sobre el concurso de ay. de segunda (2006)

From: "Guillermo Solovey" <[email-masked]>
Date: Tue, 20 Feb 2007 20:33:34 -0300

Hola a todos:

Les escribimos para contarles un tema aparentemente menor pero que
trajo cierta discusión en las reuniones de Codep, el concursos de
ayudantes de segunda del año pasado. En el codep se analizó el
dictamen y una nota posterior que escribieron los jurados. Sin llegar
a un acuerdo, el Codep decidió por mayoría (con el votos de los
estudiantes y dos de los tres profesores), proponer al Consejo
Directivo la anulación del concurso. Nosotros estuvimos a favor de la
aprobación (al igual que uno de los profesores) y queremos explicar
por qué.

El concurso, en el que fueron jurados los graduados Dmitruk, Laje y
Balenzuela y los profesores Bilbao y Grinberg, se hizo conforme al
reglamento, los criterios utilizados no difieren mucho de lo que se
viene haciendo en años anteriores en el Departamento y no hubo
postulantes que hayan sido perjudicados arbitrariamente.

Más abajo, les copiamos una nota que escribimos y se envió al Consejo
Directivo junto con el pedido de anulación del Codep, explicando más
en detalle por qué consideramos que no hay razones para que el Consejo
Directivo decida anular el concurso.

Saludos a todos,

Paula Villar - Guillermo Solovey
codep graduados

 8<---------------- 8<---------------- 8<---------------- 8<----------------
Buenos Aires, 12 de Febrero de 2007

Consejo Directivo
FCEyN-UBA
S/D

Estimados miembros del Consejo Directivo,

Lo que sigue son algunas observaciones de los representantes de
graduados en el codep del departamento de Física sobre el concurso de
ayudantes de segunda (2006) dispuesto por Resolución CD No 1805/06.
Los elementos de juicio que dejamos para su consideración pretenden
dar argumentos para mostrar por qué no es razonable anular dicho
concurso.

En primer lugar, el jurado se ajustó en todo momento a lo que indica
el reglamento de concursos de docentes auxiliares. Esto no está puesto
en discusión ni siquiera por los que promueven la anulación del
concurso. Es decir, no ha habido ningún defecto de forma ni de
procedimiento.

No hubo discriminación a ningún candidato, ni arbitrariedad manifiesta
hacia uno o un grupo de aspirantes.

Los criterios utilizados por el jurado para la evaluación de los
aspirantes en cada ítem son prácticamente los mismos que han utilizado
otros jurados en los concursos de ayudantes de segunda de este
departamento desde hace varios años. Esto se desprende claramente de
la lectura de los dictámenes de años anteriores disponibles en la web
del departamento.

Este tema se trató intensamente en diversas reuniones del Codep. Quedó
claro que en ningún claustro hubo un acuerdo amplio para pedir la
anulación. Los argumentos que vertieron quienes creen que hay razones
suficientes para anular el concurso no se sostienen. A saber:

1) El jurado consideró entre sus criterios el tiempo que llevan en la
carrera los estudiantes.

Algunos miembros del jurado participaron de una reunión de codep en la
que aportaron algunas aclaraciones que después volcaron por escrito en
una ampliación del dictamen. Allí quedó claro que tuvieron en cuenta,
entre muchos otros factores, la duración de la carrera de los
estudiantes. Sin embargo, pensar que el mero hecho de tener esto en
cuenta es arbitrario o discriminatorio contra algún grupo de
estudiantes es totalmente injusto e incorrecto. En este caso
particular, además, la duración de la carrera tuvo una influencia
ínfima en el resultado final. Prueba de ello es que un grupo
significativo de estudiantes que quedaron bien posicionados en el
orden de méritos llevan mucho más tiempo haciendo la carrera que el
que recomienda el plan de estudios (5-6 años). Algunos ejemplos
ilustrativos son los siguientes (sobre un total de 53 cargos):

Posición en el orden de méritos       Años cursando la carrera
3                                                   8 años
5                                                   7 años
20                                                 13 años
22                                                 14 años
37                                                 10 años
44                                                 16 años
51                                                 11 años

Queda claro que el ritmo con el que los estudiantes avanzan en la
carrera no fue punitivo para los postulantes. Es decir, el hecho de
llevar muchos años como estudiante no fue de ninguna manera el factor
limitante para acceder a un cargo de ayudante de segunda en este
concurso.

El tiempo que llevan los estudiantes cursando la carrera es un
elemento académico más como cualquier otro que puede tener en cuenta
el jurado de un concurso de ayudantes de segunda: el promedio, número
de finales rendidos, número de materias cursadas, etc. Algo sin duda
muy diferente y cuestionable (aunque dentro del Reglamento) sería que
un jurado hipotético decidiera tomar alguno de los puntos mencionados
(por ejemplo el promedio) como factor absolutamente decisivo. Es
decir, que producto de esa decisión de criterios, el jurado asignara
cero puntos en el ítem correspondiente a los que tienen promedio menor
que 9, y entre 25 y 30 puntos a los que tienen promedio entre 9 y 10.

2) Poca dispersión en los puntajes asignados a las pruebas de oposición.

El jurado eligió tomar una prueba de oposición escrita con una
entrevista personal. Es la misma modalidad que se utiliza en este
departamento desde hace muchos años. Si se analizan los resultados de
concursos de años anteriores se puede observar que la desviación
estándar de los puntajes asignados a la prueba de oposición es
variable, como se ve en la tabla siguiente:

 Año                s
 2006               1
 2005               2.39
 2004               1.04
 2003               2.25
 2002               2.25
 2001               1.56
(s = desviación estándar normalizada de los puntajes asignados a la
prueba de oposición en concursos de ayudantes de segunda (escala: s
del año 2006 = 1).

No es la primera vez que la dispersión en los puntajes de la prueba de
oposición es del orden de la que se obtuvo en este concurso. De hecho,
en el año 2004 los valores fueron similares.

La poca dispersión en los puntajes asignados a la prueba de oposición
puede deberse muchos factores. Descartando que se trate de falta de
idoneidad del jurado para corregir las pruebas, algunas cuestiones que
pudieron influir son, entre otras: (a) la prueba fue accesible para
todos los aspirantes que resultaron estar altamente capacitados para
ocupar los cargos; (b) los que hicieron una prueba de oposición mala,
no se presentaron a la entrevista personal quedando fuera del orden de
méritos (de acuerdo a lo informado por uno de los jurados en una
reunión de Codep, esto fue así en al menos un postulante que tuvo
12/50 puntos en la prueba).

Es decir, no puede desprenderse que hay que anular el concurso porque
las pruebas hayan sido en su mayoría buenas. No se hizo en el pasado
ni corresponde ahora. Considerar que esto es un error que puede
conducir a la anulación del concurso es una apreciación subjetiva sin
sustento.

Para terminar, creemos que el rechazo que produjo este dictamen en
algunos sectores de los claustros no es motivo para anular el
concurso. No es la primera vez que el resultado de un concurso no es
del gusto de todos. Sin embargo, en ocasiones anteriores primó en el
Codep el respaldo al criterio del jurado que el mismo Codep eligió. No
se trata de que nosotros como jurados vayamos a hacer lo mismo que
este. La cuestión es que este jurado actuó correctamente, según el
Reglamento y no hubo ni fallas de procedimiento, ni de forma, ni
arbitrariedad manifiesta que perjudicara a ningún postulante.

Por todo lo anterior, recomendamos que se apruebe el concurso en la
brevedad. Lamentamos que este concurso no haya llegado a la comisión
de concursos del CD con más anticipación. Este retraso ya causó
algunas dificultades para conseguir ayudantes de segunda para el curso
de verano 2007 ya que no hay un orden de méritos vigente. También
impidió que aquellos candidatos que no ganaron el cargo, pudieran ser
nombrados como interinos para dar clases en los cursos de verano y así
ganar más antecedentes para el próximo concurso (algo que es costumbre
y es un antecedente importante para los alumnos). Por lo tanto, para
no provocar mayores inconvenientes en el dictado de las materias del
departamento durante el primer cuatrimestre, les solicitamos que den
un pronto despacho a este concurso.

Paula Villar
Guillermo Solovey

Representantes por el claustro de graduados en el
Codep del departamento de Física