Subject: Re: [Depfis] La fiesta de la exclusión continúa

From: Gabriela Pasquini <[email-masked]>
Date: Fri, 29 Nov 2013 09:14:15 -0200

Silvia, seguis haciendo acusaciones absurdas, pero te contesto por línea
privada.

El 28 de noviembre de 2013 23:23, Silvia goyanes <[email-masked]>escribió:

>  Me parece una barbaridad lo que estas diciendo. Somos dos grupos que
> trabajamos en lineas diferentes. Yo a diferencia tuya apoyo a TODOS los que
> hacen aplicada. Al que deberías haber llamado es a Angel y no a  mi.
> Tambien desconoces la trayectoria de Angel en la facultad?.
> Para dirigir un departamento al menos deberías saber las lineas que hay.
> Enviado desde mi Windows Phone
>  ------------------------------
> De: Gabriela Pasquini <[email-masked]>
> Enviado el: 28/11/2013 10:30 p.m.
> Para: Silvia goyanes <[email-masked]>
> CC: Sebastian el fune Fortin <[email-masked]>; FIFA Buenos
> Aires <[email-masked]>; Todos <[email-masked]>;
> [email-masked]; gradufis <[email-masked]>
> Asunto: Re: [Depfis] La fiesta de la exclusión continúa
>
> Silvia: ya que preguntas,  te cuento que influyo mucho tu falta de
> presencia y de explicito apoyo, tanto en la entrevista como en la reunion
> de codep, para muchos de nosotros. Yo dije en la reunión de codep que mi
> opinión (al menos la mía, que no tenia voto) habría sido distinta si vos
> manifestabas explicitamente tu apoyo y la necesidad de ese ingreso para el
> grupo; Creo que eso habria dado garantías de sustentabilidad de la línea, y
> de potencial desarrollo de la postulante. Es una lástima que no hayas
> encontrado el tiempo para hacerte presente y defender la posición.
> Saludos
>                    Gabriela
>
>
> El 28 de noviembre de 2013 20:24, Silvia goyanes <[email-masked]>escribió:
>
>> Algunas preguntas que me hacen ruido respecto del dictamen:
>>
>> 1- Será que el dictamen se hizo teniendo en cuenta el mensaje del
>> Ministerio de Ciencia y Tecnología que pide a gritos que hagamos física
>> aplicada?. La candidata que quedo excluida hace física aplicada, en el área
>> experimental e iba a pedir ingreso al CONICET dirigida por un investigador
>> que trabaja en la Industria y que formo un grupo de investigación en el
>> área de materiales elastomericos en nuestro departamento (3 doctores
>> formados en el departamento en ese tema de investigación)
>>
>> 2- Será que se tuvo en cuenta el dictamen de la comisión evaluadora
>> convocada por el Departamento de Física en el cual se dice explicitamente
>> que materia blanda es un área de vacancia en el departamento y sugiere que
>> se incremente la interdisciplina. El tema de investigación de la candidata
>> que quedo fuera es polímeros que es materia blanda y para el cual es
>> necesario interactuar con químicos y físicos especializados en otras áreas
>>
>> 3- Será que el haber realizado un Post-doctorado financiado por una beca
>> Post-doctoral del CONICET en el instituto IFIMAT de Tandil no se cuenta
>> como post -doc?. La candidata que quedo fuera realizó un post doctorado en
>> ese instituto dirigida por uno de los investigadores mas reconocidos de la
>> Argentina en el Exterior
>>
>> Que será?
>>
>> Silvia Goyanes
>>
>>
>> El 28 de noviembre de 2013 17:33, Sebastian "el fune" Fortin <
>> [email-masked]> escribió:
>>
>> Como bien señaló Juan Paz, la fiesta no empezó cuando llegué al CoDep, y
>>> a pesar de los esfuerzos, la exclusión continúa.
>>>
>>> El día de ayer se trató en el CoDep el tema de la firma de los lugares
>>> de trabajo en el DF para presentarse a ingreso a Carrera de Conicet. La
>>> comisión evaluadora, a pesar de no estar integrada por miembros
>>> “polémicos”, emitió un dictamen dividido. Esto demuestra que la diferencia
>>> de opiniones puede darse en cualquier grupo, y que los argumentos
>>> esgrimidos para resistir la inclusión del candidato propuesto por el
>>> claustro de estudiantes (Hernán Solari) eran una excusa para ocultar el
>>> carácter político de la decisión. No voy a dar los nombres de los
>>> candidatos pero intentaré contar la situación lo mejor posible porque me
>>> parece importante sacar a la luz la injusticia perpetrada en la reunión de
>>> ayer.
>>>
>>> Se presentaron 4 candidatos. Uno de ellos es un investigador super
>>> reconocido internacionalmente que quiere volver al país y trabajar sus
>>> últimos años en el DF. Por este motivo se hizo una excepción excepcional
>>> concediéndole la firma “sin
>>> que esta concesión limite la consideración de los otros tres
>>> aspirantes”, en esto estuvimos todos de acuerdo, por lo que en realidad
>>> teníamos 3 candidatos (digamos A, B y C) para dos puestos. También hubo
>>> unanimidad en que uno de estos tres, el A, tenía antecedentes más
>>> contundentes y que debía tener prioridad, por lo que la discusión se dio
>>> sobre los dos candidatos restantes.
>>>
>>> Tres miembros de la comisión (Acha, Iemmi y Morelli) recomendaron al
>>> candidato B argumentando mayores antecedentes y gran independencia. Los
>>> otros dos miembros (Hernández y Ponce Dawson) recomendaron al candidato C
>>> argumentando que: C cuenta con una producción razonable para su antigüedad
>>> en la disciplina que cultiva, que se enmarca en la Física -experimental-
>>> del área XXXX. Esta disciplina es considerada prioritaria por todos los
>>> organismos de financiamiento científico en la Argentina, y en particular,
>>> en el Departamento de Física/IFIBA han cobrado impulso gracias al esfuerzo
>>> de XXX. C es docente del Departamento de Física y es la única persona con
>>> formación suficiente para sostener la línea de investigación propuesta
>>> dentro del Laboratorio. Por tanto recomienda a C que posiblemente ingrese a
>>> CONICET en la categoría de Investigador Asistente mientras prosigue su
>>> entrenamiento hacia niveles de mayor independencia, como los que se
>>> demandan para un investigador Adjunto o Independiente.
>>>
>>> Los representantes de profesores en el CODEP y el director del
>>> departamento argumentaron en favor de aceptar el dictamen de Acha, Iemmi y
>>> Morelli. Juan Paz también habló en este sentido, dejando claro que la
>>> decisión ya estaba tomada y aclaró que “El Departamento” (o sea él) no
>>> quiere que ingresen al DF investigadores de la categoría Asistente.
>>>
>>> Ya expresé mis reservas sobre la política de ingresos del Departamento
>>> en otros mails y distintos ámbitos pero lamentablemente, la posición
>>> mayoritaria fue otra, y creo que los hechos ocurridos reflejan claramente
>>> las limitaciones y la irracionalidad de esta política.
>>> Respecto de la discusión entre B y C dije que hay buenos argumentos de
>>> ambos lados. Los dos son muy buenos candidatos. Por un lado acuerdo con el
>>> dictamen de la mayoría respecto a que B tiene la prioridad por sus
>>> antecedentes. Por otro lado las razones que dan Silvina y Susana para
>>> justificar la incorporación de C me parecen muy buenas. Planteé que el
>>> dilema se resuelve fácilmente si se le otorgan los 2 lugares a A y B, y se
>>> hace una excepción para C. En base al dictamen de Hernández y Ponce Dawson
>>> creo que C cumple sobradamente los requisitos de excepción que figuran en
>>> el punto 4e del reglamento. Por lo tanto sometí a votación la propuesta de
>>> otorgar los dos lugares a A y B, y aplicar la excepción en el caso de C.
>>>
>>> Más allá de que no tengo acuerdo con el actual reglamento, me parece
>>> importante remarcar que mi propuesta es completamente reglamentaria y no
>>> constituye ningún abuso de las excepciones: porque sólo propone UNA
>>> excepción.
>>> Entonces, fue la gestión la que comenzó a retorcer el reglamento para
>>> impedir la incorporación de C. Básicamente argumentaron que C no ha dado
>>> muestras manifiestas de independencia. Argumento en concordancia con “El
>>> Departamento no quiere que ingresen investigadores de la categoría
>>> Asistente”. Este fue el único argumento esgrimido y evidentemente,
>>> presentar este argumento constituye una arbitrariedad muy poco fundada.
>>> Por un lado, porque el reglamento acepta explícitamente la incorporación
>>> de investigadores asistentes cuando en los puntos 2, 3 y 7 hace referencia
>>> al Director de los candidatos. Por otro lado, porque el punto 4a del
>>> reglamento deja claro que la independencia no es un requisito para los
>>> candidatos, simplemente se piden muestras de POTENCIAL para trasformarse en
>>> independientes en un futuro. Según el dictamen de dos de los miembros de la
>>> comisión que entrevistaron a los candidatos, C cumple con este punto y lo
>>> deja claro en su dictamen.
>>>
>>> Exigir independencia y no potencial independencia a los candidatos
>>> equivale a la incorporación de requisitos extras que no figuran en el
>>> reglamento y constituyen una arbitrariedad. Las razones para otorgar la
>>> excepción a C eran muchas y no había ninguna razón para negársela.
>>>
>>> A la hora de la votación los consejeros Andrea Bragas, Diego Wisniacki,
>>> Gustavo Otero y Garzón, Ana Amador y Leonel Gruñeiro decidieron rechazar al
>>> candidato C. De este modo, creo -desde mi humilde punto de vista- que
>>> cortaron el crecimiento del DF en una de las áreas consideradas
>>> estratégicas y nos privaran al resto de la presencia de alguien que nos ha
>>> acompañado por muchos años y queremos mucho.
>>>
>>> Además avanzaron en la dirección del peligrosísimo mandato “El
>>> Departamento no quiere que ingresen investigadores de la categoría
>>> Asistente” de Juan Paz, que pretende borrar una franja etaria del DF y el
>>> CONICET, sin ni siquiera tener el coraje de proponer un cambio de
>>> reglamento.
>>>
>>> Finalmente quisiera reconocer la excelente tarea llevada a cabo por los
>>> veedores tanto de graduados como de estudiantes. En particular la minuciosa
>>> y valiente intervención de nuestro veedor de graduados que, a pesar de las
>>> críticas de algunos, hizo uso del derecho a voz que tiene todo veedor y
>>> dijo todo lo que tenia que decir tanto en la Comisión como en el CODEP.
>>>
>>> Saludos, sebi
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> Dra. Silvia Goyanes
>> Lab. de Polimeros y Materiales Compuestos
>> Directora del Grupo de Nanomateriales
>> Dep. de Fisica-FCEyN-UBA
>> http://lpmc.df.uba.ar
>>
>>
>
>
>
> --
> ----------------------------------------------------------
> Dra. Gabriela Pasquini
> Profesora Adjunta
> Laboratorio de Bajas Temperaturas
> FCEyN, UBA
>

-- 
----------------------------------------------------------
Dra. Gabriela Pasquini
Profesora Adjunta
Laboratorio de Bajas Temperaturas
FCEyN, UBA

---

From: [email-masked]
Date: Mon, 09 Dec 2013 14:43:08 -0300

Hola,
Me hicieron notar que en el último mail de
Fortín había un párrafo destinado a mi. Se me
había pasado... Es sobre los investigadores
asistentes en el DF. No propongo cambiar el
reglamento y me parece bien que ingresen
investigadores asistentes. Pero creo
que el DF debe fijar criterios autónomos
para ingresos. Y apoyo el criterio
actual: 'buscar incorporar investigadores
con formación postdoctoral evaluable y
potencial independencia'. Eso es todo.

Insisto que casi todos los investigadores
a los que se les dio lugar de trabajo
con este reglamento ingresaron como
asistentes...

Fortín califica mi actitud como 'expulsiva
y cipaya'... Hay que discutir en esos
términos?? Estimular a que la gente haga
postdocs es ser expulsivo y cipayo? (quienes
se van al exterior como postdocs, buscan la
oportunidad de trabajar en grupos de
excelencia, pero lo mismo hacen quienes se
quedan en el país; para mi lo importante
es que luego se evalúe qué fue lo que se hizo
durante el postdoc). Eso no tiene nada que
ver con expulsión, sobre todo en un contexto
en el que existen oportunidades de
trabajo abundantes en nuestro país.

Hay muchos que pensamos que no es razonable
que el DF otorgue automáticamente lugar de
trabajo a todos los que se doctoran en su
ámbito. Pero es muy difícil discutir con
quien caracteriza la posición de muchos
profesores como la de una camarilla
que 'busca mantener sus privilegios y
perpetuar el sistema que les conviene'
(Fortin dixit). Eso, y lo de cipayos
y excluyentes difículta el debate...

A mi personalmente me gustaría que alguna
vez alguien me explique qué beneficios o
privilegios obtuve yo (Juan Pablo Paz) a
partir de la vigencia de este reglamento
de ingresos! En fin, la corto aquí.

Saludos y felices fiestas!

Juan Pablo Paz

[Ocultar texto citado]
Otra de las respuestas que me sorprendió fue la de Juan Paz. Como es muy
frecuente que nos honre con su presencia en las reuniones del CODEP, tuve
la oportunidad de escucharlo varias veces expresarse en contra de los
Investigadores Asistentes, o sea los más jóvenes investigadores que tienen
un director. Dicho sea de paso, entiendo que él apoya la política expulsiva
y cipaya de poner como condición en muchos casos que la gente que se tenga
que ir a otro lado, dejar su familia, su grupo de trabajo, para muchas
veces tener que irse al exterior (dado que se valora más y/o a veces no hay
grupos afines en la Argentina), etc. Lejos de combatir la endogamia, lo
único que logra esta política es reproducirla a favor de los más poderosos
y de los que hacen mejor ?lobby?. Además alimenta la política generalizada
de expulsión poniendo un filtro extra al del CONICET que principalmente
afecta a los Asistentes. Si mal no recuerdo, en la reunión Paz dijo que si
todos los candidatos hubieran sido como el candidato A no habría discusión
(que no sería asistente), entraban todos. Me parece importante que aclare
la cuestión más allá de esta discusión particular. Porque si está tratando
de esconder su posición real, me parece lamentable. No obstante, si cambió
de opinión respecto de los investigadores jóvenes saludo su decisión y
admito que crece la concordia y auguro que crecerá aún más.

Dr Juan Pablo Paz
Profesor Titular UBA, Investigador Principal CONICET
Departamento de Fisica & Instituto de Fisica de Buenos Aires
FCEyN UBA, Pabellon 1, Ciudad Universitaria
1428 Buenos Aires, Argentina
Email: [email-masked]
Phone: +54-11-45763353
http://www.df.uba.ar/users/paz
http://www.qufiba.df.uba.ar