Subject: [Depfis] La fiesta de la exclusión continúa

From: "Sebastian \"el fune\" Fortin" <[email-masked]>
Date: Thu, 28 Nov 2013 18:33:47 -0200

Como bien señaló Juan Paz, la fiesta no empezó cuando llegué al CoDep, y a
pesar de los esfuerzos, la exclusión continúa.

El día de ayer se trató en el CoDep el tema de la firma de los lugares de
trabajo en el DF para presentarse a ingreso a Carrera de Conicet. La
comisión evaluadora, a pesar de no estar integrada por miembros
“polémicos”, emitió un dictamen dividido. Esto demuestra que la diferencia
de opiniones puede darse en cualquier grupo, y que los argumentos
esgrimidos para resistir la inclusión del candidato propuesto por el
claustro de estudiantes (Hernán Solari) eran una excusa para ocultar el
carácter político de la decisión. No voy a dar los nombres de los
candidatos pero intentaré contar la situación lo mejor posible porque me
parece importante sacar a la luz la injusticia perpetrada en la reunión de
ayer.

Se presentaron 4 candidatos. Uno de ellos es un investigador super
reconocido internacionalmente que quiere volver al país y trabajar sus
últimos años en el DF. Por este motivo se hizo una excepción excepcional
concediéndole la firma “sin
que esta concesión limite la consideración de los otros tres aspirantes”,
en esto estuvimos todos de acuerdo, por lo que en realidad teníamos 3
candidatos (digamos A, B y C) para dos puestos. También hubo unanimidad en
que uno de estos tres, el A, tenía antecedentes más contundentes y que
debía tener prioridad, por lo que la discusión se dio sobre los dos
candidatos restantes.

Tres miembros de la comisión (Acha, Iemmi y Morelli) recomendaron al
candidato B argumentando mayores antecedentes y gran independencia. Los
otros dos miembros (Hernández y Ponce Dawson) recomendaron al candidato C
argumentando que: C cuenta con una producción razonable para su antigüedad
en la disciplina que cultiva, que se enmarca en la Física -experimental-
del área XXXX. Esta disciplina es considerada prioritaria por todos los
organismos de financiamiento científico en la Argentina, y en particular,
en el Departamento de Física/IFIBA han cobrado impulso gracias al esfuerzo
de XXX. C es docente del Departamento de Física y es la única persona con
formación suficiente para sostener la línea de investigación propuesta
dentro del Laboratorio. Por tanto recomienda a C que posiblemente ingrese a
CONICET en la categoría de Investigador Asistente mientras prosigue su
entrenamiento hacia niveles de mayor independencia, como los que se
demandan para un investigador Adjunto o Independiente.

Los representantes de profesores en el CODEP y el director del departamento
argumentaron en favor de aceptar el dictamen de Acha, Iemmi y Morelli. Juan
Paz también habló en este sentido, dejando claro que la decisión ya estaba
tomada y aclaró que “El Departamento” (o sea él) no quiere que ingresen al
DF investigadores de la categoría Asistente.

Ya expresé mis reservas sobre la política de ingresos del Departamento en
otros mails y distintos ámbitos pero lamentablemente, la posición
mayoritaria fue otra, y creo que los hechos ocurridos reflejan claramente
las limitaciones y la irracionalidad de esta política.
Respecto de la discusión entre B y C dije que hay buenos argumentos de
ambos lados. Los dos son muy buenos candidatos. Por un lado acuerdo con el
dictamen de la mayoría respecto a que B tiene la prioridad por sus
antecedentes. Por otro lado las razones que dan Silvina y Susana para
justificar la incorporación de C me parecen muy buenas. Planteé que el
dilema se resuelve fácilmente si se le otorgan los 2 lugares a A y B, y se
hace una excepción para C. En base al dictamen de Hernández y Ponce Dawson
creo que C cumple sobradamente los requisitos de excepción que figuran en
el punto 4e del reglamento. Por lo tanto sometí a votación la propuesta de
otorgar los dos lugares a A y B, y aplicar la excepción en el caso de C.

Más allá de que no tengo acuerdo con el actual reglamento, me parece
importante remarcar que mi propuesta es completamente reglamentaria y no
constituye ningún abuso de las excepciones: porque sólo propone UNA
excepción.
Entonces, fue la gestión la que comenzó a retorcer el reglamento para
impedir la incorporación de C. Básicamente argumentaron que C no ha dado
muestras manifiestas de independencia. Argumento en concordancia con “El
Departamento no quiere que ingresen investigadores de la categoría
Asistente”. Este fue el único argumento esgrimido y evidentemente,
presentar este argumento constituye una arbitrariedad muy poco fundada.
Por un lado, porque el reglamento acepta explícitamente la incorporación de
investigadores asistentes cuando en los puntos 2, 3 y 7 hace referencia al
Director de los candidatos. Por otro lado, porque el punto 4a del
reglamento deja claro que la independencia no es un requisito para los
candidatos, simplemente se piden muestras de POTENCIAL para trasformarse en
independientes en un futuro. Según el dictamen de dos de los miembros de la
comisión que entrevistaron a los candidatos, C cumple con este punto y lo
deja claro en su dictamen.

Exigir independencia y no potencial independencia a los candidatos equivale
a la incorporación de requisitos extras que no figuran en el reglamento y
constituyen una arbitrariedad. Las razones para otorgar la excepción a C
eran muchas y no había ninguna razón para negársela.

A la hora de la votación los consejeros Andrea Bragas, Diego Wisniacki,
Gustavo Otero y Garzón, Ana Amador y Leonel Gruñeiro decidieron rechazar al
candidato C. De este modo, creo -desde mi humilde punto de vista- que
cortaron el crecimiento del DF en una de las áreas consideradas
estratégicas y nos privaran al resto de la presencia de alguien que nos ha
acompañado por muchos años y queremos mucho.

Además avanzaron en la dirección del peligrosísimo mandato “El Departamento
no quiere que ingresen investigadores de la categoría Asistente” de Juan
Paz, que pretende borrar una franja etaria del DF y el CONICET, sin ni
siquiera tener el coraje de proponer un cambio de reglamento.

Finalmente quisiera reconocer la excelente tarea llevada a cabo por los
veedores tanto de graduados como de estudiantes. En particular la minuciosa
y valiente intervención de nuestro veedor de graduados que, a pesar de las
críticas de algunos, hizo uso del derecho a voz que tiene todo veedor y
dijo todo lo que tenia que decir tanto en la Comisión como en el CODEP.

Saludos, sebi

---

From: Gabriela Pasquini <[email-masked]>
Date: Thu, 28 Nov 2013 19:44:56 -0200

Sebi, me gustaría que expliques a la comunidad cómo encajan los siguientes
hechos y dichos con el Departamento verticalista que describís.

1 ) En un mail en octubre, vos mismo escribiste lo siguiente respecto de
los hechos ocurridos en la sesión del CODEP donde se definió la comisión de
evaluación de los pedidos de ingresos:

" Al arrancar la reunión Marcelo “Iscariote” Luda, por su lado, propone a
Susana Hernández. Al toque Leonel suma a Ferraro a la propuesta de
estudiantes. Me parece que era una excelente opción ya que su nombre había
sido barajado entre varios graduados y cuando hablé con él dijo que en caso
de ser convocado aceptaría su deber cívico. Por su parte los profesores
propusieron a sus “hombres lagartos”: Ponce Dawson, Lombardo, Grecco,
Rosenberg."

Cómo explicás en tu lógica  que la profesora propuesta por Iscariote y la
(mujer) lagarto se hayan expedido en contra de la opiníon de Juan Pablo Paz
y Pablo Mininni? Será acaso verdad  que cada uno maneja su propio criterio?
 Ocurrirá  simplemente que coincidimos en muchos aspectos y disentimos en
otros? O hay alguna otra explicación maquiavélica para esto?

2) Olvidás tambien aclarar que el "valiente veedor" (en mal tono y con
acusaciones a mi juicio fuera de lugar) al que algunos criticamos (me hago
cargo de eso)  fue el más exacerbado defensor de el dictamen de mayorías.

Saludos
              Gabriela

El 28 de noviembre de 2013 17:33, Sebastian "el fune" Fortin <
[email-masked]> escribió:

> Los representantes de profesores en el CODEP y el director del
> departamento argumentaron en favor de aceptar el dictamen de Acha, Iemmi y
> Morelli. Juan Paz también habló en este sentido, dejando claro que la
> decisión ya estaba tomada y aclaró que “El Departamento” (o sea él) no
> quiere que ingresen al DF investigadores de la categoría Asistente.
>
> Por un lado, porque el reglamento acepta explícitamente la incorporación
> de investigadores asistentes cuando en los puntos 2, 3 y 7 hace referencia
> al Director de los candidatos. Por otro lado, porque el punto 4a del
> Exigir independencia y no potencial independencia a los candidatos
> equivale a la incorporación de requisitos extras que no figuran en el
> reglamento y constituyen una arbitrariedad. Las razones para otorgar la
> excepción a C eran muchas y no había ninguna razón para negársela.
>
> Además avanzaron en la dirección del peligrosísimo mandato “El
> Asistente” de Juan Paz, que pretende borrar una franja etaria del DF y el
> CONICET, sin ni siquiera tener el coraje de proponer un cambio de
> reglamento.
>

-- 
----------------------------------------------------------
Dra. Gabriela Pasquini
Profesora Adjunta
Laboratorio de Bajas Temperaturas
FCEyN, UBA

---

From: [email-masked]
Date: Thu, 28 Nov 2013 19:44:02 -0300

Fortín, creo que tu nota no refleja
fielmente lo que dije en el Codep...

En general las comillas se usan para
citar textualmente los dichos de otro. En
ningún momento dije 'El DF no quiere
que ingresen investigadores de la
categoría Asistente'. En cambio, opiné
que había que respetar el reglamento
que dice: '4.b) El DF aspira a incorporar
investigadores que, al momento de
presentarse, cuenten con una experiencia
postdoctoral evaluable realizada fuera
del ámbito en el que hicieron su Doctorado.'

Se entendió? Eso dice el reglamento. A
juicio de muchos, eso no lo cumple un doctor
graduado en 2012. Sólo eso. Por si acaso,
aclaro que la mayoría de los investigadores
que entraron en los últimos años, luego de
la aplicación del reglamento, lo hicieron
en la categoría Asistente (lo cual a mi
juicio es injusto, pero eso lo decide
el Conicet).

Me alegra que te hayas dado cuenta de
tu error: en el DF se discute libremente
entre los profesores! No todos pensamos
igual y todos hemos pasado por la experiencia
de estar en minoría (siendo yo director,
el Codep aprobó el ingreso de una persona
pese a mi opinión contraria: que horror!).

Finalmente, no comprendo tu comentario
aobre la actuación del veedor de graduados,
Hizo uso de su derecho a opinar (cosa que yo
defendí en la reunión) pero escribió una
nota agresiva en la que afirmó que
el dictamen de Susana y Silvina es
manifiestamente arbitrario! No entiendo nada!
Por si acaso, yo opino que si no se modifica
el reglamento (cosa que no depende de mi)
sería muy bueno que Silvina y Susana
sigan actuando en esta comisión. Doy por
sentado que estarás de acuerdo. Que bueno
que crezca la concordia.

Saludos

Juan Pablo Paz

"Sebastian \"el fune\" Fortin" <[email-masked]> escribió:

> ?polémicos?, emitió un dictamen dividido. Esto demuestra que la diferencia
> concediéndole la firma ?sin
> que esta concesión limite la consideración de los otros tres aspirantes?,
> tomada y aclaró que ?El Departamento? (o sea él) no quiere que ingresen al
> muestras manifiestas de independencia. Argumento en concordancia con ?El
> Asistente?. Este fue el único argumento esgrimido y evidentemente,
> Además avanzaron en la dirección del peligrosísimo mandato ?El Departamento
> no quiere que ingresen investigadores de la categoría Asistente? de Juan

Dr Juan Pablo Paz
Profesor Titular UBA, Investigador Principal CONICET
Departamento de Fisica & Instituto de Fisica de Buenos Aires
FCEyN UBA, Pabellon 1, Ciudad Universitaria
1428 Buenos Aires, Argentina
Email: [email-masked]
Phone: +54-11-45763353
http://www.df.uba.ar/users/paz
http://www.qufiba.df.uba.ar

---

From: Silvia goyanes <[email-masked]>
Date: Thu, 28 Nov 2013 21:24:13 -0200

Algunas preguntas que me hacen ruido respecto del dictamen:

1- Será que el dictamen se hizo teniendo en cuenta el mensaje del
Ministerio de Ciencia y Tecnología que pide a gritos que hagamos física
aplicada?. La candidata que quedo excluida hace física aplicada, en el área
experimental e iba a pedir ingreso al CONICET dirigida por un investigador
que trabaja en la Industria y que formo un grupo de investigación en el
área de materiales elastomericos en nuestro departamento (3 doctores
formados en el departamento en ese tema de investigación)

2- Será que se tuvo en cuenta el dictamen de la comisión evaluadora
convocada por el Departamento de Física en el cual se dice explicitamente
que materia blanda es un área de vacancia en el departamento y sugiere que
se incremente la interdisciplina. El tema de investigación de la candidata
que quedo fuera es polímeros que es materia blanda y para el cual es
necesario interactuar con químicos y físicos especializados en otras áreas

3- Será que el haber realizado un Post-doctorado financiado por una beca
Post-doctoral del CONICET en el instituto IFIMAT de Tandil no se cuenta
como post -doc?. La candidata que quedo fuera realizó un post doctorado en
ese instituto dirigida por uno de los investigadores mas reconocidos de la
Argentina en el Exterior

Que será?

Silvia Goyanes

-- 
Dra. Silvia Goyanes
Lab. de Polimeros y Materiales Compuestos
Directora del Grupo de Nanomateriales
Dep. de Fisica-FCEyN-UBA
http://lpmc.df.uba.ar

---

From: gustavo lozano <[email-masked]>
Date: Fri, 29 Nov 2013 00:27:19 +0100

Ah Sebastian, queria avsirate que cuando hice repay to all a tu mensaje, me
aperecio
este cartel
Queremos informarte de que el grupo con el que has intentado ponerte en
contacto (gradufis) quizás no exista o bien no tienes los permisos
necesarios para publicar mensajes en él. A continuación, te indicamos
algunos de los motivos por los que no se pudo publicar el mensaje:

 * Es posible que no escribieras correctamente el nombre del grupo.
 * El propietario del grupo puede haber eliminado el grupo.
 * Para poder publicar mensajes en el grupo, es posible que primero debas
unirte a él.
 * Es posible que este grupo no admita entradas.

Parece que tu grupo no admite entradas? Decime a que comision debo mandarle
el CV para que me acepte!

Un saludo

Gustavo

2013/11/28 Sebastian "el fune" Fortin <[email-masked]>

-- 
Gustavo S Lozano
Profesor Asociado
Depto de Fisica, FCEyN,UBA
PAB I Ciudad Universitaria
1428 Buenos Aires
Argentina
Phone   0054-11-4576 3390 (ext 816)
Phone   0054-11-4576 3353 (Physics Dept)
Fax       0054-11-4576 3357
Mobile  0054-9-11-6829 6829 (from abroad)
           011-15-6829 6829 (from Argentina)
SKYPE   gustavo.s.lozano

---

From: Gabriela Pasquini <[email-masked]>
Date: Thu, 28 Nov 2013 23:29:52 -0200

Silvia: ya que preguntas,  te cuento que influyo mucho tu falta de
presencia y de explicito apoyo, tanto en la entrevista como en la reunion
de codep, para muchos de nosotros. Yo dije en la reunión de codep que mi
opinión (al menos la mía, que no tenia voto) habría sido distinta si vos
manifestabas explicitamente tu apoyo y la necesidad de ese ingreso para el
grupo; Creo que eso habria dado garantías de sustentabilidad de la línea, y
de potencial desarrollo de la postulante. Es una lástima que no hayas
encontrado el tiempo para hacerte presente y defender la posición.
Saludos
                   Gabriela

---

From: "Ernesto F. Eiroa" <[email-masked]>
Date: Mon, 02 Dec 2013 14:48:39 -0300

Hola a todos

En la nota que entregué al CODEP como veedor de la Comisión evaluadora 
de Ingresos no acusé a nadie de nada. No hay ninguna acusación ni ningún 
acusado/a. Lo que dice Gabriela Pasquini en un mail que anda circulando 
por las listas del DF es falso (ver abajo). En la propia reunión del 
CODEP, cuando se hizo un comentario del mismo tono pedí la palabra para 
desmentir que yo acusara a nadie. Gabriela estaba presente, no veo el 
motivo de insistir con lo mismo.

Las reuniones de la comisión fueron por momentos tensas por la falta de 
acuerdo, pero en todo momento hubo respeto y cordialidad entre los 
miembros y los veedores que intervinimos.

La nota que escribí usa el lenguaje típico de los concursos, o 
selecciones de personal en la administración pública. Cuando digo 
respecto a la recomendación de la minoría en los casos Leoni-Mansilla 
"resulta arbitraria en el modo de evaluación de los antecedentes y no se 
ajusta plenamente al reglamento", la palabra "arbitrario" se usa en el 
modo en que figura en los reglamentos y es respecto a la recomendación 
de la minoría. No hay un juicio de valor hacia las personas que la 
escribieron.

Las atribuciones de los veedores aparecen claramente en los reglamentos 
de la Facultad, por ejemplo en el de docentes auxiliares dice en el art. 
14: " Acompañarán al Jurado en calidad de veedores, con voz, sin voto y 
con facultad para hacer constar en actas sus comentarios: un 
representante de cada claustro, designados por los consejeros del 
claustro respectivo ante el Consejo Directivo, y un representante 
elegido por los docentes auxiliares del Departamento. Dichos veedores 
podrán asistir a todas las deliberaciones del Jurado, excepto aquellas 
en que se establezcan los temas para las pruebas de oposición.". Las 
causas por las cuales un dictamen puede ser observado son (por ejemplo 
art. 34 del mismo reglamento) "por defectos de forma y procedimiento, o 
por manifiesta arbitrariedad". Textos similares se encuentran en el 
reglamento de concursos de profesores de la UBA. Otros reglamentos 
universitarios tienen cláusulas del mismo tenor.

En el sentido mencionado arriba es que usé en mi nota la palabra 
"arbitrario", que en el lenguaje cotidiano parece agresiva o un poco 
fuerte.  El significado de las palabras depende del contexto, cuando 
hablamos del "sabor de un quark" todos entendemos que no nos referimos a 
una comida. Otra vez: es la opinión de un veedor respecto del dictamen, 
usando el lenguaje que se utiliza en estos casos. No es ninguna 
acusación de nada, ni tiene "mal tono". La función de los veedores es 
realizar una lectura crítica de lo que sucede y dar su opinión al CODEP. 
Los miembros del CODEP leen el dictamen, los comentarios de los veedores 
y sacan sus conclusiones, que es lo que hicieron.

Creo haber aclarado este punto y que no hace falta decir nada más. Si en 
algún momento tengo motivos para denunciar o acusar a alguien lo haré 
sin dudar, pero éste no es el caso.

Gabriela: espero que si respondés a este correo lo hagas con altura, sin 
descalificaciones ni falsedades; como ejemplo tenés los mails de Fortín, 
Paz y Goyanes, con posturas disímiles respecto al tema de los ingresos 
pero con argumentos. No sos una física más, estás cumpliendo el rol de 
vice-directora del Departamento.

Saludos cordiales a todos, Ernesto

On 11/28/2013 06:44 PM, Gabriela Pasquini wrote:
> Sebi, me gustaría que expliques a la comunidad cómo encajan los
> siguientes hechos y dichos con el Departamento verticalista que describís.
>
> los hechos ocurridos en la sesión del CODEP donde se definió la comisión
> de evaluación de los pedidos de ingresos:
>
> " Al arrancar la reunión Marcelo “Iscariote” Luda, por su lado, propone
> a Susana Hernández. Al toque Leonel suma a Ferraro a la propuesta de
> estudiantes. Me parece que era una excelente opción ya que su nombre
> había sido barajado entre varios graduados y cuando hablé con él dijo
> que en caso de ser convocado aceptaría su deber cívico. Por su parte los
> profesores propusieron a sus “hombres lagartos”: Ponce Dawson, Lombardo,
> Grecco, Rosenberg."
>
> Cómo explicás en tu lógica  que la profesora propuesta por Iscariote y
> la (mujer) lagarto se hayan expedido en contra de la opiníon de Juan
> Pablo Paz y Pablo Mininni? Será acaso verdad  que cada uno maneja su
> propio criterio?  Ocurrirá  simplemente que coincidimos en muchos
> aspectos y disentimos en otros? O hay alguna otra explicación
> maquiavélica para esto?
>
> acusaciones a mi juicio fuera de lugar) al que algunos criticamos (me
> hago cargo de eso)  fue el más exacerbado defensor de el dictamen de
> mayorías.
>
> Saludos
>                Gabriela
>
>
> El 28 de noviembre de 2013 17:33, Sebastian "el fune" Fortin
> <[email-masked] <mailto:[email-masked]>> escribió:
>
>     Como bien señaló Juan Paz, la fiesta no empezó cuando llegué al
>     CoDep, y a pesar de los esfuerzos, la exclusión continúa.
>
>     El día de ayer se trató en el CoDep el tema de la firma de los
>     lugares de trabajo en el DF para presentarse a ingreso a Carrera de
>     Conicet. La comisión evaluadora, a pesar de no estar integrada por
>     miembros “polémicos”, emitió un dictamen dividido. Esto demuestra
>     que la diferencia de opiniones puede darse en cualquier grupo, y que
>     los argumentos esgrimidos para resistir la inclusión del candidato
>     propuesto por el claustro de estudiantes (Hernán Solari) eran una
>     excusa para ocultar el carácter político de la decisión. No voy a
>     dar los nombres de los candidatos pero intentaré contar la situación
>     lo mejor posible porque me parece importante sacar a la luz la
>     injusticia perpetrada en la reunión de ayer.
>
>     reconocido internacionalmente que quiere volver al país y trabajar
>     sus últimos años en el DF. Por este motivo se hizo una excepción
>     excepcional concediéndole la firma “sin
>     que esta concesión limite la consideración de los otros tres
>     aspirantes”, en esto estuvimos todos de acuerdo, por lo que en
>     realidad teníamos 3 candidatos (digamos A, B y C) para dos puestos.
>     También hubo unanimidad en que uno de estos tres, el A, tenía
>     antecedentes más contundentes y que debía tener prioridad, por lo
>     que la discusión se dio sobre los dos candidatos restantes.
>
>     candidato B argumentando mayores antecedentes y gran independencia.
>     Los otros dos miembros (Hernández y Ponce Dawson) recomendaron al
>     candidato C argumentando que: C cuenta con una producción razonable
>     para su antigüedad en la disciplina que cultiva, que se enmarca en
>     la Física -experimental- del área XXXX. Esta disciplina es
>     considerada prioritaria por todos los organismos de financiamiento
>     científico en la Argentina, y en particular, en el Departamento de
>     Física/IFIBA han cobrado impulso gracias al esfuerzo de XXX. C es
>     docente del Departamento de Física y es la única persona con
>     formación suficiente para sostener la línea de investigación
>     propuesta dentro del Laboratorio. Por tanto recomienda a C que
>     posiblemente ingrese a CONICET en la categoría de Investigador
>     Asistente mientras prosigue su entrenamiento hacia niveles de mayor
>     independencia, como los que se demandan para un investigador Adjunto
>     o Independiente.
>
>     departamento argumentaron en favor de aceptar el dictamen de Acha,
>     Iemmi y Morelli. Juan Paz también habló en este sentido, dejando
>     claro que la decisión ya estaba tomada y aclaró que “El
>     Departamento” (o sea él) no quiere que ingresen al DF investigadores
>     de la categoría Asistente.
>
>     Ya expresé mis reservas sobre la política de ingresos del
>     Departamento en otros mails y distintos ámbitos pero
>     lamentablemente, la posición mayoritaria fue otra, y creo que los
>     hechos ocurridos reflejan claramente las limitaciones y la
>     irracionalidad de esta política.
>     Respecto de la discusión entre B y C dije que hay buenos argumentos
>     de ambos lados. Los dos son muy buenos candidatos. Por un lado
>     acuerdo con el dictamen de la mayoría respecto a que B tiene la
>     prioridad por sus antecedentes. Por otro lado las razones que dan
>     Silvina y Susana para justificar la incorporación de C me parecen
>     muy buenas. Planteé que el dilema se resuelve fácilmente si se le
>     otorgan los 2 lugares a A y B, y se hace una excepción para C. En
>     base al dictamen de Hernández y Ponce Dawson creo que C cumple
>     sobradamente los requisitos de excepción que figuran en el punto 4e
>     del reglamento. Por lo tanto sometí a votación la propuesta de
>     importante remarcar que mi propuesta es completamente reglamentaria
>     y no constituye ningún abuso de las excepciones: porque sólo propone
>     UNA excepción.
>     Entonces, fue la gestión la que comenzó a retorcer el reglamento
>     para impedir la incorporación de C. Básicamente argumentaron que C
>     no ha dado muestras manifiestas de independencia. Argumento en
>     concordancia con “El Departamento no quiere que ingresen
>     investigadores de la categoría Asistente”. Este fue el único
>     argumento esgrimido y evidentemente, presentar este argumento
>     constituye una arbitrariedad muy poco fundada.
>     Por un lado, porque el reglamento acepta explícitamente la
>     incorporación de investigadores asistentes cuando en los puntos 2, 3
>     y 7 hace referencia al Director de los candidatos. Por otro lado,
>     porque el punto 4a del reglamento deja claro que la independencia no
>     es un requisito para los candidatos, simplemente se piden muestras
>     de POTENCIAL para trasformarse en independientes en un futuro. Según
>     el dictamen de dos de los miembros de la comisión que entrevistaron
>     a los candidatos, C cumple con este punto y lo deja claro en su
>     dictamen.
>
>     equivale a la incorporación de requisitos extras que no figuran en
>     el reglamento y constituyen una arbitrariedad. Las razones para
>     otorgar la excepción a C eran muchas y no había ninguna razón para
>     negársela.
>
>     A la hora de la votación los consejeros Andrea Bragas, Diego
>     Wisniacki, Gustavo Otero y Garzón, Ana Amador y Leonel Gruñeiro
>     decidieron rechazar al candidato C. De este modo, creo -desde mi
>     humilde punto de vista- que cortaron el crecimiento del DF en una de
>     las áreas consideradas estratégicas y nos privaran al resto de la
>     presencia de alguien que nos ha acompañado por muchos años y
>     queremos mucho.
>
>     Asistente” de Juan Paz, que pretende borrar una franja etaria del DF
>     y el CONICET, sin ni siquiera tener el coraje de proponer un cambio
>     de reglamento.
>
>     Finalmente quisiera reconocer la excelente tarea llevada a cabo por
>     los veedores tanto de graduados como de estudiantes. En particular
>     la minuciosa y valiente intervención de nuestro veedor de graduados
>     que, a pesar de las críticas de algunos, hizo uso del derecho a voz
>     que tiene todo veedor y dijo todo lo que tenia que decir tanto en la
>     Comisión como en el CODEP.
>
>     Saludos, sebi
>
>
>
>
> --

-- 
Ernesto Fabián Eiroa
Instituto de Astronomía y Física del Espacio (IAFE)
C.C. 67, Suc. 28 (1428) Buenos Aires, Argentina
TEL:(+54-11) 4789-0179/4788-1916 (int. 124) FAX:(+54-11) 4786-8114
email: [email-masked]
URL: http://cms.iafe.uba.ar/eiroa

---

From: [email-masked]
Date: Mon, 02 Dec 2013 15:12:21 -0300

Hola,
Estos problemas surgen cuando uno escribe una
cosa y luego dice otra. Pero bueno, tal como yo
dije en la reunión, supongo que esto es una
cuestión menor. A mi la nota del veedor me pareció
innecesariamente agresiva. Obviamente no estabas
obligado a usar la palabra 'arbitrario' para
fundamentar tu punto de vista a favor del dictamen
de mayoría (comprendo que tal vez pensaste que era
necesario hacerlo así para convencer al Codep).

Tu mensaje es útil: de aquí en mas voy a
interpretar del mismo modo todas las acusaciones
de 'arbitrariedad' que se hagan (y se hacen
habitualmente!) sobre la actuación de las
autoridades del DF. Supongo que teniendo
en cuenta el tenor de tu aclaración no me
equivocaría al hacerlo. Saludos!

Juan Pablo Paz

"Ernesto F. Eiroa" <[email-masked]> escribió:

> Hola a todos
>
> En la nota que entregué al CODEP como veedor de la Comisión  
> evaluadora de Ingresos no acusé a nadie de nada. No hay ninguna  
> acusación ni ningún acusado/a. Lo que dice Gabriela Pasquini en un  
> mail que anda circulando por las listas del DF es falso (ver abajo).  
> En la propia reunión del CODEP, cuando se hizo un comentario del  
> mismo tono pedí la palabra para desmentir que yo acusara a nadie.  
> Gabriela estaba presente, no veo el motivo de insistir con lo mismo.
>
> Las reuniones de la comisión fueron por momentos tensas por la falta  
> de acuerdo, pero en todo momento hubo respeto y cordialidad entre  
> los miembros y los veedores que intervinimos.
>
> respecto a la recomendación de la minoría en los casos  
> Leoni-Mansilla "resulta arbitraria en el modo de evaluación de los  
> antecedentes y no se ajusta plenamente al reglamento", la palabra  
> "arbitrario" se usa en el modo en que figura en los reglamentos y es  
> respecto a la recomendación de la minoría. No hay un juicio de valor  
> hacia las personas que la escribieron.
>
> Las atribuciones de los veedores aparecen claramente en los  
> reglamentos de la Facultad, por ejemplo en el de docentes auxiliares  
> dice en el art. 14: " Acompañarán al Jurado en calidad de veedores,  
> con voz, sin voto y con facultad para hacer constar en actas sus  
> comentarios: un representante de cada claustro, designados por los  
> consejeros del claustro respectivo ante el Consejo Directivo, y un  
> representante elegido por los docentes auxiliares del Departamento.  
> Dichos veedores podrán asistir a todas las deliberaciones del  
> Jurado, excepto aquellas en que se establezcan los temas para las  
> pruebas de oposición.". Las causas por las cuales un dictamen puede  
> ser observado son (por ejemplo art. 34 del mismo reglamento) "por  
> defectos de forma y procedimiento, o por manifiesta arbitrariedad".  
> Textos similares se encuentran en el reglamento de concursos de  
> profesores de la UBA. Otros reglamentos universitarios tienen  
> cláusulas del mismo tenor.
>
> hablamos del "sabor de un quark" todos entendemos que no nos  
> referimos a una comida. Otra vez: es la opinión de un veedor  
> respecto del dictamen, usando el lenguaje que se utiliza en estos  
> casos. No es ninguna acusación de nada, ni tiene "mal tono". La  
> función de los veedores es realizar una lectura crítica de lo que  
> sucede y dar su opinión al CODEP. Los miembros del CODEP leen el  
> dictamen, los comentarios de los veedores y sacan sus conclusiones,  
> que es lo que hicieron.
>
> Creo haber aclarado este punto y que no hace falta decir nada más.  
> Si en algún momento tengo motivos para denunciar o acusar a alguien  
> lo haré sin dudar, pero éste no es el caso.
>
> Gabriela: espero que si respondés a este correo lo hagas con altura,  
> sin descalificaciones ni falsedades; como ejemplo tenés los mails de  
> Fortín, Paz y Goyanes, con posturas disímiles respecto al tema de  
> los ingresos pero con argumentos. No sos una física más, estás  
> cumpliendo el rol de vice-directora del Departamento.
>
>> " Al arrancar la reunión Marcelo ?Iscariote? Luda, por su lado, propone
>> profesores propusieron a sus ?hombres lagartos?: Ponce Dawson, Lombardo,
>> Grecco, Rosenberg."
>>
>>    miembros ?polémicos?, emitió un dictamen dividido. Esto demuestra
>>    excepcional concediéndole la firma ?sin
>>    aspirantes?, en esto estuvimos todos de acuerdo, por lo que en
>>    claro que la decisión ya estaba tomada y aclaró que ?El
>>    Departamento? (o sea él) no quiere que ingresen al DF investigadores
>>    concordancia con ?El Departamento no quiere que ingresen
>>    investigadores de la categoría Asistente?. Este fue el único
>>    Además avanzaron en la dirección del peligrosísimo mandato ?El
>>    Asistente? de Juan Paz, que pretende borrar una franja etaria del DF

Dr Juan Pablo Paz

---

From: Gabriela Pasquini <[email-masked]>
Date: Mon, 2 Dec 2013 16:40:28 -0200

Estimado Ernesto:
La evaluación de la altura de una respuesta depende de la escala y valores
del receptor. Algunos de los ejemplos que mencionas, medidos con mis
valores (compartidos por mucha gente, te lo aseguro) no son ejemplos de
particular altura en la argumentación, sino todo lo contrario.
Por otro lado creo haber argumentado con bastante detalle mi postura
respecto de los ingresos en varias  reuniones de CODEP, a las que asistí en
mi rol de directora adjunta. La respuesta el mail de Sebastián Fortín, por
el contrario,  no intentó ser un enunciado de mi postura hacia la política
de ingresos ni hacia el dictámen de este año, sino una respuesta puntual a
su mensaje, en el que señalé o resalté algunas de sus tantas
contradicciones. Creo que vos prestaste atención especialmente  a la última
frase, en la que me refería puntualmente a tu actuación como veedor, en
donde yo solo quise ser fiel a lo que sucedió en la reunión de codep y
aclarar que (tal como vos decis) yo había criticado la redacción del
informe. Justamente, para no mentir, no quise omitir eso.

Quería también recordarte que, expresamente, en esa reunión no hacer
público el escrito.  Dar detalles y citas textuales de ese escrito en mails
a todos está (nuevamente a mi juicio) fuera de lugar y me abstendré de
hacerlo.

Me limitaré solamente a argumentar porqué considero que hablar de
arbitrariedades es acusatorio y, sin dar detalles puntuales (te pido que
vos tampoco lo hagas), porqué a mi juicio no corresponde hacer lo que vos
hiciste en ese escrito (en esto no coincido con Juan Pablo). La idea que
entiendo está detrás del  reglamento que fija las atribuciones de los
veedores es que un veedor no está para opinar sobre la bondad del criterio
de los jurados (siempre que se ajuste a reglamento) , y menos para dar su
propio orden de mérito o enunciar su propio criterio. Justamente, lo que sí
debe hacer es reportar la existencia de "arbitrariedades manifiestas". Si
buscas en el diccionario la definición de "arbirariedad" dice:

f. Forma de actuar contraria a la justicia, la razón o las leyes, dictada
por la voluntad o el capricho:

Entonces, si un veedor nota que alguno de los jurados, en lugar de actuar
de acuerdo a la razón y a sus propias convicciones, actua en contra de la
justicia, sin argumentaciones y por puro capricho,  o por preferencia o
animosidad hacia algun candidato, debe denunciar esto. Lo estaría acusando
de ser arbitrario y estaría  bien hacerlo.

Ahora bien: Si alguno de los jurados tiene un criterio distinto, mide de
acuerdo a otra vara ( fundamentada, no arbitraria) no es rol del veedor
decidir si ese criterio es o no razonable, y emitir su juicio al respecto.

Entonces: me parece que usar livianamente la palabra "arbitraria" para
encausar dentro del lenguaje legal  una opinion (o dictamen propio) y luego
no hacerse cargo de la acusación (porque decirle a alguien que es
arbitrario es acusarlo) es, para decirlo suave, inadecuado.

Por último, no se en qué ni donde mentí. Me interesa mucho que aclares eso
porque esa SI es una acusación. Yo intento decir siempre la verdad, al
menos lo que yo creo que es la verdad, y mi credibilidad es algo que
valoro. Por eso, si te parece que mentí en algo, te pide que puntualmente
aclares en qué. Si estás en lo cierto,  y sin darme cuenta falté a la
verdad en algo, no dudaré en hacerlo público.

Saludos cordiales
                                                Gabriela

El 2 de diciembre de 2013 14:48, Ernesto F. Eiroa <[email-masked]>escribió:

> Hola a todos
>
> En la nota que entregué al CODEP como veedor de la Comisión evaluadora de
> Ingresos no acusé a nadie de nada. No hay ninguna acusación ni ningún
> acusado/a. Lo que dice Gabriela Pasquini en un mail que anda circulando por
> las listas del DF es falso (ver abajo). En la propia reunión del CODEP,
> cuando se hizo un comentario del mismo tono pedí la palabra para desmentir
> que yo acusara a nadie. Gabriela estaba presente, no veo el motivo de
> insistir con lo mismo.
>
> acuerdo, pero en todo momento hubo respeto y cordialidad entre los miembros
> y los veedores que intervinimos.
>
> La nota que escribí usa el lenguaje típico de los concursos, o selecciones
> de personal en la administración pública. Cuando digo respecto a la
> recomendación de la minoría en los casos Leoni-Mansilla "resulta arbitraria
> en el modo de evaluación de los antecedentes y no se ajusta plenamente al
> reglamento", la palabra "arbitrario" se usa en el modo en que figura en los
> reglamentos y es respecto a la recomendación de la minoría. No hay un
> juicio de valor hacia las personas que la escribieron.
>
> Las atribuciones de los veedores aparecen claramente en los reglamentos de
> la Facultad, por ejemplo en el de docentes auxiliares dice en el art. 14: "
> Acompañarán al Jurado en calidad de veedores, con voz, sin voto y con
> facultad para hacer constar en actas sus comentarios: un representante de
> cada claustro, designados por los consejeros del claustro respectivo ante
> el Consejo Directivo, y un representante elegido por los docentes
> auxiliares del Departamento. Dichos veedores podrán asistir a todas las
> deliberaciones del Jurado, excepto aquellas en que se establezcan los temas
> para las pruebas de oposición.". Las causas por las cuales un dictamen
> puede ser observado son (por ejemplo art. 34 del mismo reglamento) "por
> defectos de forma y procedimiento, o por manifiesta arbitrariedad". Textos
> similares se encuentran en el reglamento de concursos de profesores de la
> UBA. Otros reglamentos universitarios tienen cláusulas del mismo tenor.
>
> usando el lenguaje que se utiliza en estos casos. No es ninguna acusación
> de nada, ni tiene "mal tono". La función de los veedores es realizar una
> lectura crítica de lo que sucede y dar su opinión al CODEP. Los miembros
> del CODEP leen el dictamen, los comentarios de los veedores y sacan sus
> conclusiones, que es lo que hicieron.
>
> algún momento tengo motivos para denunciar o acusar a alguien lo haré sin
> dudar, pero éste no es el caso.
>
> Paz y Goyanes, con posturas disímiles respecto al tema de los ingresos pero
> con argumentos. No sos una física más, estás cumpliendo el rol de

---

From: "Sebastian \"el fune\" Fortin" <[email-masked]>
Date: Wed, 4 Dec 2013 12:27:49 -0200

Hola a todos. Quiero agradecer a los que respondieron el mail por darme la
oportunidad de explayarme sobre mi posición, ya que el mail original era
bastante largo de por sí.

Primero quisiera aclarar algo muy importante: la aspirante que se queda
fuera con esta política de ingresos, es una PERSONA, que puso muchos años
de esfuerzo, que trabajó para crecer personalmente y desarrollar un grupo
de la Facultad y que ahora se la deja afuera con argumentos poco sólidos.

En todo momento mi prioridad y la de todos los compañeros de El
Transformador es TRABAJAR PARA QUE ESTAS INJUSTICIAS NO PASEN MÁS. Eso es
lo principal y si para defender a un compañero ante una injusticia tengo
que hacer declaraciones que van a requerir explicaciones, lo haré. Y si
para defender a un compañero al que quieren perjudicar injustamente tengo
que tomar declaraciones de Ponce Dawson, de Juan Paz o de Aliaga y darlas a
conocer para luego ser cuestionado, lo haré. Porque SIEMPRE mi prioridad es
pelear contra la arbitrariedades. Me preocupa más eso que la
paraconsistencia. De todos modos, ante las observaciones de los distintos
profesores, aclaro que mi accionar es totalmente consistente y respeta
todos los axiomas de la lógica booleana: no es necesario apelar a la lógica
cúantica.

A nivel muy general no veo la contradicción. Yo dije desde un primer
momento que estoy en contra de esta política de ingresos. Y siempre planteé
que no va a pasar nada grave si en vez de tres entran cuatro: todo lo
contrario, ganamos mucho más de lo que perdemos y no perjudicamos a nadie
si se dejan entrar cuatro. Mi propuesta no era para nada anti
reglamentaria, todo lo contrario. Y frente a esto no veo ningún argumento
sólido en ninguno de los mails en los que se me critica, más allá de las
burlas de algunos, de los intentos de otros para desviar la atención de la
gente y defender un nuevo filtro contra los jóvenes investigadores.

Respecto del supuesto “pluralismo” de la Comisión y del DF, quiero decir
que me parece una broma de mal gusto. Desde el Partido Republicano en USA
hasta las barras de fútbol tienen sus internas ¿por qué no las tendría la
hegemonía que gobierna la facultad? Lo cierto es que a la hora de defender
sus privilegios y perpetuar el sistema que les conviene todos actúan en
bloque y con metodologías similares: tanto Silvina Ponce Dawson como otros
miembros de ADU están a favor de expulsar jóvenes investigadores
defendiendo esta política de ingresos. Obviamente, cuando les conviene,
impulsan una excepción o invierten los criterios en función de sus
intereses personales. Esto es lo que me separa de Ponce Dawson, aunque
pueda circunstancialmente coincidir en que tal candidato es bueno (de una
manera similar, la gente a la que le gustan las bici-sendas no es
necesariamente macrista).

Este caso particular que motiva este mail muestra un claro ejemplo de lo
que digo a nivel general. La uniformidad de pensamiento se manifiesta en la
comisión abiertamente: todos estaban a favor de la expulsión. Algunos
querían echar a la chica y otros querían echar a un pibe, pero TODOS
QUERÍAN ECHAR A ALGUIEN. La expulsión y el ajuste signan cada una de la
acciones del oficialismo y eso es lo que me hace rechazarlos a pesar de que
en algún momento diga que los argumentos de Ponce Dawson y Hernández para
defender a la chica son buenos ¡Claro que son buenos! ¿Alguien lo duda?
Pero los argumentos que presentan para rechazar al pibe son malísimos y
falsos (y eso es lo que señaló Eiroa en la carta). Los argumentos del otro
grupo a favor del candidato B también son buenos, e igualmente malos los
que son en contra de la chica. En ningún momento nunca ninguno de los
miembros pensó en hacer entrar a los tres: usaron la comisión para dirimir
sus internas.

Detengámonos un momento a analizar la respuesta de Pasquini a Goyanes.
Pasquini le reprocha a Goyanes (que trabaja a unos metros de distancia en
su mismo Departamento): “influyo mucho tu falta de presencia y de explicito
apoyo, tanto en la entrevista como en la reunion de codep”. Así, nuestra
vice Directora deja claro que el hecho de que se le firme el lugar de
trabajo a un candidato depende fuertemente de que los distintos profesores
salgan a apoyar y a ejercer presión (hacer “lobby” le dicen) a favor de él.
Francamente nunca había sido testigo de una situación en la que las
autoridades admitan abiertamente la necesidad de hacer lobby para conseguir
un lugar de trabajo. Es un sinceramiento que aplaudo desde lo personal
(como actitud) pero el hecho que rebela me parece una barbaridad.

En mi opinión, las observaciones volcadas en los últimos párrafos no hacen
más que mostrar que la política de ingresos del DF es nociva para los
particulares damnificados y para el mismo departamento de conjunto.

Sin importar el esfuerzo realizado por los distintos agentes, una vez más
se ven perjudicados los jóvenes investigadores, los grupos y las líneas de
investigación. El resultado es totalmente contrario al crecimiento del
departamento: no perdemos nada si le firmamos el lugar de trabajo a la
candidata, todo lo contrario: como señala Goyanes, se gana mucho.

Con la competencia y con la expulsión, unos ganan y otros pierden. Con la
cooperación y la inclusión ganamos todos.

Respecto a la actuación del veedor, repito que me pareció la mejor.
Corríjanme si digo algo mal. En la comisión el veedor de graduados hizo uso
de su derecho a voz para señalar a sus integrantes que estaban olvidando
una posibilidad reglamentaria: la de hacer una excepción para que entren
los tres. Según entiendo se negaron a considerar esa posibilidad. Nuestro
veedor juzgó que los argumentos de Ponce Dawson y Hernández para expulsar
al candidato B no eran aceptables y eso es lo que puso en la carta, nunca
se opuso a que entre la candidata C, de hecho como acabo de contar se lo
sugirió a la comisión y si no lo volcó en la carta fue para no generar un
dictamen paralelo.

Por otro lado me gustaría compartir mi sorpresa y preocupación por el
carácter de las respuestas a mi mail. Ninguno de los que me discuten se
hace cargo de la gravedad de los hechos. Esta no es una discusión volada y
super especializada sobre política en general. En este caso hay una persona
concreta involucrada, si hablo de C es porque en el CODEP me pidieron que
no de nombres. Pero C es una persona con nombre y apellido, que trabajó
muchos años en esta institución, muchos la cruzamos por los pasillos y la
apreciamos como persona y como profesional. Salir a burlarse de la forma en
que escribí el mail me parece fuera de lugar.

Otra de las respuestas que me sorprendió fue la de Juan Paz. Como es muy
frecuente que nos honre con su presencia en las reuniones del CODEP, tuve
la oportunidad de escucharlo varias veces expresarse en contra de los
Investigadores Asistentes, o sea los más jóvenes investigadores que tienen
un director. Dicho sea de paso, entiendo que él apoya la política expulsiva
y cipaya de poner como condición en muchos casos que la gente que se tenga
que ir a otro lado, dejar su familia, su grupo de trabajo, para muchas
veces tener que irse al exterior (dado que se valora más y/o a veces no hay
grupos afines en la Argentina), etc. Lejos de combatir la endogamia, lo
único que logra esta política es reproducirla a favor de los más poderosos
y de los que hacen mejor “lobby”. Además alimenta la política generalizada
de expulsión poniendo un filtro extra al del CONICET que principalmente
afecta a los Asistentes. Si mal no recuerdo, en la reunión Paz dijo que si
todos los candidatos hubieran sido como el candidato A no habría discusión
(que no sería asistente), entraban todos. Me parece importante que aclare
la cuestión más allá de esta discusión particular. Porque si está tratando
de esconder su posición real, me parece lamentable. No obstante, si cambió
de opinión respecto de los investigadores jóvenes saludo su decisión y
admito que crece la concordia y auguro que crecerá aún más.

Saludos, sebi

El 2 de diciembre de 2013 15:40, Gabriela Pasquini <[email-masked]>escribió:

>> selecciones de personal en la administración pública. Cuando digo respecto
>> a la recomendación de la minoría en los casos Leoni-Mansilla "resulta
>> arbitraria en el modo de evaluación de los antecedentes y no se ajusta
>> plenamente al reglamento", la palabra "arbitrario" se usa en el modo en que
>> figura en los reglamentos y es respecto a la recomendación de la minoría.
>> No hay un juicio de valor hacia las personas que la escribieron.
>>
>> 14: " Acompañarán al Jurado en calidad de veedores, con voz, sin voto y con
> Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "estufis" de
> Grupos de Google.
> Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos
> electrónicos, envía un correo electrónico a
> [email-masked].
> Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out
> .
>

---

From: "Ernesto F. Eiroa" <[email-masked]>
Date: Wed, 04 Dec 2013 16:12:04 -0300

Hola Gabriela

Las cosas no son tan simples como vos decís. Arbitrariedad en derecho y 
en particular en el derecho administrativo, que es la materia de 
discusión aquí (estamos hablando de reglamentos de entes estatales) es 
algo mucho más amplio y complejo. Así como nosotros escribimos papers 
sobre aguujeros negros o materia condensada, los expertos en derecho 
escriben trabajos y discuten mucho sobre el tema; buscando un poco uno 
encuentra que hasta existe la llamada "doctrina de la arbitrariedad" de 
la Corte Suprema. No es solamente una línea en el diccionario de la Real 
Academia, que se refiere al significado de los términos en el lenguaje 
común; si buscás la palabra sabor en dicho diccionario no encontrás que 
aparezca como atributo de los quarks.

Un veedor tiene voz y no tiene voto, no es un "escribano" que firma o no 
el dictamen según su buen parecer. Tiene derecho a expresar sus 
comentarios sobre el dictamen. Si a través de su lectura razonada llega 
a la convicción íntima de que hay una arbitrariedad manifiesta es su 
obligación comunicarlo al cuerpo colegiado que lo designó (en mi caso el 
CODEP). Los miembros del cuerpo leen el dictamen, leen las observaciones 
de los veedores y votan. Podrán estar de acuerdo con el veedor o no.

Nadie está acusado de nada, nadie tiene que ofenderse. No conozco ningún 
caso de un juez que haya condenado a una resolución administrativa por 
arbitraria, a lo sumo puede anularla por arbitraria, si llega a una 
instancia judicial (notá la diferencia entre anular y condenar, no es lo 
mismo). Las palabras acusación y condena tienen más que ver con el 
derecho penal y se refiere a las personas y no a las cosas.

Como dije en el mail anterior, si alguna vez se diese la situación que 
tenga que acusar a alguien lo haré sin dudar. Si en un concurso del que 
pudiese ser veedor llegara a suceder que en el dictamen se excluye a 
alguien por razones de raza, religión, género, porque hace paros 
gremiales o alguna otra causa del mismo tenor, no dudaría un instante en 
pedir la anulación del dictamen y de acusar a los que lo escribieron 
ante las autoridades de la Facultad y ante quién correspoda por fuera de 
ésta, ya que la discriminación es un delito. Se acusa por una ilegalidad.

Gabriela: respecto de si mentís o si tenés una interpretación medio 
enrevesada de la realidad lo sabés solamente vos. Yo no voy a ser tu 
exégeta, te pido a vos también que no me interpretes, si digo 
abitrariedad manifiesta digo eso, es una crítica al dictamen de minoría, 
no una acusación; no están en mi nota la palabra acusar ni tampoco sus 
derivados ni sinónimos, no las pronuncié en la reunión del CODEP ni en 
ningún otro momento.

Dado que una discusión sutil sobre temas de derecho requiere muchísimo 
tiempo, consultar especialistas (ninguno en el Departamento de Física lo 
es), etc, es mi intención terminar acá con este tema, tengo una pila de 
parciales para corregir, una tesis para leer, etc, etc, creo que ya 
aclaré lo que quería aclarar.

Finalmente: alguien no tiene razón en un "debate electrónico" porque 
escriba el último mail, sino esgrimiendo mejores argumentos.

Termino aquí. Me parece que la discusión sobre el reglamento de los 
lugares de trabajo y de otras cuestiones que tienen que ver con la vida 
del Departamento son más importantes que mis comentarios como veedor.

Saludos cordiales, Ernesto

On 12/02/2013 03:40 PM, Gabriela Pasquini wrote:
> Estimado Ernesto:
> La evaluación de la altura de una respuesta depende de la escala y
> valores del receptor. Algunos de los ejemplos que mencionas, medidos con
> mis valores (compartidos por mucha gente, te lo aseguro) no son ejemplos
> de particular altura en la argumentación, sino todo lo contrario.
> respecto de los ingresos en varias  reuniones de CODEP, a las que asistí
> en mi rol de directora adjunta. La respuesta el mail de Sebastián
> Fortín, por el contrario,  no intentó ser un enunciado de mi postura
> hacia la política de ingresos ni hacia el dictámen de este año, sino una
> respuesta puntual a su mensaje, en el que señalé o resalté algunas de
> sus tantas contradicciones. Creo que vos prestaste atención
> especialmente  a la última frase, en la que me refería puntualmente a tu
> actuación como veedor, en donde yo solo quise ser fiel a lo que sucedió
> en la reunión de codep y aclarar que (tal como vos decis) yo había
> criticado la redacción del informe. Justamente, para no mentir, no quise
> omitir eso.
>
> público el escrito.  Dar detalles y citas textuales de ese escrito en
> mails a todos está (nuevamente a mi juicio) fuera de lugar y me
> abstendré de hacerlo.
>
> vos tampoco lo hagas), porqué a mi juicio no corresponde hacer lo que
> vos hiciste en ese escrito (en esto no coincido con Juan Pablo). La idea
> que entiendo está detrás del  reglamento que fija las atribuciones de
> los veedores es que un veedor no está para opinar sobre la bondad del
> criterio de los jurados (siempre que se ajuste a reglamento) , y menos
> para dar su propio orden de mérito o enunciar su propio criterio.
> Justamente, lo que sí debe hacer es reportar la existencia de
> "arbitrariedades manifiestas". Si buscas en el diccionario la definición
> de "arbirariedad" dice:
>
> f. Forma de actuar contraria a la justicia, la razón o las leyes,
> dictada por la voluntad o el capricho:
>
> Entonces, si un veedor nota que alguno de los jurados, en lugar de
> actuar de acuerdo a la razón y a sus propias convicciones, actua en
> contra de la justicia, sin argumentaciones y por puro capricho,  o por
> preferencia o animosidad hacia algun candidato, debe denunciar esto. Lo
> estaría acusando de ser arbitrario y estaría  bien hacerlo.
>
> encausar dentro del lenguaje legal  una opinion (o dictamen propio) y
> luego no hacerse cargo de la acusación (porque decirle a alguien que es
> Por último, no se en qué ni donde mentí. Me interesa mucho que aclares
> eso porque esa SI es una acusación. Yo intento decir siempre la verdad,
> al menos lo que yo creo que es la verdad, y mi credibilidad es algo que
> valoro. Por eso, si te parece que mentí en algo, te pide que
> puntualmente aclares en qué. Si estás en lo cierto,  y sin darme cuenta
> falté a la verdad en algo, no dudaré en hacerlo público.
>
> Saludos cordiales
>                                                  Gabriela
>
>
>
>
> El 2 de diciembre de 2013 14:48, Ernesto F. Eiroa <[email-masked]
> <mailto:[email-masked]>> escribió:
>
>     Hola a todos
>
>         <[email-masked] <mailto:[email-masked]>
>         <mailto:[email-masked]
>         <mailto:[email-masked]>>> escribió:
>
>
>         ------------------------------__----------------------------
>         Dra. Gabriela Pasquini
>         Profesora Adjunta
>     email: [email-masked] <mailto:[email-masked]>