[Depfis] interdisciplina (filosofía + física)

[Hernán Gustavo Solari]

Hola
 mi trayectoria en la interdisciplina y los sistemas complejos me llevó
en su momento a pensar que "sistema complejo" caracterizaba a una
relación entre "el problema" (aquello que se desea entender) y quien lo
intenta conocer, que solo entiende ideas. Si tal fuera el caso, enseñaba
en mi curso, todas las cuestiones de la física que hoy damos por
(suficientemente) entendidas pasaron por un periodo en que fueron
"sistemas complejos".
  Históricamente entender las cuestiones de la naturaleza era tarea de
los filósofos naturales quienes tenían a la matemática como su más
apropiado lenguaje. Posteriormente esa unidad explotó, una parte se fue
a la epìstemología, otra a la matemática "pura" y una tercera a la
física. La filosofía de la naturaleza fue separada por la acción
social, por la voluntad de sacar provecho económico del conocimiento, de
"dominar la naturaleza". De allí en más, para entender (amar) a la
naturaleza había no solo que abarcar no menos de tres disciplinas sino
restituir la unidad perdida.
  El final del desarrollo del electromagnetismo, tal como lo enseñamos
en nuestras clases, está dado por la Relatividad Especial (Einstein).
La mecánica cuántica que enseñamos es siempre alguna variante de la
interpretación estadística de Born. Es posible que mencionemos otras
interpretaciones. La interpretación es una acción de darle sentido (y
por tanto permitirnos asociar las expresiones maatemáticas a situaciones
experimentales). La teoría, a partir de Hertz, es un conjunto de
fórmulas, originalmente coleccionadas en el sentido de la ciencia de
Mach: economía del conocimiento. Esta actitud, esta praxis epistémica,
se la debemos a Hertz quien propuso cuatro interpretaciones para el
electromagnetismo de Maxwell al mismo tiempo que rechazaba la
construcción matemática de Maxwell. Una suerte de "Herencia con derecho
de inventario", algo que Maxwell hubiera rechazado de plano. La
interpretación no cambia las ecuaciones lo que cambia es, en una
situación dada, que cuenta hay que hacer. Como se hace la cuenta es una
cuestión matemática, ¿qué cuenta hago? es una pregunta fenomenológica.

En la praxis epistémica de Einstein, luego llevada a filosofía por
Carnap, Popper, Reinchard y otros, es posible tener varias teorías que
expliquen los mismos fenómenos. Observa Einstein que sin embargo una
sola predomina socialmente en un determinado periodo.

Con toda esta carga de ideas (que aquí hago muy corta) nos preguntamos:
¿cómo serán las teorías que el ethos del momento civilizatorio nos
impide ver? En lugar de especular discursivamente sobre esto, quisimos
ver ejemplos concretos. Primero re-escribimos la mecánica de Newton
siguiendo más de cerca que los libros de texto a Newton y permitiendo
el pensamiento de Leibniz (las críticas de Leibniz al espacio absoluto
son al espacio absoluto de la Optica de Newton, no a la mecánica que
esencialmente es relacional y está sentada no sobre espacio-absoluto
sino en "movimiento verdadero". Las tergiversaciones de la historia que
descubrimos son un capítulo aparte de este accionar social). Después, y
con mucho esfuerzo, seguimos la sugerencia de Maxwell que se preguntaba
como dos teorías tan distintas como la suya y la de Weber-Gauss-Lorenz
podían tener tanto en común en términos de fórmulas. Evolucionando la
teoría de Weber-Gauss-Lorenz desde donde la dejaron (1867) hasta las
contribuciones de Lorentz (menos el ether) de 1904 se llega a una
teoría del EM sin relatividad pero con todas las fórmulas y un poco más
consiliente y consistente que la que enseñamos habitualmente.

¿Y la cuántica? Que ocurriría si cambiáramos la praxis epistémica de su
desarrollo (el utilitarismo) a la vieja praxis de los filósofos
naturales? La respuesta nos sorprendió: ya no hay contradicción entre
mecánica cuántica y clásica, el electromagnetismo está ahí presente
todo el tiempo, en realidad derivamos la cuántica como un
"rebasamiento" del electromagnetismo. Presentamos un principio de
Hamilton del que se derivan tanto la segunda ley de Newton, como el EM
de Maxwell (incluyendo la fuerza de Lorentz) y las energías del átomo de
Hidrógeno. Estas últimas de manera sistemática, sin recurrir a
analogías ni factores de corrección, ni "correcciones relativistas" ya
que nada de eso hace falta para que esté de acuerdo con los
experimentos. De paso, recuperamos el sentido que le dió Hamilton a su
principio y se perdió en los libros, no así en mis clases de mecánica.

¿Qué perdimos? la partícula puntual, precisamente lo que objetaba
Schröndinger.

Los preprints están en:
http://users.df.uba.ar/solari/papers/construccionQM.pdf
http://users.df.uba.ar/solari/papers/hidrogeno.pdf
Son fáciles de leer si uno consigue acallar la mecánica cuántica
aprendida. O sea: son muy difíciles de leer, porque silenciar hábitos y
lecciones aprendidas no es cosa sencilla.

  Para minimizar las posibles pérdidas, la principal lección es que, en
verdad, la física (las ciencias) tal como las entendemos no solo
dependen de la physis (naturaleza) sino también de nuestra praxis
epistémica y ésta última del momento civilizatorio. Deberíamos cuidarnos
de afirmar que el mundo es como lo pensamos.

  Finalmente, tengo presente lo que una vez me dijo Gabo(*): no hay
nada más triste que esos profesores que al llegar al final de su
carrera ven que no han dejado una herencia trascendente y se lanzan con
desesperación a encontrar la gran revelación que justifique su
existencia. Sin dudas, yo podría no ser más que un ejemplo de esta
patología. solo que mi herencia social me tiene sin cuidado.

(*) ¡felicitaciones por el campeonato que tanto esperaron!

  A algunos Dios les dió la bendición de la fe, a otros como a
Galileo, les dió la duda y lo que ella promueve: la razón. Galileo se
pregunta entonces: ¿para que Dios me habría dado la razón sino para
entender la Naturaleza
?
Confiado con el antecedente de que solo me darán "Prisión domiciliaria"
los saludo a todos con un abrazo

Hernán


-- 
Hernán G Solari
http://users.df.uba.ar/solari/