[Todos] resumen CD 24-7

[En-Frente]

CONSEJO DIRECTIVO, 24 de julio de 2006. Se mencionan los puntos más 
polémicos de la reunión.
- Proyecto de resolución para aprobar el dictamen del jurado y renovar el 
cargo de la Dra. Resnik como Profesora Titular con dedicación simple (QO, 
SC 48).
La minoría de graduados y la mayoría estudiantil se abstuvieron en la 
votación del proyecto, argumentando que existen objeciones éticas que aún 
no han sido respondidas. La Dra. Resnik figura en un expediente donde se 
solicita una investigación por trabajar con micotoxinas sin cumplir las 
normas de bioseguridad necesarias, poniendo en riesgo la salud ambiental en 
el Pab. Industrias. El CD no se pronunció nunca al respecto. Posteriormente 
fue apercibida por fumigar su laboratorio sin comunicarlo al servicio de 
HyS y con investigadores presentes en laboratorios vecinos. El caso llegó a 
la Justicia y la Dra. Resnik estuvo imputada en una causa penal. El 
Consejero Paz informó en la sesión que la Dra. Resnik había sido 
sobreseída, cosa que no se informó oficialmente en el CD ni consta 
formalmente de ninguna otra forma. El Consejero Olabe opinó que su 
designación es independiente de estos aspectos.
Votaron a favor de la renovación los Consejeros: Vera, Paz, Olabe, 
Fernández Bonder, Burton (May Prof), Vilas, Maggese, Palacios (Minoría 
Prof), Pecci, Solovey, Saulo (May Grad) y Zorrilla (Min Est).
Abstenciones: Rubel (Min Grad), Almejun, Ainciburu y Ciechomski (May Est)

- Concurso para cubrir 11 cargos de JTPs con Ded Simple, Depto. FBMC. 
Jurado: N. Iusem, S. Aldabe Bilmes y P. Wapner.
En este concurso presenta varias irregularidades:
a) El Jurado eleva una nota solicitando permiso al CD para que los puntajes 
máximos de cada ítem puedan fijarse de manera diferente a lo establecido en 
el Reglamento. La nota llega a la Comisión de Concursos ya sustanciado el 
Concurso con los puntajes anti reglamentarios sugeridos por el Jurado. Aquí 
cabe señalar que no puede realizarse ninguna modificación al Reglamento de 
Concursos para Docentes Auxiliares vigente por decisión de una Comisión o 
del CD, sin la participación activa y el análisis de toda la comunidad de 
Exactas y, menos aún, se puede autorizar a ciertos jurados a modificarlo 
para ciertos concursos en particular.
b) Se deja fuera del orden de mérito a una docente del Depto. que había 
obtenido puntajes en todos los ítems clasificados. Aducen que su prueba de 
oposición no estuvo en consonancia con lo requerido, aún cuando el tema de 
oposición propuesto fue general y sin especificaciones. Asimismo, 
justificaron esta exclusión diciendo que sus antecedentes no corresponden 
al perfil docente del Depto. La docente en cuestión tiene antecedentes 
docentes en el Área y su trabajo de investigación incluye temas de didáctica.
c) Un grupo de postulantes comunican irregularidades y arbitrariedades en 
la asignación de los puntajes y en la designación del orden de mérito.
Después de largas discusiones, el CD finalmente accede a solicitar la 
ampliación de dictamen al Jurado.
El Jurado presenta la ampliación y corrige el orden de dos postulantes, los 
únicos para los que se revisan los puntajes, en vista de la impugnación de 
uno de ellos, con lo cual en vez de producir una ampliación de dictamen el 
Jurado generó un nuevo dictamen de modo totalmente ilegal.
A pesar de todas estas irregularidades formales y arbitrariedades 
manifiestas la mayoría, automática, del CD decide aprobar el dictamen.
Votaron a favor de esta aprobación del dictamen los Consejeros Vera, Paz, 
Olabe, Fernández Bonder, Burton, de la May. Prof., Solovey y Saulo, de la 
May. Grad., y Zorrilla de la Min. Est.
Votaron por la anulación del concurso: Rubel (Min Grad), Almejun, Ainciburu 
y Ciechomski (May Est), Vilas, Maggese, Palacios (Min Prof)
Abstenciones: Pecci (May Grad).

- Selección interina Profesor Adjunto Ded Simple, Depto. Geol. Area 
Geodinámica Exógena.
Se votan dos propuestas de Jurado. Una elevada por el CoDep (Dres. Di 
Salvo, Scasso, Auge. Supl: Dres. Adamoli, González Díaz, Santacruz). Otra 
modificada por el oficialismo (Ing. Conti, Dres. Amiotti, Scasso. Supl.: 
Dres. Zarate, Adamoli, González Díaz).
El Consejero Olabe plantea que el Jurado propuesto por el oficialismo es 
más objetivo y que en una conversación personal con el Director de Depto. 
este manifestó su acuerdo con el Jurado modificado. Se polemizó sobre la 
presunción de neutralidad de los Jurados votados por la mayoría del CD y se 
argumentó que los niveles de consenso alcanzados por un CoDep son más 
amplios que el punto de vista personal de un Director de Departamento. En 
este concurso se presentan integrantes de la minoría de Graduados.
Votaron a favor del Jurado propuesto por el Departamento: Vilas (Min Prof), 
Rubel (Min Grad), Almejun, Ainciburu y Ciechomski (May Est)
Votaron a favor del Jurado modificado por el oficialismo: Vera, Paz, Olabe, 
Fernández Bonder, Burton (May Prof), Pecci, Solovey, Saulo (May Grad) y 
Zorrilla (Min Est).
Abstenciones: Palacios y Maggese (Min Prof).

- Concurso para cubrir 11 (once) cargos de JTPs con Ded Simple, Depto. 
Física. Area Única. Jurado: Dra. Susana Hernández, Dr. Daniel De Florián y 
Dr. Fernando Lombardo
Este concurso tiene 6 impugnaciones presentadas. Entre otras cosas, los 
impugnantes consideran que el criterio utilizado para evaluar los 
antecedentes docentes viola el art. 26 del reglamento de Concursos de 
Docentes Auxiliares (se saturaron los antecedentes docentes con un período 
de 3 años como Ay. Primera), y que existen notorias arbitrariedades en la 
forma en que se valoraron los antecedentes profesionales de 
variospostulantes (ej: a concursantes con menor período de estadía en el 
exterior se les asignó más puntaje).
En la reunión del CD se votarondos proyectos solicitando al jurado la 
ampliación del dictamen.
Proyecto 1: Solicitar al Jurado una ampliación de dictamen en general, para 
que fundamente los criterios utilizados en la evaluación de los 
antecedentes científicos, docentes y de la prueba de oposición. En 
particular se solicita que se especifiquen y fundamenten los criterios 
particulares utilizados para evaluar los antecedentes profesionales.
Proyecto 2: Solicitar al Jurado una ampliación de dictamenmás detallada,que 
asegure las aclaraciones solicitadas por los impugnantes.Este proyecto tuvo 
en cuenta que en varios concursos recientes las ampliaciones de dictamen no 
aclararon lo necesario para entender el orden de méritos propuesto.
Se aprobó el primer proyecto. Votaron a favor de ese proyecto: Vera, Paz, 
Olabe, Fernández Bonder, Burton (May Prof), Pecci, Saulo (May Grad) y 
Zorrilla (Min Est).