[Todos] ultimo Consejo 2006

[En Frente]

>Reunión Consejo Directivo 26/12
>
>Informamos a la comunidad de la FCEyN que en el día de ayer, el Consejo 
>Directivo comenzó con un extenso debate, por momentos muy tenso, acerca de 
>la Asamblea Universitaria y las nuevas autoridades. Por la mayoría de 
>profesores el consejero Juan Pablo Paz se hizo cargo de haber acordado que 
>la Asamblea se realizara con custodia policial. También se le preguntó a 
>las autoridades si se hacían cargo de los nuevos secretarios de la UBA, 
>que habían pertenecido a la gestión de Schuberoff. Se planteó que con 
>estos sectores controlando mayoritariamente la UBA, era poco probable una 
>solución favorable a la crisis. Se admitió que la crisis no está cerrada. 
>La Vicedecana mencionó casi sobre el final de la discusión que dos 
>secretarías de rectorado quedarían a cargo del grupo de los 4 decanos 
>(Arquitectura, Exactas, Sociales y Filosofía y Letras).
>
>Por otra parte, con respecto al concurso del área Genética (EGE), concurso 
>cuya transparencia fue reiteradamente objetada desde distintos sectores, 
>se votaron finalmente solo 2 dictamenes, ya que la integrante de Sumatoria 
>que había presentado un tercer dictamen lo había retirado antes de la sesión.
>El oficialismo no obtuvo los 9 votos necesarios para la aprobación del 
>concurso, por lo que la suerte del mismo se decidirá en el Consejo 
>Superior. Votaron por la aprobación del dictamen los profesores Vera, Paz, 
>Marceca, Burton, los graduados Garbervetsky, Solovey, Saulo y el 
>estudiante Zorrilla (8). Votaron en contra de la aprobación del dictamen 
>los profesores de minoría Maggesse, Gerschenson y Palacios, el graduado de 
>minoría López y los estudiantes Adilardi y Almejún (6). Se abstuvo la 
>profesora de mayoría Moreno.
>El dictamen que proponía la anulación del concurso (ver abajo) obtuvo 6 
>votos a favor (los que votaron en contra de la anterior), 4 negativos y 5 
>abstenciones.
>
>Concurso JTP Dedic.Simple, Area Genética, EGE: nuestra propuesta era que 
>el jurado amplíe sobre los posibles errores en la asignación de puntajes 
>según notas presentadas por 3 concursantes. El jurado en su ampliación de 
>dictamen solo corrigió errores en el puntaje de un cuarto postulante. Solo 
>había ingresado al orden del día una propuesta (la de En-Frente), el 
>Consejo se declaró en Comisión e ingresó la propuesta de la mayoría que 
>desestimaba las notas presentadas por los concursantes y nuestra propuesta.
>Conclusión: los que hicieron el trámite legal, fueron ignorados; al que no 
>impugnó se le corrigió el puntaje.
>
>Csión.Ad-Hoc: se ha decidido llamar a concurso de 3 cargos de Prof  Adj 
>Excl área abierta, es decir para TODA la FCEN (sí, todos los departamentos 
>compiten juntos...). Este artículo fue votado en contra por En-Frente (tal 
>como habíamos propuesto durante toda la comisión Ad-Hoc).
>Esta misma resolución distribuye el equivalente a dos cargos de Prof Adj 
>Excl en cargos docentes auxiliares simples, tal como habíamos propuesto 
>varios sectores en la comisión Ad-Hoc. Este artículo fue aprobado y contó 
>con nuestro voto (los cargos asignados son: EGE, 3 JTP; Geología, 1 JTP; 
>Matemática 3 JTP; 2 Ayudantes Prim y 3 Ayud Seg).
>
>En la designación de jurados de los concursos de profesores hemos 
>mantenido nuestra postura de no convalidar con nuestro voto los jurados 
>puestos por conocimiento personal de distinta índole.
>
>
>Brindamos por un 2007
>donde la transparencia de los concursos no sea solamente una palabra vacía,
>Brindamos por un 2007
>con menos autoritarismo y más diálogo con todos los sectores,
>Brindamos por un 2007
>con más democracia y más presupuesto en nuestra Universidad.
> 
>Concretarlo depende de todos.
>
>
>El dictamen de anulación del concurso de Profesores de Genética:
>VISTO
>El concurso tramitado por expte 474.644/03 cuerpos I a IX
>El dictamen del Jurado que entendió en dicho concurso
>Las impugnaciones presentadas por tres de las postulantes, Dra. 
>Confalonieri, Dra. Mola y Dra. Remis
>La ampliación de dictamen solicitada por el Consejo Directivo por Resol. 
>CD 772/06 del día 8 de mayo de 2006
>La ampliación de dictamen presentada por el Jurado con fecha 31 de agosto 
>de 2006, que fue rectificada en forma manuscrita por uno de los Jurados el 
>día 18 de septiembre de 2006
>La ampiación de fecha 19 de septiembre de 2006 donde se modifica el orden 
>de mérito del primer dictamen
>CONSIDERANDO
>- Que en la ampliación de dictamen el Jurado modificó los criterios de 
>evaluación de los antecedentes científicos, teniendo en cuenta el Impact 
>Factor de las revistas y el número de citas de los artículos publicados 
>por los postulantes, criterios que no habían sido utilizados en la 
>evaluación que originó el primer dictamen
>- Que estos criterios introducidos fueron utilizados calculando los 
>siguientes cocientes:  a) número de publicaciones indexadas totales/nº de 
>años transcurridos desde la obtención del título de grado
>b) citas obtenidas como primer, último o único autor/nº de citas totales,
>c) suma de IF de publicaciones totales / nº de años transcurridos desde la 
>obtención del título de grado,
>d) suma de IF de publicaciones como primer, último o único autor/ nº de 
>años transcurridos desde la obtención del título de grado,
>- Que en la ampliación de dictamen estos cocientes tienen dudoso valor 
>para evaluar la calidad y producción científica de los postulantes, como 
>se desprende del análisis realizado por la Dra. Confalonieri en su 
>impugnación a la ampliación de dictamen a fojas 1603 a 1610,
>- Que en la ampliación de dictamen el Jurado comete errores en la suma de 
>las publicaciones en al menos 6 de los 8 postulantes, en el nº de años 
>transcurridos desde la obtención del título de grado, en los subsidios 
>dirigidos y en los premios obtenidos, como se desprende del análisis de 
>los curricula presentados, que constan en el expediente de referencia
>- Que en la ampliación de dictamen el resultado de dichos errores conduce 
>a la sobreestimación de la producción científica de los postulantes Tubaro 
>y Ramírez y en detrimento de la producción científica de los postulantes 
>Confalonieri y Remis por lo menos.
>- Que en la ampliación de dictamen si bien el jurado dice que “..los 
>antecedentes de investigación tendrían que evaluarse con un peso inferior 
>al de los méritos inherentes a la oposición y entrevista personal y 
>antecedentes docentes..” la diferencia en antecedenetes científicos es de 
>10 puntos entre los dos grupos y en los antecedentes docentes sólo se hace 
>una diferencia de 5 sobre 15 puntos totales entre los docentes que 
>ocuparon 5 años un cargo de profesor y el que ocupó un cargo de  JTP 
>durante 2 meses
>- Que uno de los Jurados omitió excusarse a la hora de evaluar una 
>postulante con la que había copublicado y compartido una campaña de 5 semanas
>- Que el concurso presenta diferentes errores de forma y procedimiento, 
>entre ellos la presentación extemporánea del dictamen y su correspondiente 
>ampliación, tal como figura en el art. 40 del Reglamento de Concursos de 
>Profesores
>El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:
>Art. 1.-  Anular el presente concurso
>Art. 2.- Iniciar los trámites para el nuevo llamado a concurso
>Art. 3.- De forma
>