[Todos] Ley de Educación Superior: Material elaborado en la primer reunión abireunión abierta

[Colectivo desde el Pie]

Lo que se cita a continuación es el fruto de la primera actividad abierta
del Colectivo, el cual tuvo lugar el día Viernes 27 de Junio.

PRIMERA REUNIÓN ABIERTA DEL COLECTIVO DESDE EL PIE

En esa reunión abierta nos propusimos debatir entre todos, con una
modalidad horizontal y participativa, tal y como lo hacemos en el día a
día de nuestro Colectivo. Creemos que de esta manera contribuimos mucho
más a la formación política de cada compañero que se decide a participar
en esta lucha por una educación, una ciencia y una tecnología para una
transformación social

Nos dividimos en cuatro grupos de 15 a 20 compañeros cada uno según cuatro
temáticas para las cuales habíamos preparado como disparadores de la
discusión alguna selección de artículos de la Ley de Educación Superior
menemista (LES) y del proyecto de ley del Frente para la Victoria (FpV).
Luego, en plenario, un vocero de cada grupo contó qué se había discutido y
continuamos entre todos la discusión:

Devolución de cada grupo:

1) Gratuidad de la Educación Universitaria

Encontramos diferencias entre la LES y el proyecto del FpV. Antes se
amenazaba con arancelar, ahora al menos garantizan la gratuidad de la
educación de grado. Esta y otras concesiones que se incorporan al nuevo
proyecto logran cooptar a amplios sectores antes en lucha.

El peligro es que de esta manera se pasan por alto muchos aspectos
importantes para garantizar efectivamente dicha gratuidad, quedando la
misma en una declaración de intención y dejando este aspecto de la ley
ambiguo y, en algunos puntos, contradictorio.

Concretamente, no se explicita cómo se va a garantizar la equidad de
acceso para todos, no se asegura la gratuidad de los posgrados y se
considera que es un “derecho” para el estudiante conseguir fondos por
ejemplo sacando créditos (se menciona esto explícitamente). Es en el
aspecto de la gratuidad y la universalidad del acceso un proyecto de ley
que queda muy abierto y contradictorio.

2) Autonomía, CONEAU y Cogobierno

La CONEAU como órgano evaluador externo a las Universidades se presenta
siempre como un techo a la autonomía. Al menos, en el proyecto del FpV se
vieron obligados por la movilización masiva en contra de la CONEAU a
limitarla en sus atribuciones para suspender carreras (como lo permite la
LES en vigencia).

Una autonomía como la actual, donde el gobierno universitario responde a
una minoría de los docentes y estos a su vez responden a los grupos
económicos que detentan el poder estatal, una autonomía como la que se
defiende muchas veces acríticamente, no cumple con el fin que nos
proponemos.

Nosotros consideramos que la autonomía no es un fin en sí mismo, sino un
medio para lograr lo más posible que la Universidad se ponga al servicio
del pueblo, pero no solamente en un sentido utilitarista del término (se
necesitan solucionar con la ciencia muchos problemas) sino también al
mismo tiempo para garantizar el acceso del pueblo a la Universidad y ser
un lugar desde donde se fomente el pensamiento crítico, la conciencia y la
lucha por un cambio social.

Para lograr esto es necesario una autonomía respecto al Estado, dado que
este es funcional a los grupos económicos y no a las clases populares. Sin
embargo esta autonomía no debe convertir a la Universidad en una burbuja,
sino que por el contrario debe profundizar la movilización, estar
acompañada de una fuerte democracia interna, llamar a la participación
para poder pasar de la crítica a la propuesta, y de la propuesta a la
acción.

3) Derechos docentes

Vemos algunas constantes entre el proyecto del FpV y la ley vigente, como
son el derecho a la participación gremial, formación y participación
limitada en el cogobierno Universitario. Sin embargo podemos ver como se
levantan reivindicaciones históricas de los gremios docentes, fruto de la
lucha de los mismos y condición por la que varios gremios cierran filas a
pesar de las desventajas con este proyecto de ley.

Se levanta el 85% móvil para la jubilación sin ninguna ambigüedad, pero
otros reclamos se enuncian y no se dice cómo se cumplirán. Se promete
estabilidad sin hablar de cómo se implementaría la evaluación docente
dentro de un modelo que incluya la estabilidad laboral. Lo mismo sucede en
relación al derecho a un “salario digno”. Se traslada en ambos casos el
problema a cada Universidad, atomizando las luchas.

El salario comenzaría a tener en consideración, además del cargo,
dedicación y antigüedad, la formación académica y el desempeño en las
tareas docente y producción científica, técnica y de extensión. Pero si la
Universidad evalúa estás nuevas categorías apoyándose en su estructura
antidemocrática dentro de un proyecto político que favorece a los
poderosos, esto no contribuye en lo más mínimo a que la Universidad
responda a los intereses de las clases populares. Además de establecer un
techo móvil, en nuestra opinión el salario debe tener un piso en la
canasta familiar, cuestión que ni se menciona en la ley.

Tampoco, se dice nada sobre un ambiente de trabajo adecuado en lo
referente a Higiene y Seguridad, ni de derechos sociales como la licencia
por maternidad, paternidad o enfermedad, vacaciones pagas, aguinaldo, obra
social o indemnización.

Además se abre la puerta a regímenes laborales docentes especiales en
carreras "flexibles y a término".

La autonomía que proponemos debe ir de la mano con el cumplimiento
irrenunciable de estos derechos.

4) Financiamiento

Según la LES vigente se afirma que el presupuesto no puede disminuir por
la existencia de recursos propios (uso de la Universidad para dar
servicios a empresas o individuos). En el proyecto del FpV no se afirma
siquiera esto y por supuesto se permiten los recursos propios atándolos a
un financiamiento de becas (como estímulo extra a su existencia). Es claro
que en un marco de ahogo presupuestario se puede estimular a la
multiplicación de estos recursos, logrando una diferenciación entre
Universidades y facultades de acuerdo a qué tan bien vendan su producción
científica en el mercado. Esto resulta en gran desigualdad en la calidad
educativa entre regiones del país.

Se adopta siempre la lógica según la cual el hecho de que se haga
transferencia tecnológica a empresas a cambio de recursos  es poner la
Universidad al servicio de la "sociedad". Esto se ve en el desarrollo de
software o biocombustibles.

El reclamo presupuestario es más que urgente, pero es importantísimo
reclamar una discusión sobre a qué se asigna ese presupuesto. No es cierta
la convicción positivista de que la ciencia siempre es buena, debemos
hablar del rol de la ciencia, de la ciencia que efectivamente es
financiada en la facultad. El dinero se asigna para formar tecnócratas
para las empresas.

Pero se asigna dinero y el gobierno, con la creación del  Ministerio de
Ciencia, Técnica e Innovación Productiva puso en el centro de su agenda el
favorecer "a la ciencia" generando un gran consenso y cooptando a amplios
sectores "progresistas". No hay voz alternativa a la oficialista, debemos
crearla. Debemos abrir el debate y ver como llevar adelante acciones en
pos de que la Universidad adquiera el rol que debe a las clases populares
que no pueden acceder a la misma siquiera y que la financian con sus
impuestos.

Plenario, opiniones de distintos compañeros, discusiones pendientes:

-Algo que salta a la vista es como todos los temas tocados por el proyecto
del FpV fueron caballitos de batalla de los sectores que luchan por la
educación pública. Esta es una ley conciliatoria que busca cooptar a estos
sectores en lucha.

-Además no queda claro, a pesar del tono reglamentarista de todo el texto,
las intenciones que se enuncian.

-No está mal el concepto de evaluación. El problema es el uso político que
se hace de la misma, y que por supuesto no está escrito en la LES.
Declarar una carrera de interés público y dar pie a la intervención de la
CONEAU deja abierta la posibilidad a que esta regule el financiamiento o
no de la misma. Así, el ahogo presupuestario es una presión para
implementar la LES, que fuera tan resistida por la movilización.

- A los docentes con este proyecto les pasaría a pagar cada unidad
académica, en lugar de ser la patronal, el Estado. Esto tiene por objeto
atomizar el movimiento de trabajadores docentes agremiados. Junto con la
flexibilización, precarización, el sistema de elección docente (según si
cumplen el proyecto político oficialista o no) y la competencia entre
pares se tiende a generar docentes desmovilizados, menos luchadores y
menos comprometidos por el país.

-Debemos abrir la discusión, charlar con otros sectores que están en la
lucha y que se organicen de manera similar a nosotros, de manera
horizontal, ya que los sectores más perjudicados por estas políticas son
precisamente los que no acceden a la Universidad.

-La Universidad es un derecho, no sólo un bien público. Es este derecho el
que no está contemplado por una visión utilitarista de la educación que
olvida formar un pueblo constituido por sujetos críticos y concientes, más
allá de qué vayan a trabajar.


-- 
Colectivo desde el pie
colectivodesdeelpie en gmail.com