[Todos] Evaluaciones - Sugerencias

[Políticas de Estado]

*Grupo de Gestión de Políticas de Estado en Ciencia y Tecnología (CyT) *
              *Con la adhesión de más de 1.600 Personas y 89 Instituciones
(ver en www.saic.org.ar , difusión, política científica, propuesta de
política de Estado en CyT).*

*Introducción*
A continuación abordamos el tema de *las evaluaciones* porque el mismo atañe
a muchas personas del sector CyT y que, a nuestro juicio, *podría mejorarse*
.

 La evaluación periódica del personal científico/ técnico de los Organismos
de CyT constituye, *sin lugar a dudas*, un instrumento esencial para poder
mantener la calidad de los mismos.

*Dejando claro ese concepto* ahora tomaremos como referencia al CONICET
porque que es el organismo que más conocemos, el más grande en CyT, y el que
más evalúa.

*EVALUACIONES*
 El CONICET hace evaluaciones anuales, bianuales o trianuales *de los
informes reglamentarios* de sus investigadores / becarios / personal de
apoyo. Los Becarios son evaluados cada dos/ tres años (dependiendo del tipo
de beca). El Personal de Apoyo anualmente, y los Investigadores, dependiendo
de la categoría a la que pertenecen, tienen evaluación anual (Asistente), o
bianual (Adjunto, Independiente, Principal y Superior).

Según datos de la web (año 2007), el CONICET tiene alrededor de*
**5.300*investigadores,
*5.600* becarios y *2.300* personal de apoyo.

Ajustando los datos de informes anuales/bianuales/trianuales *a valores
promedio anuales*, el CONICET recibe, aproximadamente, *6.300 informes por
año para evaluar*.

 Pero las evaluaciones *no se limitan* a los informes reglamentarios.
También debemos incluir *proyectos* de investigación (que consumen el mayor
tiempo) - *ingreso* de becarios, investigadores y personal de apoyo - *
promociones* de categoría, evaluaciones que van a *más de un investigador*,
*Institutos*, etc.

Aunque no tenemos datos concretos sobre esos ítems, es conocido que al
CONICET ingresan alrededor de *500* investigadores y de *1.500* becarios por
año (*a los que hay que evaluar*), y que los investigadores presentan
proyectos para ser financiados en el cual podemos suponer que hay
*1.500*presentaciones/año (menos de un tercio de los investigadores).
Esto nos
da un dato tentativo de *3.500 evaluaciones adicionales* que, sumadas a las
anteriores, dan la cifra aproximada de que *en el CONICET* se hacen
alrededor de *10.000 evaluaciones /año*.

 Y éste es un *valor mínimo* porque los investigadores
también evalúan proyectos de otros Organismos: Agencia Nacional de Promoción
CyT, Universidades, Fundaciones, etc, datos que no consignamos por falta de
información.

Pero los datos estimados son suficientes para plantear que *la
sobrecarga*de los evaluadores puede
*atentar contra la calidad* de las evaluaciones.

En efecto, una evaluación implica trabajo (tiempo) en distintos ámbitos.
Veamos:
**
*1.-* Administrativo: los informes/ingresos, etc (papeles y/o archivos
electrónicos) que recibe el CONICET los envía para su evaluación. Luego,
hace el trabajo inverso, recibe los dictámenes y los distribuye.
*2.-* El tiempo de los que deben escribir los informes (todos).
*3.-* El tiempo de los investigadores que evaluán esos informes.

Todo esto *multiplicado x 10.000* hacen una cifra considerable de
movimientos y de tiempo.


*SUGERENCIAS*
Teniendo en cuenta la magnitud de las cifras y, considerando que la *sobrecarga
en las evaluaciones* puede conducir a *resultados opuestos a los
deseados*, creemos razonable plantear algunas sugerencias, que van a
continuación:


*1.- Investigadores Asistentes:* un informe de la categoría Asistente al año
de ingreso es en muchos casos difícil de evaluar por distintas
circunstancias (tema nuevo, incorporación a un grupo chico, magnitud del
laboratorio, etc.).
La sugerencia es hacer la evaluación *cada 2 años* en lugar de cada uno.

*2.- Investigadores Adjunto/ Independiente/ Principal/ Superior:* creemos
que en estas instancias de la carrera en donde habitualmente ya hay grupos
consolidados, formación de RRHH y un legajo de cada investigador, las
evaluaciones se podrían hacer *cada 4 años* en lugar de cada dos, hecho que
pensamos no resentiría la evaluación.

*3.- Investigadores de más de 60 años:* No debería evaluárselos más porque
para despedir a un investigador tiene que tener dos informes desfavorables.
En consecuencia, y en el peor de los casos, si eso sucede después de los 60
años, cuando se quieran tomar medidas el investigador está jubilado, o en
edad de jubilarse.

*4.-* *Otros:* simplificar formularios para presentación de proyectos y
evitar repeticiones de preguntas - no modificar los formularios con tanta
frecuencia - eliminar entrega doble (archivo electrónico y fax formulario
impreso), etc.

De esta manera, *quitando carga*, habrá mejor trabajo administrativo y,
creemos, *una mejor calidad de las evaluaciones*.

De otras Instituciones no conocemos demasiado, pero son criterios que pueden
adaptarse de acuerdo a las circunstancias particulares de cada una de ellas.


*Sugerencia Final:*
Las observaciones que hemos hecho no representan al conjunto y, dependiendo
de las disciplinas, habrá normas o mecanismos particulares que desconocemos,
pero sería importante que los Organismos de CyT que tienen datos
precisos hagan un estudio pormenorizado y se discuta el tema.

No somos expertos en el tema, pero los datos presentados
(algunos estimados) creemos que ameritan una revisión de normas y
procedimientos que permitan una *mayor eficiencia y mejor calidad de las
evaluaciones*.

Porque *mucha evaluación*, no necesariamente es un índice de *buena
evaluación*.
 **
**
*Nota**:* para incorporar o remover su mail de la lista, o comunicarse con
el Grupo de Gestión, enviar mail a: grupogestion1 en yahoo.com.ar . Si no
recibe las gacetillas, puede verlas en:
www.grupogestionpoliticas.blogspot.com .

*Cordialmente,* Grupo de Gestión:
Alonso-Romanowski S - Cid JA - Cravero C - De Filippo J - De Sousa Frade S -
Estébanez ME - Fiamberti H - Fossati CA - Franchi AM - Furnari JC - García
AP - Ghilarducci A - Giordano M - Gubertini MT - Hermida EB - Hozbor D -
Ielpi L - Iriondo M - Isturiz MA - Jasnis MA - Lamberti Y - Landoni MF-
Lemos DR - Manghi M - Nonzioli AC - Otero AM - Palermo M - Pérez O - Poderti
A - Ravelo A - Rearte B - Recavarren MI - Rivero S - Rofman A - Sabbatini ME
- Sasiain MC - Schattner M - Yantorno O.

*Este texto se difunde a:* Presidencia de la Nación, Jefatura de Gabinete,
Ministerios de Educación, Salud, Defensa, Cancillería, Ciencia y Tecnología,
Ministerios de Salud Provinciales, ANMAT, Diputados y Senadores Nacionales,
Legisladores y Funcionarios Provinciales y C.A.B.A., Academias Nacionales,
Instituciones del Sector CyT (INTA, INTI, CNEA, CONICET, SEGEMAR, CONAE,
CITEFA, INIDEP, SENASA, INA, ANLIS-Malbrán, UTN), Facultades de
Universidades Nacionales, ONG, Laboratorios de PPMV, etc).
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20080826/2b806409/attachment.html