[Todos] Re: [Alumnos] KonaBot: ¿una "transferencia" para el desarrollo nacional?

[Hernán Soulages]

Es notable lo fácil que es transformar aclaraciones para tranquilizar dudas
en "una gran victoria torcerle el brazo a la tiranía" (las comillas no son
cita, es resumen de la impresión que parece se intenta causar)
Veamos realidades:

2008/10/21 Lista Unidad <unidad en ce.fcen.uba.ar>

>
> KONABOT: ¿UNA "TRANSFERENCIA" PARA EL DESARROLLO NACIONAL?
>
>  Ante el rechazo generalizado al convenio de "cesión de uso
> exclusivo, de la tecnología y nombre KONABOT" a "Robots del
> Sur SA" y la movilización de estudiantes y docentes, las
> autoridades de la facultad tuvieron que dar marcha atrás con
> algunos puntos del convenio.
>
> MUCHOS ESTUDIANTES Y DOCENTES NOS MOVILIZAMOS:
>
> -> Más de 500 estudiantes y 170 docentes y graduados firmamos
>   el petitorio para que se anule la resolución y se discuta,
>   y para que se garantice la continuidad de esta línea de
>   desarrollo en la Facultad.

Hubo muchos más docentes y alumnos que se movilizaron, sin tener a nadie
insistiéndonos para hacerlo. La situación tenía algunas formas extrañas y
como mínimo todos queríamos saber más. Yo particularmente pedí a la gente
encargada del proyecto de transferencia que lo publicite un poco para los
que no creemos todo lo que se dice y queremos saber de qué se trata. Me
alegra destacar que Incucen respondió a los pedidos de más información.

>
>
> -> El CoDep de Computación aprobó una nota expresando que
>   debía ser consultado en este tipo de convenios, y
>   considerando que "el convenio limita las  posibilidades de
>   desarrollos futuros ligados con este tema" y que "de
>   acuerdo a la opinión de expertos consultados (...) la
>   letra del convenio podría poner a la Institución en una
>   situación de vulnerabilidad legal dado que las cláusulas
>   de no competencia parecen ser demasiado amplias".
>
 El CoDep de computación debatió largo y tendido que la facultad debería
haber consultado no solo porque concierne a temas de computación y puede
haber interesantes opiniones si no que además la posibilidad de que un grupo
de investigación abandone un grupo, preocupaba por su continuidad.
Parte importante del debate fue porque muchos compartían la opinión de que
transferencia es difícil y deseable y no querían "embarrar la cancha".
Al citar parcialmente la nota, como hacen, es malintencionado y perjudica el
objetivo de la nota. Por el constante uso que hace la lista Unidad de esta
aberración de los dichos de las gentes y entidades, ya hay muchos que
reservan más sus palabras, haciendo que los buenos debates que debería haber
en una universidad pública se disminuyan y envenenen.

-> El lunes 22/09 más de 100 estudiantes y docentes nos
>   movilizamos al Consejo Directivo para que se anule este
>   convenio, se abra la discusión y se garantice la línea de
>   desarrollo en la facultad. La mayoría de profesores (ADU),
>   mayoría de graduados (Sumatoria) y minoría de estudiantes
>   (Sinergia) votaron en contra del proyecto presentado.
>   Esto generó mucha bronca y en ese momento los estudiantes
>   que estábamos en el Consejo nos organizamos para pasar por
>   los cursos que quedaban contando lo que había pasado,
>   realizamos una asamblea y ocupamos la facultad.
>
> LAS AUTORIDADES TUVIERON QUE DAR MARCHA ATRÁS CON
> ALGUNOS PUNTOS


Pero qué cardaduras!
El convenio siguió exactamente como estaba pensado. Solo se anexaron
aclaraciones para que las partes que eran técnicamente reales en
textualmente obvias y las pocas que podían ser malinterpretadas, dejarlas
bien puestas.


>  Los cuestionamientos masivos y la movilización obligaron a
> las autoridades a retroceder en algunos puntos.


Falso. Todo lo aprobado fue propuesto en su momento por ADU y responde a las
dudas masivas, no a las "movilizaciones".

En el Consejo
> Directivo del 6/10 agregaron un anexo al convenio que reserva
> el uso del KonaBot y sus partes para investigación y docencia,


Cosa que ya estaba claro por ley

reserva el uso de las partes para desarrollar y comercializar
> otros robots, a excepción de robots de exploración y/o

manipulación de explosivos.


Cosa que se derivaba del convenio, pero es bueno aclarar. Varios teníamos
dudas sobre el alcance.

También se reserva el derecho a
> patentar partes del KonaBot por dos años y se reconocen a los
> desarrolladores del KonaBot como co-inventores (aunque no
> co-propietarios).


Esto también es ley y reglamento de la UBA

 Sin embargo, aún con estas modificaciones, el convenio
> impide a perpetuidad el desarrollo de robots para exploración
> y/o manipulación de explosivos.


Ah, claro. Y sin eso, ¿en qué consiste la transferencia?

Se mantienen los otros
> cuestionamientos, y además el anexo resulta totalmente
> contradictorio con el cuerpo principal del convenio que las
> autoridades caprichosamente se negaron a revisar.


Porque fue elaborado por un técnico legal y cambiarlo requiere armar otro
texto técnico legal que tampoco va a entenderse bien ni conformar a nadie

Pero sobre
> todo, se mantiene la entrega del KonaBot y su tecnología,
> desarrollada íntegramente en la facultad con fondos públicos,
> a una empresa privada que muy probablemente termine en manos
> extranjeras poco interesadas en producir robots en el país
> pero sí en eliminar la competencia.
>
Esto es más discutible.
Yo particularmente, creo que sobrestiman el costo desarrollo. Si una
multinacional desea meterse en el mercado particular de robots que
competiría con el KonaBot, no creo que vengan a comprar la tecnología acá.
¿Cuánto creen realmente que puede salirle a una empresa multinacional
desarrollar un robot así en una universidad de USA? No me puse a buscar,
pero es probable que ya haya competencia. Hay mucha robótica en el mundo y
manipulación de explosivos suena como un problema común.
Más bien creo que si compran la empresa, es porque hizo buen marketing. Creo
más probable que si tiene éxito quede en manos argentinas por un buen
tiempo.


>  La robótica es un área estratégica para el desarrollo de
> nuestro país, y por lo tanto debe impulsarse su desarrollo
> estatal. Sólo así fue posible el desarrollo en áreas
> estratégicas como la energía atómica, la explotación adecuada
> de recursos naturales, las actividades espaciales y la
> aviación.


Comparar la robótica con aviación, energía atómica y actividades espaciales
me parece que muestra no tener dimensión de escala. Pregunta básica: ¿cuál
es el costo de producir un KonaBot? ¿cuánto salió el Atucha II? ¿Qué usos
tiene una central atómica? Hay tecnologías restringidas al estado, difíciles
de desarrollar por empresas al menos que sean enormes. Robots como el
KonaBot, no es el caso. ¿Por qué no propulsar una empresa estatal de autos
entonces? Estoy seguro que desarrollar autos competitivos es estratégico
para cualquier país. Hay mucho para investigar ahí.

Las autoridades de la facultad propagandizan este
> convenio como un camino para el desarrollo nacional, ejemplo
> de la política del Ministerio de Ciencia y Técnica de creación
> de "empresas de base tecnológica". Como se ve en este caso,
> apostar a que el desarrollo estratégico del país lo haga una
> empresa cuya prioridad es la ganancia, más que un camino para
> el desarrollo nacional es un camino para que este desarrollo
> termine en manos extranjeras, comprado para que nunca más se
> produzca.


Estoy seguro que la posibilidad de que "termine en manos extranjeras" no es
la que más alegraría a las autoridades de la facultad. Pero sigue siendo una
posibilidad. Cualquier empresa, privada o estatal, puede terminar en manos
extranjeras. Solo en un país estable y con progreso podemos tener una
creciente industria nacional. Prentender que no haya empresas privadas que
exploten desarrollos nacionales por la mera posibilidad de que sean
comprados es como no salir a la calle por la posibilidad de te atropellen,
asalten, se te caiga un aire acondicionado en la cabeza. Pueden argumentar
todo lo que quieran que lo que quieren es que "lo explote el estado". Pero
el problema es que el estado no lo explota. Los mecanismos del estado no son
buenos para una empresa que comercializa productos. Insistir con "estatal o
nada" lleva al resultado que tenemos hasta ahora: nada.



>
>
> Recuadro: CÓMO ES EL CONVENIO ORIGINAL
>
> 1) Cercena la línea de investigación y desarrollo tecnológico
>   de robótica en la facultad. Cede de forma exclusiva toda
>   la tecnología asociada (software, circuitos electrónicos y
>   eléctricos, etc), sin que se pueda usar para docencia,
>   investigación ni futuros desarrollos.

Falso por ley. Investigación y desarrollo están exceptuados en nuestro
sistema. Eso lo averiguaron bien algunas de las personas que se preocuparon
y decidieron ver bien la cosa en vez de acusar libremente.

>
> 2) ¿Desarrollo Nacional?  El presidente y accionista
>   mayoritario de "Robots del Sur SA" Ing. Tobias Schmuckler
>   hizo su fortuna vendiendo su anterior empresa ITS al grupo
>   inglés SEMA Group, y anticipó sus intenciones de vender
>   sus nuevos emprendimientos.


Lo cual, por más que les pese, es un buen caso de éxito de desarrollo
nacional. Si Tobías Schmuckler es tan inteligente como dicen en la nota de
donde sacaron todo esto, se llevó un buen trato de esa venta. Y con esa
plata está haciendo cosas como Robots del Sur S.A. Bien estipula en esa nota
que su objetivo es buscar desarrollos nacionales que puedan ser
comercializados y tratar de hacerlos realidad, aportando su experiencia en
hacer crecer una empresa y administrarla. Luego de que sea una realidad, no
le interesa mantener su propiedad. La venderá al mejor postor. Posiblemente
extranjero. Quizás no.


> Las propias autoridades
>   aceptan que muy probablemente ese sea el destino de la
>   empresa. Con estos antecedentes, es previsible el destino
>   de "Robots del Sur" y del desarrollo tecnológico del
>   KonaBot en manos de alguna empresa o monopolio extranjero
>   sin interés en producir robots en el país sino en eliminar
>   la competencia.
> 3) Otras irregularidades: no consultaron a los demás
>   investigadores que desarrollaron el KonaBot, ni al CoDep
>   de Computación. Está por abrirse una licitación por otro
>   robot igual, que le permitiría a "Robots del Sur SA"
>   hacer la venta y la inversión que el convenio exige para
>   otorgarle todos los derechos a perpetuidad.


La incubación hace tiempo que se estaba intentando públicamente sin éxito.
Nadie puede hacerse desentendido de las intenciones. Si yo sabía de esto
hace varios años estoy más que seguro que el grupo sabía qué se estaba
buscando. Sí creo que no se comunicó adecuadamente todos los pasos. Eso es
más probablemente por desencuentros en el grupo que por intenciones de
ocultar el convenio. El hecho de que varios de los desarrolladores no estén
en el grupo (ni la facultad) probablemente influyó.

Como nota adicional, creo que hay un cuestionamiento que varios hemos tenido
y que no queda bien claro por qué no es posible o por qué no se hace (han
habido explicaciones, pero no convincentes). ¿Por qué no plantear una
participación directa en la empresa? Eso evitaría gran parte de los
problemas argumentados. Sí, todavía podría venderse la empresa una
multinacional, pero la facultad podría obtener una parte o quedársela. Es
más fácil no perderse beneficios posibles y tener cierto control del destino
del desarrollo. He recibido argumentos de falta de entidad legal de la
facultad para poder hacerlo, pero eso no impide hacer otras cosas que
también la requieren.

Creo que discutir una manera de transferencia que "cierre mejor" es
importante para la facultad. Seguro no es desarrollo estatal. Tampoco creo
que sea este convenio, donde se compensa un porcentaje bajo de la
facturación por un período breve.
Suerte!
Hernan
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20081022/a10c1640/attachment.html