[Todos] Los subsidios de de la investigacion (18)

[fvicent en dm.uba.ar]

A la comunidad de Exactas
Asunto: La cadena de la felicidad (2)

La semiotica es una disciplina que estudia el significado de los simbolos.
Umberto Eco es un semiologo que escribio El pendulo de Foucault donde
divide a los deficientes mentales en 4 categorias:

Los idiotas, los imbeciles, los estupidos y los locos

En particular, define al estupido como un ser habilidoso que construye su
discurso en forma tan confusa que cuando llega al final, vos perdiste el
hilo, y no sabes si la conclusion es cierta o falsa. Preferido en el
repertorio del estupido es poner por delante lo que quiere demostrar y
luego buscar argumentos para derivar la conclusion a la que quiere llegar.
+++++++++++++++++++++++

El profesor Roberto Etchenique reunio informacion sobre los investigadores
y sus subsidios y, en base a esos datos, derivó la conclusion que los
investigadores no son ladrones.  No entendi el argumento de Etchenique, no
quiero sugerir que haya algo incorrecto, lo que ocurre es que siendo un
matematico veo mas claro las conclusiones que se obtienen por calculo. Los
datos reunidos por Etchenique me permitieron llegar a las siguientes
conclusiones

1) GROSERA UNIDAD DE MEDIDA DE LOS SUBSIDIOS.

Uno debe suponer que el monto del subsidio depende de la importancia, de
la disciplina, de la naturaleza, del año de la investigacion. Curiosamente
el ANPCYT repartio los subsidios en multiplos de 200.000 pesos de promedio
independientemente de la significancia de la investigacion . En efecto de
los datos de Etchenique (s.e.u.o):

1000 investigadores recibieron un total de  200.000.000 promedio 200.000
342  recibieron 2 subsidios por un total de 137.188.000 promedio 200.567
35   recibieron 3 subsidios por un total de 22.051.000 promedio 210.009
9 recibieron 4 subsidios por un total  de    7.709.000 promedio 214.138

Para ejemplificar, suponga que el investigador A del dept de matematica
pide un subsidio para comprar 100 libros para la hemeroteca por 100
dolares c/u entonces el subsidio deberia ser 10.000 x 3,8 = 38.000 pesos
pero recibira 200.000 pesos.

Suponga ahora que el investigador B del depto de Biologia pide un subsidio
para determinar si el glifosato afecta al embrion humano. Recibira 4 x
200000 = 800000 pesos lo que es absurdo por la importancia del tema.

2) INFLACION DEL NUMERO DE SUBSIDIADOS

El ANPCYT declara haber distribuido 654 millones del BID entre 6000
investigadores desde 1997 a 2007 . Sin embargo, usando los datos de
Etchenique yo estimo que los 654 millones se repartieron entre 2452
investigadores. Por tanto, según ANPCYT cada investigador recibio en
promedio 100000 pesos pero según mi calculo cada investigador recibio
260000 pesos

Calculo para demostrar 2)

Según los datos de Etchenique:
0.6 % de los investigadores reciben 4 subsidios de aprox 200000 c/u
2.5 %   reciben 3 subsidios de aprox 200.000 c/u
24.7 % reciben 2 subsidios
72.2 % reciben 1 subsidio

Ahora bien 654.000.000 son los pesos que fueron distribuidos.
Sea S el numero de investigadores que recibieron los subsidios
Por lo tanto
(4 x 0.6 + 3 x 0.025 + 2 x 0.247 + 1 x 0.722) S x 200.000 = 654.000.000
De donde resulta que
S = 2452

Claro que esto lo podemos arreglar enseguida suponiendo que cada
investigador es el jefe de  1.44 sub-investigadores y resulta 2452 x 2.44
= 6000 investigadores y subalternos.


>
> ----- Original Message -----
> From: "rober" <rober en qi.fcen.uba.ar>
> To: "pol-cien" <pol-cien en ccc.uba.ar>
> Sent: Tuesday, July 07, 2009 11:38 AM
> Subject: [Polcien] Lista 2000 subsidios agencia - Los investigadores no
> somos ladrones
>
>
> Comparto las palabras de Luis.
>
> Respecto de la "entidad" que se le puede dar a las provocaciones
> destinadas
> a destruir, como habia prometido hace unos dias me tome el trabajo de
> ordenar las diferentes convocatorias principales de la agencia de
> 2000-2006.
>
> Lo hice para dejar en evidencia la ridiculez de pretender que 41 supuestos
> investigadores (8 de ellos de mi facultad) se habrian beneficiado con
> subsidios de agencia entre 2000 y 2006 debido a una "cadena de la
> felicidad", etc, y que presumiblemente ese dinero se lo guardaban en el
> bolsillo. Hice una tabla con mas de 2000 subsidios del periodo 2002-2006.
> Todos con sus titulares y sus montos, lo que tambien tira por tierra las
> denuncias absurdas de que se "inflaba" el numero de beneficiarios con
> cifras
> nimias para atender a congresos o hacer papeleo.
>
> Como lo hice principalmente para Exactas-UBA, hay algunas referencias a
> esta
> facultad, pero se aplica a cualquier oro ambito nacional.
>
> Como es de esperar, muchos investigadores reciben mas de uno (ya que se
> trata de 7 anyos y los subsidios duran solo 3, y ademas hay investigadores
> con proyectos diferentes) y los montos son dependientes principalmente de
> los gastos de cada disciplina y del anyo del subsidio, con la siguiente
> distribucion:
>
> < $50000         32 subsidios
> 50000-100000    216
> 100000-150000   294
> 150000-200000   306
> 200000-250000   467
> 250000-300000   666
>> $ 300000       35
> total          2016
>
> Han sido excluidos los subsidios de convocatorias especiales (redes de
> investigadores, subsidios para jovenes investigadores, raices, start up,
> etc). Si se los incluye son unos 300 subsidios mas.
> Solo se listan los directores, pero los miembros
> del grupo responsable (que son los que utilizan los subsidios para sus
> proyectos) suele ser 2-3 veces mayor, por lo que hablamos de entre 4000 y
> 6000 beneficiarios en estas convocatorias.
>
> Espero que con esta informacion quede claro (sobre todo a los estudiantes)
> que no existe una "cadena de felicidad" para otorgarse subsidios, que
> estos
> subdisios se utilizan para trabajar, y que el monto es muy bajo comparado
> con cualquier pais. $200.000 cada 3 anos son menos de U$S 20000 por anyo,
> la
> decima parte de lo que se invierte en subsidios en ciencia en paises
> centrales, y menos de la tercera parte de Brasil o Chile.
>
> Alguno todavia querra creer que estos 2000 titulares de subsidios se los
> roban. Yo no creo que sea asi. Yo creo que trabajan con escasos recursos
> para hacer lo mejor que pueden en sus areas y que en la facultad debemos
> estar orgullosos de contar con tantos investigadores que han obtenido
> subsidios para sus proyectos.
>
> Los datos estan online en:
>
> http://www.neuro.qi.fcen.uba.ar/agencia/2000-2006-Apellido-Nombre.pdf
>
>
> Mas sobre los montos de los subsidios en la proxima.
>
> Rober
>
>
>
> Luis Alberto Quesada Allue writes:
>
>> Hola: hoy me he colmado un poco mas de lo habitual con la lista. Sin
>> consultar con nadie de la misma (disculpenme varios) les voy a tirar mis
>> reflexiones del momento.
>> Antes del origen de pol-cien, cuando esta lista de la UBA todavía no se
>> había implementado, se planteó la necesidad de que discusiones sobre
>> política científica que ya existían se pudieran compartir en una lista
>> ad-hoc, que se enriquecería con un número significativo de
>> participantes/opiniones y un número aún mayor de audiencia. También se
>> pensó que podía ser un foro para la participación de gente de otras
>> Universidades y/u otros ambientes científicos vinculados, por lo que se
>> "abrió" la lista a todos aquellos que mostraran interés.
>> Al principio, la lista llevó adelante interesantes debates sobre política
>> científica y política Universitaria de Investigación (que no son lo
>> mismo) y eso tanto en la acepción inglesa de "policy" (estrategias e
>> ingenierías de acción para la ciencia) como la de  "politics" (ideología
>> y marco subyacentes para la investigación científica). Obviamente, desde
>> el principio participó gente del CONICET, INTA, CONEA, etc, a pesar de
>> que la óptica original miraba el quehacer científico desde la
>> Universidad.
>> La lista tuvo un éxito instantáneo, especialmente porque muy pronto se
>> constituyó en un vehículo de comunicación RÁPIDA de información de
>> interés para toda la comunidad científica. (En esa época todavía internet
>> y las listas de correo no estaban tan desarrolladas como ahora).
>> Entre varios hechos de "influencia", el  mayor impacto de la lista en la
>> "Politica Real" fue el haber proporcionado la gota que colmó el vaso del
>> desprestigio del infame Presidente del Conicet Domingo Liotta, al haber
>> informado en tiempo real sobre una vergonzosa conferencia dada en Israel
>> por este personaje. El papelón que hizo y sus vicisitudes habilitaron que
>> fuera posible su separación del cargo, aparecida como renuncia. En la
>> comunidad científica se dio como un hecho, simplificando la situación ,
>> que pol-cien había "volteado" a Liotta.
>> A partir de ese hecho y otros menores anteriores, cierta cantidad de ojos
>> en el gobierno comenzaron a prestar atención a pol-cien, se hicieron
>> miembros diferentes personajes con cargos gubernamentales y todo indicó
>> que los "servicios" también comenzaron a "participar" de diferentes
>> maneras.
>> Casi en seguida comenzaron en la lista las provocaciones, los insultos,
>> agresiones verbales , etc por parte de "algunos" miembros de la lista.
>> Desplazando el centro de las discusiones a temáticas cuasi
>> "amarillistas", con imputaciones de tipo personal y descalificaciones,  y
>> con cuestionamientos, etc,  o bien desmedidos o bien  irracionales.
>> La palabra clave obviamente fue "provocar". Y la intención: destruir.
>> Después de un corto tiempo el efecto fue bastante fulminante: primero se
>> llamaron a silencio y luego se borraron de la lista varios  miembros. Las
>> pérdidas fueron mas cualitativas (por quienes eran los que se iban) que
>> cuantitativas (ya que siempre siguió entrando gente). Después de un
>> tiempo de deterioro, algunas autoridades de CyT y "otros" dejaron
>> entrever que la lista "ya no era mas un peligro o una molestia" para el
>> funcionariato.
>> Mas adelante y por mucho tiempo, se entró en una etapa donde la gente
>> siguió utilizando la lista como fuente de información rápida en temas de
>> alto interés (especialmente científicos del interior que tardan algunas
>> horas en enterarse cuando hay cambios bruscos o novedades importantes),
>> pero no participaba/participa porque no se quería/quiere arriesgar a
>> contestaciones desagradables o a consecuencias inesperadas. Los grandes
>> temas no se discuten en público hace rato. A lo sumo se intercambian
>> opiniones off-list.
>> Finalmente, la lista se ha convertido últimamente en el púlpito de
>> predicación de ilimitadas acusaciones, muchas sobre temas
>> cuasi-personales, de unos pocos - a los cuales la ciencia no les
>> interesa - que ocupan todo el espacio con la aceptación pasiva del resto.
>> Asombrosamente para mí, existe un  espacio de respuesta a los mismos por
>> parte de un puñado de gente que parece estar convencida de que lo que
>> ocurre es normal y que las discusiones tienen entidad o al menos son
>> serias y/o bienintencionadas. Obviamente se confunde muchas veces lo que
>> pueden ser eventualmente  "verdades" o "hechos" mezclados con diatribas
>> de lo que son las "interpretaciones" o las "intenciones" reales. ¡El
>> fenómeno es tan increíble que incluso en otras listas "conectadas" los
>> mismos personajes (o similares) logran tener suficiente credibilidad como
>> para que algunos les contesten!.
>> Varios miembros de la lista, entre los cuales me cuento, hemos planteado
>> reiteradamente  a lo largo de los años temas de importancia para el
>> futuro de la ciencia Argentina en los próximos 20 años, así como otros
>> tópicos de interés para los científicos. Temas todos ellos que deberían
>> ser discutidos. Pero no sucede. Es lo mismo en la práctica si no
>> interesan o sí interesan pero por precaución muchos en la lista  deciden
>> no discutirlos.
>> ¿Cuáles son entonces las opciones?
>> --> ¿Qué todo siga igual, total la lista se usa para otra cosa y lo que
>> no se quiere leer se tira?
>> --> ¿Re-discutir las normas de convivencia de esta lista y votarlas ?
>> --> ¿Cerrar la lista y abrir otra similar, pero con normas perfectamente
>> estipuladas?
>> --> ¿abrir otra lista de tipo mas corporativo donde -como en las
>> asociaciones profesionales- sólo tengan cabida los científicos?
>> --> ¿Pasar a una lista abierta pero de tipo "bolilla negra con
>> justificación"?
>>
>> Como en ocasiones anteriores mis inquietudes a este respecto no tuvieron
>> demasiado eco, espero que otros tengan sugerencias/opiniones  que si lo
>> tengan.
>> Y descontemos que se desatarán ladridos, como siempre.
>> Lo que es seguro es que hace rato que esto no es mas una lista de
>> discusión de POLítica CIENtífica.
>> Saludos cordiales,
>>
>> Luis A. Quesada Allué
>
>
>
> Roberto Etchenique
> Profesor Titular DP
> DQIAyQF - FCEN - UBA
> _______________________________________________
> Pol-cien mailing list
> Pol-cien en ccc.uba.ar
> http://mailman.uba.ar/mailman/listinfo/pol-cien