[Todos] (sin asunto)

[Luis M. Baraldo]

Dice Entre Todos


     Esto quiere decir, que creemos que los docentes investigadores deben
ser evaluados periódicamente en función del trabajo que han
desempeñado. Consideramos pertinentes evaluaciones periódicas que
permitan permanecer en el cargo, e inclusive ascender a quienes
cumplen con sus tareas, y que por otro lado sancionen a los docentes
investigadores que no realicen su trabajo.


Y más abajo dice:

    Es decir, que aún en el caso ideal, en el que los concursos docentes
fueran 100% transparentes, nos parece que no son una herramienta
adecuada para evaluar el trabajo de los docentes investigadores. Más
aún en un contexto como el actual, en el que los concursos docentes
están plagados de vicios.


Me pregunto que aspecto tienen las evaluaciones periódicas propuestas
(cuál es la periodicidad, qué se evalúa, quién evalúa, cómo se elige a los
evaluadores, qué se considera "no realizar su trabajo", cuales son las
sanciones, etc.). Mientras no se expliciten estas cuestiones, veo muy
dificil que se puedan discutir los meritos de esta propuesta con respecto
al sistema de evaluación que tenemos en marcha, que es el sistema de
concursos.

También me pregunto porque Entre Todos afirma  que "los concursos docentes
no son una herramienta adecuada para evaluar el trabajo de los docentes
investigadores. Y da la sensación de que Entre Todos también tiene dudas
porque dice "mas aún en un contexto actual, en el que los concursos
docentes están plagados de vicios". El mensaje menciona como uno de los
vicios que "los concursos docentes están sujetos a los criterios
particulares del jurado que actúa en cada concurso". Me pregunto como
esperan superar este vicio. Con criterios universales para toda la
universidad? Tenemos experiencia con sistemas de esas características (por
ejemplo el programa de incentivos) y no veo que sean mejores que el
sistema de concursos, más bien todo lo contrario.

Efectivamente el sistema de concursos depende de los jurados y esa es su
fortaleza y su debilidad. Requiere de un enorme número de personas
calificadas para evaluar, que se compromentan a invertir mucho tiempo en
evaluar de la mejor manera posible, ya que, contrariamente a lo que
escucho frecuentemente, los jurados no se limitan a contar papers. De
hecho nunca escuche a ningún jurado o veedor que describiera un concurso
donde la reuniones duraron cinco minutos, que es lo que se demora en
transcribir los datos en una planilla. Mayormente lo que escucho es lo
contrario, gente que protesta de lo largas que fueron las reuniones.

Por otra parte, a los jurados, que son profesores y auxiliares de esta u
otro facultad,  esta actividad no les agrada particularmente, ni les trae
beneficios. Por lo tanto, no es de extrañar que algunos de estos lo hagan
de muy mala gana (porque les tocó)  o que no puedan dedicarle el tiempo
que hubieran querido, dado el marco general de dificultad en el que
realizan su trabajo. Sin embargo, creo sinceramente que estos no son la
mayoría  . Al contrario de Entre Todos que viene ""denunciando desde hace
rato que los concursos docentes no son lo que deberían ser", creo que,
tomando este contexto en cuenta, el sistema funciona mucho que mejor de lo
que podría esperarse y esto es gracias al esfuerzo de los cientos de
docentes (profesores y auxiliares)  que ese compromenten en su tarea como
jurados

Finalmente espero que estemos de acuerdo, que en ausencia de un sistema
mejor, debiéramos buscar que el actual sistema de concursos se lleve a
cabo en todo el ámbito de la universidad, ya que la peor evaluación es la
que no se hace.

Saludos cordiales,

Luis

-- 
Dr. Luis M. Baraldo
Assistant Professor / Profesor Adjunto
Investigador Independiente CONICET
DQIAyQF/INQUIMAE - FCEN
Universidad de Buenos Aires
Ciudad Universitaria, Pab. 2, piso 3
(C1428EHA) Buenos Aires
ARGENTINA

FAX (5411)-4576-3341
TE  (5411)-4576-3343/3378/3379/3380 ext. 115