[Todos] Sesion CD 29 Marzo

Jue Abr 8 15:53:58 ART 2010

>El lunes 29 de marzo tuvo lugar la primer sesión del nuevo Consejo 
>Directivo de la FCEyN. Destacamos dos puntos importantes tratados en la misma:
>1) CONEAU:
>Tras la discusión abierta a fines del año pasado en torno a la 
>acreditación de las carreras de grado de la FCEyN por la CONEAU, se logró 
>el compromiso de las autoridades de convocar a Jornadas de Debate y una 
>posterior consulta sobre el tema (Res. CD Nº 2937/09)
>Pero sin embargo, las autoridades se opusieron a fijar la fecha y 
>modalidad del plesbicito, quedando la discusión circunscripta a las 
>Jornadas de Debate. Los puntos centrales discutidos respecto a este punto 
>fueron:
>             En primer lugar las fechas, debido a que el cronograma deja 
> abierta la posibilidad de que algunas carreras presenten la 
> autoevaluación ante la CONEAU, comenzando en los hechos con el trámite de 
> la acreditación 
> (<http://www.coneau.gov.ar/archivos/623.pdf>http://www.coneau.gov.ar/archivos/623.pdf, 
> ver Art. 2º). Entendemos que para que el debate resulte franco y la 
> consulta real, deben realizarse ANTES que ninguna carrera comience 
> efectivamente el trámite de acreditación. La acreditación de una carrera 
> compromete a toda la institución, y por eso se plantea que la decisión 
> debe ser tomada al nivel de la FCEyN. En la  autoevaluación, por ejemplo, 
> se incluyen  “datos sobre las características de las unidades académicas 
> en las que se insertan las carreras, (…) infraestructura y equipamiento 
> disponibles y sobre la gestión de las carreras” 
> (<http://www.coneau.edu.ar/index.php?item=11&apps=80#a4>http://www.coneau.edu.ar/index.php?item=11&apps=80#a4). 
>
>             Plantear el debate sin fijar fecha ni modalidad del 
> plebiscito mientras se inician los trámites para acreditar algunas 
> carreras, es a nuestro entender una trampa que intenta burlar lo que se 
> consiguió el año pasado con el debate, la movilización y el petitorio 
> firmado por más de 1000 docentes, estudiantes y graduados.
>             Por eso propusimos como alternativa un cronograma que 
> culminara en abril para que la consulta pueda realizarse a principios de 
> mayo y suspender todos los trámites hasta la realización de la misma, 
> propuestas que fueron rechazadas por el oficialismo (11 votos). Por otro 
> lado, en nuestro cronograma tratamos de que el debate y la consulta no 
> coincidieran con las fechas de parciales.
>
>             En segundo lugar, planteamos la necesidad de una Jornada de 
> cierre con suspensión de actividades académicas que sea organizada 
> conjuntamente entre las autoridades, la AGD y el CECEN. Partiendo de que 
> ha habido en otros momentos debates organizados conjuntamente (tema INDEC 
> y 30 aniversario del Golpe Militar), creemos que esto jerarquiza la 
> discusión y favorece su masividad. La propuesta también fue rechazada por 
> el bloque oficialista.
>             La resolución que se aprobó finalmente contó con unanimidad 
> cuando se votó en general, y con la abstención de la Minoría de Graduados 
> y Estudiantes cuando se presentaron artículos contrapuestos en los puntos 
> mencionados.
>
>2) Promoción del Dr. Gürtler
>             Retomando lo expresado el año pasado, planteamos que a partir 
> de esta promoción se abre una discusión centrada en el conflicto de 
> intereses configurado por el hecho que el laboratorio del Dr. Gürtler 
> investiga la eficacia de pesticidas producidos por empresas del grupo 
> Sigman y recibe en forma simultánea financiamiento por parte de una ONG 
> dirigida por dicho grupo. Afirmamos que nosotros no íbamos a avalar con 
> nuestro voto un conflicto de intereses que las autoridades de la Facultad 
> buscan naturalizar con la lógica del mercantilismo.
>             Entendemos que los responsables directos de la existencia de 
> este tipo de conflictos son las autoridades de la FCEyN quienes permiten 
> que las necesidades presupuestarias se resuelvan con la intervención de 
> monopolios condicionando, por acción u omisión, la vida académica de 
> nuestra facultad (Barrick, Techint, Microsoft, Repsol, PanAmerican, Grupo 
> Sigman, etc).
>             En este sentido, está presentado un proyecto de resolución 
> para investigar los posibles casos de conflicto de intereses existentes 
> en la FCEyN, problemática que las autoridades hasta el momento se han 
> negado a tratar (ver abajo).
>
>             Hemos dicho en su momento y ratificamos ahora que nuestra 
> intención es abordar este punto central de debate que tuvo su puntapié 
> inicial, aunque no su final, con la promoción del Dr. Gurtler. De más 
> está decir que insistiremos para que el CD tome este tema, cuyo objetivo 
> es prevenir la multiplicación de conflictos de este tipo en el ámbito de 
> la facultad.
>Para detallar más en este punto, adjuntamos lo expuesto por la Consejera 
>de Minoría de Graduados en el CD del lunes, así como también la foto 
>entregada en mano a cada uno de los consejeros del modelo propuesto por la 
>Fundación Mundo Sano en cuanto a su rol en la interacción de las empresas 
>con el ámbito estatal en el congreso de SAI-SAIC 2009 
>(http://juntosxelcambio.blogspot.com/). Los consejeros del oficialismo no 
>expresaron ninguna opinión al respecto. Seguimos esperando una respuesta…
>
>Diana Rubel
>Minoría de Graduados
>Graduada Independiente en Juntos por el Cambio
>
>Proyecto sobre conflicto de intereses
>Visto
>La necesidad de establecer pautas éticas para la investigación 
>desarrollada en el ámbito de la Facultad en lo referido a la configuración 
>de un conflicto de intereses.
>Considerando
>- El pronunciamiento del Comité Nacional de Etica en la Ciencia y la 
>Tecnología integrado por reconocidas personalidades como la jueza Aída 
>Kemelmajer de Carlucci, el químico Roberto Fernández Prini, el biólogo 
>Alberto Kornblihtt y el escritor Noé Jitrik en el que se sugieren cuatro 
>medidas:
>"las autoridades del sector junto con la comunidad científica y las 
>sociedades científicas analicen la necesidad de distinguir entre las 
>fuentes de financiamiento provenientes de organismos extranjeros y 
>eventualmente limitar aquellas que provengan de fuerzas armadas 
>extranjeras orientadas a la producción de armamento".
>"el Estado asegure que los resultados de las investigaciones realizadas en 
>su ámbito sean públicos y libremente accesibles".
>"las instituciones científicas y las sociedades científicas contribuyan a 
>crear un ambiente favorable a la integridad en la investigación que 
>incluye la transparencia en el uso de los recursos, modelos de conducta 
>responsable e intelectualmente honesta y la creación de instancias que 
>permitan dirimir controversias éticas".
>"los investigadores puedan afirmar su conciencia sobre el papel de la 
>investigación en la sociedad y se comprometan a que su labor científica 
>creativa esté de acuerdo con los principios de justicia, respeto por la 
>integridad y los derechos humanos, el bienestar, la igualdad y la paz".
>
>El Consejo Directivo de la FCEyN resuelve:
>Art. 1.- Determinar como conflicto de intereses incompatibles con el 
>desarrollo de proyectos de investigación en el ámbito de la FCEN:
>a) Recibir cualquier tipo de apoyo o colaboración por parte de fuerzas 
>armadas extranjeras o instituciones asociadas.
>b) Recibir apoyo financiero por parte de empresas cuyos productos o 
>servicios resultan sujeto de estudio respecto de su eficacia y/o riesgos 
>asociados por parte de cualquiera de los miembros de un grupo de 
>investigación. Los servicios a terceros autorizados por el CD no se 
>encuentran comprendidos por esta norma ya que se encuentran sujetos a una
>regulación particular.
>Art. 2.- La obligación de informar todas las fuentes de apoyo y 
>colaboraciones en las investigaciones realizadas en el ámbito de la FCEyN
>Art. 3.- De forma
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20100408/66848480/attachment.html