[Todos] Sumatoria y la democracia.

[iojea en dm.uba.ar]

En el mail de Sumatoria pueden leerse algunos pasajes francamente
sorprendentes. Por ejemplo:
"Estas agrupaciones dicen que la decisión del Consejo Directivo es
democrática, y tienen razón. Es democrática pero es ilegítima, porque no
refleja la voluntad de la comunidad."
Es decir: según Sumatoria la resolución del CD respecto de las
acrediaciones fue democrática, aunque (según la mismísima Sumatoria) no
respetaba la voluntad de la comunidad. ¿No es esto una contradicción?
El argumento de Sumatoria es similar al del Antiguo Régimen francés: según
Sumatoria, en la consulta, dos órdenes (en este caso llamados cláustros)
se expresaron a favor de la reacreditación de los posgrados, mientras que
sólo uno lo hizo en contra. A Sumatoria parecen no importarle los
márgenes: basta que la mayor parte de los graduados haya votado a favor de
la reacreditación (lo cual es FALSO), para asumir que TODOS los graduados
están a favor de la reacreditación.
En primer lugar, debe señalarse que la premisa es FALSA: según los datos
oficiales el 46% de los graduados votó a favor de la reacreditación; el
35% votó en contra y el 19% no contestó. Es decir: el 56% de los graduados
NO votó por la reacreditación. Me pregunto ¿cuáles son las agrupaciones
que anteponen "sus" objetivos a la voluntad de la mayoría? ¿por qué se
empeña Sumatoria en convertir en unánime la opinión del 46% de los
graduados?

Para mayor sorpresa (e indignación) del lector, Sumatoria continúa:
"La no reacreditación de los posgrados se resolvió por 9 a favor (4 ADU, 3
FEM-La Mella, 2 PCR- Lista Unidad - Juntos por el Cambio) y 7 en contra (4
ADU, 3 SUMATORIA), evidenciando que hay agrupaciones que anteponen sus
objetivos a la voluntad de la mayoría y que en lugar de solucionar el
problema de las becas desde el Consejo Directivo, buscan hacerlo
promoviendo su propia lucha. Eso no es democracia, eso es chantaje."

No veo cómo el simple recuento de votos "evidencia" la exitencia de
agrupaciones que antepongan "sus" objetivos a la "voluntad de la mayoría".
 Más bien me parece que evidencia lo contrario o, en todo caso, algo
bastante distinto. En primer lugar, la mayoría de la comunidad se expresó
claramente en contra de la reacreditación (55% por el NO, además del 23%
que no contestó, contra un 22% que votó por el SÍ).
Pero lo más grave es que aún aceptando la retorcida contabilidad de
Sumatoria el argumento es falaz. Sigamos, por un momento, la línea de
Sumatoria. Pasemos por alto el hecho de que la consulta obligatoria fue
convocada por el CD a poco de ser elegido, dejando en claro que la
reciente elección (realizada según las proporciones establecidas en el
estatuto) NO bastaba para que sus miembros tomaran una decisión respecto
de un tema delicado respetando la opinión de la comunidad. Descartemos a
las personas que no contestaron a la pregunta "¿Considera que deben
acreditarse las carreras de posgrado?". Asumamos, además, que los
consejeros de un claustro deben votar unánimemente según la mayoría de su
claustro (mayoría amañada tras el descarte de votos NC). Es decir, por
ejemplo, que la totalidad de los consejeros por graduados debían votar por
la reacreditación basándose únicamente en el 45% que votó por el SÍ,
dejando sin ninguna representación al, apenas, 35% que votó por el NO.
Revisemos, ahora, los números:
Los 4 consejeros estudiantes votaron por la NO acreditación. Este voto se
encuentra absolutamente avalado por su claustro: el 60% de los estudiantes
votó por el NO. Cabe señalar que sólo el 16% votó por el SÍ. No parece
haber, por lo tanto, nada que reclamarle a estas agrupaciones. Un
consejero de la minoría de graduados votó por el NO: horrorosa violación
de la voluntad de las mayorías, avalada apenas por el 35% del claustro.
Finalmente, 4 consejeros profesores acompañaron el voto por el NO,
contrariando a la mayoría de su claustro. La pregunta se cae de madura:
¿Cuáles son las agruapaciones que ponen "sus" objetivos por delante de la
voluntad de la mayoría?
Para no ser malintrepetado, reitero que estoy siguiendo los criterios
contables de Sumatoria. La verdad es el que voto en el consejo directivo
SÍ fue consecuente con la voluntad de la mayor parte de la comunidad (55%
en contra de la acreditación de posgrados). Según Sumatoria, los únicos
que pusieron "sus" objetivos por delante de la voluntad de la "mayoría"
fueron: la minoría de graduados y un sector de la mayoría de profesores.
La minoría de graduados corresponde a la misma agrupación que la minoría
de estudiantes, que sí respetó el voto de su claustro. Su pecado, por lo
tanto, es parcial. Los consejeros por la mayoría de profesores que votaron
por la NO acreditación siguen formando parte (al menos hasta donde yo sé),
de la misma agrupación que los llevó al CD y de la que también forman
parte los consejeros docentes que votaron a favor de la acreditación.
¿Cuáles son, entonces, "las agrupaciones" que antepusieron "sus" objetivos
a la voluntad de las mayorías de Sumatoria?
Para abundar en absurdos, Sumatoria tiende un oscuro manto de misterio
sobre sus afirmaciones, sugiriendo conspiraciones sobre las que ni
siquiera es capaz de precisar los fines. Sería bueno que Sumatoria tuviera
a bien informar a la comunidad: ¿Cuáles son los oscuros objetivos de la
minoría de graduados y del sector de la mayoría de profesores que votó por
la NO acreditación? ¿Qué maligno pacto ha unido a estos bandos que, en la
mayor parte de los temas, se enorgullecen (cada cual por su lado) de sus
amplios desacuerdos? ¿o se trata sólo de pura e intrínseca maldad? ¿Hay
entre los consejeros directivos una mayoría dispuesta a contrariar la
voluntad de la comunidad por simple ánimo festivo? ¿O reciben algún
inconfesable rédito (los consejeros estudiantes, la minoría de graduados y
la mitad de los consejeros docentes) por su voto "democrático pero
ilegítimo"? Sumatoria no nos aclara estos puntos, contentándose con
sugerirlos.
Dado lo neblinoso de sus argumentos, que pretenden instalar una sospecha
conspirativa, cabe preguntarse: ¿qué objetivo persigue Sumatoria al
cuestionar una resolución del CD, votada en sesión extraodinaria, con
masiva concurrencia de público, y redactada en consonancia con los
resultados de una consulta obligatoria en la que participó la totalidad de
la comunidad, expresandose mayoritariamente por la NO acreditación de las
carreras de la facultad, posgrados incluidos?

Ignacio Ojea.