[Todos] Clarín y la "verdad científica"

[duhau en df.uba.ar]

Muchas gracias Hernan por tu interesante respuesta que va al fondo del  
problema.

Personalmente creo que si se trata de discutir la, sin duda alguna,  
importante cuestión de quienes deben ejercer la autoridad científica,   
antes de erigirnos en forma unilateral en dicha autoridad deberíamos  
ejercer la autocrítica acerca de la naturaleza actual de nuestra labor.

Desde ese punto de vista creo que tenemos que empezar por  reconocer  
que muy por encima de cualquier autoridad, sea esta científica o  
política, es el poder económico que determina el contenido de las  
investigaciones mediante el manejo de los subsidios y de la  
propaganda. De forma tal que cuando un tema está aún en discusión se  
premia y publicita la postura de aquel que, no descarto la posibilidad  
haya sido honestamente adoptada, tiene en ese momento la postura que  
favorece el interes economico de turno.

Lo expresado arriba es lo que lleva a que se produzca la lista breve  
de hechos científicos nefastos que  mencioné en mi mensaje anterior.

Para dar un ejemplo dentro de mi especialidad,  los compuestos que  
mediante reacciones cataliticas destruyen el ozono en la atmosfera  
terrestre son dos: el CLO y el NO . Los descubridores de estas dos  
reacciones :Molina y Rowland y Curtzen , respectivamente,   recibieron  
sendos premios noveles. Mientras que el contenido de CLO en la  
atmosfera es mayoritariamente originado por el ser humano el segundo  
es mayoritariamente originado por la acción del sol. Aún los  
especialistas no hemos podido llegar a una evaluación bien fundada de  
la importancia relativa de los dos compuestos citados en el tan  
meneado problema del  ?agujero de ozono?, sin embargo  no solo la  
opinión pública sino la mayoria de los cientificos hace caso omiso de  
la posible importancia de la actividad  solar en dicho problema.

Lo de arriba es un problema que existe a nivel internacional, por lo  
que me preocupa mucho mas lo que pasa con la ciencia Argentina en  
general . Mas alla del paperismo, que es tambien un problema   
internacional, sufrimos la nefasta influencia que el mismo tiene en la  
Argentina. Esto es: mientras que dicho paperismo , aunque con modesta  
eficiencia, da lugar en los países dominantes a subproductos rentables  
y actividades que dan de comer a su propio pueblo, en vez convierte a  
la ciencia Argentina en una generadora de trabajadores gratuitos para  
dichos paises de actividades sin retorno económico en su propio país  
de origen.  Esto no es solamente por la gran cantidad de cientificos  
Argentinos que emigran, sino mayormente porque como el sistema de  
evaluación acredita mucho mas puntaje a las publicaciones en el  
exterior , y muchas veces ninguno a una revista Argentina,  nuestra  
sobrevivencia en el sistema científico Argentino depende de los  
criterios forános, que lógicamente estan en función de interes foráneos.

En este contexto me pregunto ¿Tiene autoridad una comunidad de   
cientificos que ha delegado la evaluacion de sus propios productos a  
cientificos foraneos?

Saludos.

Silvia


Hernan G Solari <hgsolari en gmail.com> ha escrito:

> Silvia
>> Habiendo tantas noticias pseudo científicas sobre cuestiones que   
>> nos afectan en forma inmediata, me cuesta entender porque tanto   
>> concernidos acerca de una noticia sobre un problema filosófico cuyo  
>>  impacto sobre la sobrevivencia del hombre es a mi juicio muy  
>> lejano  . ¡Hay tantas cuetiones urgentes que son vitales y que la  
>> ciencia  trata de una manera tan pedorra como trata las cuestiones   
>> filosóficas el articulo de marras!
> Permitime que te lo aclare. De lo que se trata es de "quien tiene el  
>  derecho de hablar en nombre de la ciencia". Esta cuestion de orden   
> politico/social es fundamental en las modernas democracias-liberales  
>  (llamadas repúblicas), donde el sustento de las acciones está dado   
> por la "verdad cientifica" como antaño en otros sistemas cumplio el   
> mismo papel "la verdad revelada" (que solo podian comunicar los   
> sacerdotes reconocidos) y lo sigue cumpliendo en las   
> democracias-religiosas (muchas de religion islamica se pueden citar   
> en estos dias donde los mulás tienen una formidable influencia   
> politica).
>
> Como dice Bourdieu, un parte fundamental de la lucha social dentro   
> de la ciencia actual, es la lucha de cada uno por elevarse a ser la   
> palabra autorizada en un determinado tema. Mezcla de politica y   
> organizacion social interna, otrora era un privilegio de los mas   
> sabios, pero la sabiduria dejo de reconocerse poco antes de la   
> emergencia de los totalitarismos del siglo XX. [Alli, el "faro de la  
>  razón" fue rebautizado como "la torre de marfil", lugar de  
> reclusion  de los pensadores y luego epito de descredito en manos de  
> los  lideres-de-masas, acotacion al margen a tus comentarios].
>
> La cuestion: ¿es persona autorizada el epistemologo de marras para a  
>  subirse al pulpito y sermonear a la  filegresia segun sus propios   
> entendimientos? El asunto afecta el poder de la FCEN y de los   
> organismos cientificos que reconocemos.
>
> La respuesta de la FCEN, no podia ni puede ser otra que reclamar   
> para si el sacerdocio de la ciencia. El derecho socialmente   
> reconocido a decir "que es ciencia y que no lo es". Esto desde   
> nuestra propia insercion en la sociedad, las discusiones en base a   
> la razon no se realizan con mequetrefe alguno subido al púlpito.   
> Esto no es una discusion cientifica sino una puja social y politica.
>
> Algo parecido, pero en otra escala, ocurre con los escritos del   
> Maestro Ciruela citados. ¿Es el maestro ciruela quien para referir a  
>  la audiencia de la revista de la FCEN sobre cuestiones   
> epistemológicas? ¿Cuando él derrama ignorancia, no lo hace acaso   
> nuestro representante autorizado?
>
> El maestro ciruela dice:
> "El concepto moderno de ciencia justamente es darle la palabra final a
> la realidad, al universo, a la naturaleza.
> Quien dice verdadero o falso es el mundo real preguntado a través de  
>  un experimento. Eso es la ciencia."
>
> A contramano de Kuhn ciertamente, de Feyerabend y  tambien de Popper  
>  y Lakatos, su posicion se plasma aqui en un "sacerdocio  
> cientifico",  el que consulta el oráculo es el científico (via  
> experimentos), el  hombre común no puede acceder directamente a los  
> designios de la  naturaleza, ni preguntarle al respecto. Al contraro  
> de la dupla  Popper-Lakatos y muy cerca en esto de Kuhn (que fue un  
> elitista) se  posiciona el Maestro Ciruela. P-L sostenian que la  
> razón científica  no era mas que una forma especializada de la razón  
> general, y como  tal accesible a toda persona que quisiera hacer el  
> esfuerzo (agrego  yo, y tenga suficientes capacidades intelectuales).
> Hay una excelente discusion sobre esto por Lakatos llamada "The problem
> of appraising scientific theories: three approaches". Las tres
> aproximaciones son el relativismo de Feyerabend y otros (Feyerabend es
> el mas gracioso, sin dudas), el elitismo de Khun y muchos otros (hoy el
> sistema en uso en la ciencia-administrada) y finalmente el
> demarcacionismo de Popper.
>
> Bueno, esta es la cuestion, al menos vista desde alguna distancia....
>
> saludos
>                 Hernan
>
> -- 
> "There is facts about dogs,  and there is opinions about them. The dogs have
> the facts and the humans the opinions. If you want facts about a dog, always
> get them straight from the dog. If you want opinions, get them from humans" J
> Allen Boone. A Kinship with all Life.
>
> Hernán Gustavo Solari, solari en df.uba.ar, http://www.df.uba.ar/~solari
>