[Todos] [Depfis] neutrinos: si esto es cierto...

Jue Feb 23 11:14:51 ART 2012

Hola,

Yo no creo que esto de OPERA sorprenda a demasiada gente. Era la actitud
más homologada la de ser escéptico al respecto; todo el mundo suponía que
algún error sistemático debía haber. Después de todo, había tanto
observaciones experimentales que decían que los neutrinos eran sublumínicos
(la supernova SN 1987a <http://es.wikipedia.org/wiki/SN_1987A> es el
ejemplo por antonomasia) cuanto también argumentos teóricos que decían que
si los neutrinos fueran superlumínicos muchos otros efectos extraños
habríamos observado ya (mencioné yo el paper de Glashow et al.
2011<http://arxiv.org/abs/1109.6562> en
un mail anterior.)

Acerca de lo que dice Daniel, de que, de ser ese el error, sería el mismo
mucho más "mundano" que las explicaciones que algunos dieron para el mismo,
acuerdo totalmente. Hubo todo tipo de especulaciones de lo más aventuradas,
algunas de éstas propuestas por fenomenólogos muy serios; notables son los
casos de S. Gubser 2011 <http://arxiv.org/abs/1109.4897> y G. Dvali et al.
2011 <http://arxiv.org/abs/1109.5687>. Lo cierto es que ni los autores de
muchos de esos papers debían creerse el resultado del experimento.

Yo creo que, de comprobarse que el error ha sido ése, se trató de una gran
falta de seriedad: Soldás mal un cable y concluís que la teoría de la
relatividad está mal- diría uno parodiando la situación (o no tanto). De
ser un error sistemático de tal tenor -y muy probablemente lo haya sido- y
siendo que las conclusiones que se pretendían derivar del resultado (aunque
tímidamente presentadas y con pretendida cautela) llevaban en germen la
afirmación de que la teoría de la relatividad podía estar mal, todo este
asunto se convertiría en un verdadero papelón; un papelón que derivó en un
montón de ruido y poco más (ese "poco más" se traduce en centenares de
noticias -no todas responsablemente escritas- y 214 citas en pocos meses a
un paper que como resultado sólo produjo risa, sorpresa, indignación,
dependiendo de a quién se le pregunte.)

Pero volviendo a lo que decía Daniel sobre las explicaciones no tan
mundanas que fueron apareciendo, vale decir que hubo, también,
explicaciones más ortodoxas: El más común de los intentos por explicar de
dónde podía venir el error era la medición del tiempo de vuelo. Pueden ver
en la sección 3 del paper original
arXiv:1109.5685<http://arxiv.org/abs/1109.5685> que
se explica el método estadístico con el que se midió el tiempo de vuelo de
los neutrinos que abandonan el detector de muones del CERN y arriban al
Gran Sasso luego de algo así como 732 kilómetros. Básicamente, se toma una
gran cantidad de datos a partir de la distribución estadística de cuándo
salen los neutrinos y luego se coteja con la distribución estadística del
arribo de los mismos. El gráfico tiene una forma de meseta aplanada, y la
parte significativa del análisis viene de la rampa de subida y de bajada de
esa meseta, por lo cual se reduce significativamente respecto a la cantidad
de datos inicial. Si leen el artículo verán que uno ya nota que "se cubren
de más" cuando comienzan a discutir la parte de la medición del tiempo de
vuelo. No obstante, unos meses después (no estoy seguro de los detalles de
esto último porque ya no seguí el tema con interés) la colaboración afirmó
haber mejorado substancialmente la forma en la que se medía el tiempo de
vuelo, lo que desconcertó a muchos ya que, como decía, era ése precisamente
el blanco principal de las críticas. De todos modos, como se puede ver en
el anuncio oficial, sigue siendo el tiempo de vuelo uno de los dos posibles
errores (aunque es un aspecto diferente de la medición de esa cantidad.) La
segunda posibilidad es, ya, bochornosa, ... y no porque uno no pueda
conectar mal los cables, pero, en todo caso, fijate mejor si le vas a
apuntar a Einstein, loco!

Ahora parece ser que podría ser una cosa tanto más ... no sé. En fin, ...
seguimos con que E=mc^2/\sqrt{1-v^2/c^2} y esto es real, por suerte :)

G,

On Thu, Feb 23, 2012 at 9:05 AM, Daniel de Florian <deflo en df.uba.ar> wrote:

> Hola,
>
> aca va el anuncio oficial, en Mayo debería confirmarse si ese es el origen
> del efecto, ciertamente un poco mas mundano que la mayoría de las
> especulaciones que se presentaron para explicarlo en los últimos meses :)
>
> Saludos,
> Daniel
>
> Dear Colleagues,
>
>
> The OPERA collaboration has informed its funding agencies and host
> laboratories that it has identified two possible effects that could have an
> influence on its neutrino timing measurement. These both require further
> tests with a short pulsed beam. If confirmed, one would increase the size
> of
> the measured effect, the other would diminish it. The first possible effect
> concerns an oscillator used to provide the time stamps for GPS
> synchronizations. It could have led to an overestimate of the neutrino's
> time of flight. The second concerns the optical fibre connector that brings
> the external GPS signal to the OPERA master clock, which may not have been
> functioning correctly when the measurements were taken. If this is the
> case,
> it could have led to an underestimate of the time of flight of the
> neutrinos. The potential extent of these two effects is being studied by
> the
> OPERA collaboration. New measurements with short pulsed beams are scheduled
> for May.
>
>
> Best regards,
>
> Rolf Heuer
>
> El 22 de febrero de 2012 19:05, <paz en df.uba.ar> escribió:
>
> Estimados,
>>
>> Hace unos meses se reporto que el experimento Opera habia detectado que
>> los neutrinos viajaban a velocidad mayor que la de la luz. El tiempo de
>> llegada de los neutrinos desde su emision en el Cern hasta el detector de
>> Opera era 60 nseg mas que lo admitido por la teoria de la relatividad.
>> Mucha tinta corrio desde ese entonces. Ahora, al al parecer hay fuertes
>> indicios sobre la existencia de un error sistematico en el experimento...
>> Pueden leer la noticia en el portal de la revista Science (el link esta
>> abajo). Segun se informa hoy, los famosos 60 nanosegundos se explican por
>> una falla en la conexion de un cable de fibra optica que iba desde el
>> receptor del GPS a una plaqueta de adquisicion en una computadora... Si
>> esto es cierto es como para reir. A veces asi avanza la ciencia! Si alguien
>> sabe algo mas sobre esto avisen.. Saludos,
>>
>> Juan Pablo
>>
>> http://news.sciencemag.org/**scienceinsider/2012/02/**
>> breaking-news-error-undoes-**faster.html?rss=1&utm_source=**
>> twitterfeed&utm_medium=**twitter#.T0VAu8O-G8w.twitter<http://news.sciencemag.org/scienceinsider/2012/02/breaking-news-error-undoes-faster.html?rss=1&utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter#.T0VAu8O-G8w.twitter>
>>
>>
>>
>>
>> Dr Juan Pablo Paz
>> Profesor Titular UBA, Investigador Principal CONICET
>> Departamento de Fisica & Instituto de Fisica de Buenos Aires
>> FCEyN UBA, Pabellon 1, Ciudad Universitaria
>> 1428 Buenos Aires, Argentina
>> Email: paz en df.uba.ar
>> Phone: +54-11-45763353
>> http://www.df.uba.ar/users/paz
>> http://www.qufiba.df.uba.ar
>>
>>
>
>
> --
> Daniel de Florian
>

-- 
Gaston Giribet
Physics Department
University of Buenos Aires
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20120223/b02d0d1f/attachment.html 