[Todos] CIENCIA y CIENTIFICISMO

Vie Jul 7 20:06:14 ART 2006

Estuve en el debate de ayer sobre Ciencia y Cientificismo, creo que fue 
sumamente constructivo. Un par de palabras al respecto:
1) Me preocupa que en pos de un "sistema ideal sin injusticias" 
terminemos en una especie de auto-inmolación, arrasando lo que hoy 
tenemos, que a la luz de la historia argentina reciente no es poco. 
Tenemos un sistema con fallas, creo que una notoria es la incapacidad 
para valorar a los buenos docentes, pero que funciona (gracias al gran 
esfuerzo de muchos de sus integrantes) y que tiende a exigir trabajo y 
excelencia.
2) La discusión sobre los papers internacionales es de larga data en el 
terreno de las Cs. de la Tierra, en donde el conocimiento generado suele 
tener valor (y aplicación) regional o local, además de universal. Jamás 
adherí a un sistema de evaluación que sólo cuenta los papers 
internacionales. Sin embargo considero que un investigador que sea capaz 
de generar una idea original y publicarla en una revista de máximo nivel 
internacional está demostrando que es idóneo para integrar el sistema de 
investigación   y que, por lo menos, posee conocimientos suficientemente 
para brindar una enseñanza actualizada. Es ya algo si consideramos que 
durante muchos años tuvimos profesores cuyas materias habían sido 
actualizadas por última vez décadas atrás. En particular el contacto e 
interacción con colegas de otros países y otros sistemas me ha resultado 
muy beneficioso, sin que por esto uno tenga necesariamente que quedar 
"preso" de las políticas y temas de investigación que esos países 
generen. También creo que un jurado debe indefectiblemente analizar la 
producción científica total del investigador o del docente que está 
concursando (además, lógicamente, de los otros aspectos). Hay demasiado 
en juego para conformarse simplemente con contar papers.
3) Ayer los panelistas brindaron una buena ambientación histórica, pero 
hablamos poco del contexto universitario e institucional de la Argentina 
actual, en donde las instituciones funcionan en general deficentemente, 
muchas universidades están en manos de grupos de poder locales con 
directa conexión con la política local y brillan por su ausencia las 
evaluaciones, concursos, etc. y en donde las instancias académicas 
suelen ser la fachada para un sistema de prebendas y amiguismos. A 
menudo escucho a colegas con ganas de hacer cosas nuevas en otras 
facultades o universidades manifiestar su envidia por nuestro sistema de 
concursos (nos toman como modelo, pese a todas nuestra fallas!).
4) No todas las ciencias tienen el mismo contexto ni el mismo grado de 
avance en el país. Mi experiencia es que la ciencia orientada o aplicada 
puede ser un buen disfraz para la incapacidad y la falta de producción. 
He tenido la oportunidad de ver Institutos del CONICET en donde todo lo 
que se hacía tendía explícitamente a generar conocimiento aplicado en 
función de elevados intereses nacionales,  pero cuando uno analizaba lo 
que se hacía era poco y nada; por supuesto nadie dejaba nunca de 
percibir el correspondiente salario. No había subsidios para los 
investigadores, sino un generoso presupuesto manejado discrecionalmente 
por el director del instituto, de acuerdo a prioridades muy discutibles. 
Por tiendo a desconfiar de sistemas en donde algunos iluminados nos 
pueden señalar con absoluta certeza qué es lo que se debe hacer y que 
no. Creo que la realidad, aún la de un sistema científico pequeño como 
el nuestro, es mucho más amplia y compleja y también creo en la 
capacidad de los individuos investigadores y docentes de generar líneas 
y proyectos que además de producir buenos resultados sean útiles para el 
país. Creo que es nuestro deber hacerlo. Por supuesto que serían 
deseables buenas políticas científicas (tanto como buenas 
administraciones gubernamentales) pero, como se dijo ayer, esto depende 
de un contexto mucho más vasto y a menudo trasciende nuestras 
posibilidades concretas inmediatas.
5) Tenemos un sistema científico-universitario con muchos defectos pero 
entiendo que nuestra primera abligación es sostenerlo. Es sorprendente 
que haya subsistido en el medio del caos y las crisis periódicas de 
nuestra historia reciente, y creo que esto es resultado del trabajo 
arduo y desinteresado de mucha gente. Sobre ese sustrato  podremos 
realizar cambios y mejoras, pero si exigimos más de lo que puede 
soportar es probable que colapse y en ese caso arrancaremos nuevamente 
de cero, repitiendo nuestra historia argentina reciente y sus "décadas 
perdidas".

Cordiales saludos

Roberto Scasso.     

scolnik escribió:

> El sistema chileno también es muy cientificista. Por ejemplo a Carmen 
> Ortiz, docente de primera, que hacía transferencia real , etc, se la 
> separó de la universidad por no haber publicado lo "suficiente".
>  
> Un tema de fondo es que somos tan poco científicos que tratamos de 
> medir lo cualitativo mediante lo cuantitativo (tantos papers en 
> revistas internacionales con referato, tantos en congresos, etc). Y 
> esto es similar en casi todo el mundo. Frecuentemente se hacen 
> tablitas, se suma y se resta, se hace "ingeniería reversa" para 
> acomodar los resultados para que den lo que se pensó a priori. Eso a 
> menudo no implica mala fe del jurado pues el problema reside en que se 
> sabe cual debería ser el orden correcto, pero hay muchos curriculum 
> "dibujados" que, mediante copy and paste", consiguen un número 
> insólito de papers (total nadie de los jurados los lee).
>  
> De todos modos poder publicar en revistas de primera dista mucho de 
> ser irrelevante. Es cierto que hay discriminación según el origen del 
> científico, pero cuando uno consigue pasar los filtros luego todo es 
> más fácil. En general todos aprendimos de referatos serios y 
> rigurosos, y está muy claro que si una persona logró publicaciones - 
> más si proviene de la perisferia - en revistas muy exigentes, entonces 
> hace cosas de nivel. Claro que la cuestión es para quienes sirve lo 
> que hace.
>  
> Otro tema es el factor de impacto que depende de factores como:
>  
> 1) El área. Una publicación en Nature tiene un impacto de 12 si no me 
> acuerdo mal, pero en la mejor revista del mundo de optimización es 
> algo como 2.93
>     Todo depende de a cuanto público se llega. Un matemático que haga 
> algo genial en teoría de números conseguirá un impacto tipo epsilón
>  
> 2) Se demostró que si un paper se publica en una revista accesible sin 
> costo consigue un impacto superior en un 72% al del mismo trabajo 
> publicado en una revista
>      cara accesible a poca gente.
>  
> ¿ Entonces ? Exigimos mucho nivel científico, pero luego evaluamos en 
> forma burda y equivocada.
>  
> En el debate anterior Lino Barañao dijo que ningún jurado usa 
> criterios que los dejaría mal parados a ellos mismos. Entonces cuando 
> hay que evaluar a los "aplicados" mediante jurados cientificistas lo 
> que miden son papers, sin entender que cuando se hace tecnología en 
> serio los resultados no sólo no son siempre publicados. Se los 
> mantiene en SECRETO !
>  
> Ayer Gaggioli mencionó que en una comisión de Tecnología del CONICET 
> el orden de importancia para juzgar era: 1) papers 2) asistencia a 
> congresos 3) logros tecnológicos. De locos.
>  
> Creo que debemos incorporar a nuestro paradigma implícito que debe de 
> haber gente valiosa en la docencia, en la transferencia y en la 
> investigación pura y aplicada (Jorge Sábato decía que esa distinción 
> es una falacia, pero sería un tema a debatir en otro momento). Cada 
> uno debe ser juzgado con escalas diferentes pues todos son 
> necesarios.El "gran" investigador que usa a la universidad pública 
> para construír su curriculum y luego emigrar, o que es incapaz de 
> formar recursos humanos, no le sirve al país. Es más, resulta nefasto 
> pues dilapida recursos que podrían usarse en cosas constructivas. Uno 
> recibe de la Sociedad y debe devolver según lo que pueda hacer bien, y 
> así debería ser evalúado. Pero la calidad es imprescindible pues todos 
> conocemos a muchos chantas que, escudados en temas aplicados, hacen 
> cosas que no resisten el menor análisis. La Ciencia para la 
> independencia de calidad es la Ciencia de Calidad. No hay otra.
>  
>  
> Nota: mi postura antipaperlológica se refiere a idolatrar a las 
> publicaciones per se. Yo publico mucho, pero elijo los temas según lo 
> que me parece importante y no porque estén de moda en el Norte.
>  
> Cordialmente
>  
>  
> Hugo Scolnik
>  
> Es una cosa bastante repugnante el éxito. Su falsa semejanza con el 
> mérito engaña a los hombres.
>
>------------------------------------------------------------------------
>
>_______________________________________________
>Todos mailing list
>Todos en gl.fcen.uba.ar
>http://www.gl.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>  
>