[Todos] Re: [Alumnos] [Docentes] [TodosFBMC] Re: algo que no se dijo

[gdominguez en qb.fcen.uba.ar]

> Etiquetar con titulos es algo que siempre sucede, como se menciono en la
charla, previo un genocidio, como fue el de la Patagonia de 1921 hay que
identificar un enemigo de la sociedad (anarquista, subversivo,
guerrillero, terrorista, lo que venga bien).
Ahora, las etiquetas simplifican una realidad compleja pero no dejan de
traslucir algo de lo que el poder teme. Subversion, esa si que es una
palabra linda, cambiar lo establecido. Despues de todo si no vamos
cambiando la sociedad que vamos a hacer, vivir como los menonitas?
Anarquista, y si, la gran mayoria de los obreros en huelga adherian hacia
1920 a la fora del quinto congreso, pronunciada anarquista y no querian
ningun estado ni opresor, ni siquiera un estado proletario.
guerrillero, terrorista. Bien daria que se investigue mas antes de
rotular, porque guerrillero no es insulto. Historicamente montones de
pueblos que tuvieron que resistir al fascismo o a distintos autoritarismos
se organizaron en guerrillas. Los partisanos italianos, las milicias
españolas, las resistencia antifascistas, las guerrillas de liberacion
nacional como la argelina, la guerrilla de aca.
Pero alguno de los que habla leyo realmente de estrategia militar
revolucionaria? La guerrilla es una tactica que plantea Abraham Guillen,
anarquista español exiliado a Uruguay donde auxilio a los tupas en este
tema (leer Estrategia de la guerrilla urbana) y que se levanta desde el
guevarismo tambien. No me extiendo mucho mas porque ya martin explico que
el objetivo del guerrillero no es volarle los sesos a uno o dos milicos
sino contagiar un entusiasmo por la revolucion.
Yo particularmente considero que no es la manera mas copada de contagiar,
y que es mas valido propiciar en el dia a dia todas las pequeñas acciones
desde la menos hasta la mas violenta yendo de la mano con el grado de
conciencia que haya donde nos organicemos como laburantes, y que la
violencia necesaria para derrotar al sistema va a surgir de la toma de
conciencia masiva de miles de compañeros, no necesariamente todos
definidos como marxistas anarquistas o lo que fuere.
Ahora, con el termino guerrillero malo, malo guerrillero, que se quiso
internalizar, se queria hacer lo mismo que hoy con la palabra terrorismo.
Que mejor palabra para contagiar desprecio hacia el que lucha. TERRORismo,
tiene que dar miedo, generar rechazo, asi si el estado mata a esos
TERRORistas, a nadie le moleste.
Ahora, no profundicemos sobre las construcciones de esos TERRORistas,
porque tanto los grupos foquistas (guerrilleros) como los que levantaban
otras concepciones armadas para la revolucion, que hoy serian simplemente
englobados en terroristas (y ya en esa epoca cuando balbin hablaba de
geurrilla fabril se lo englobaba entre los malos junto a los laburantes
organizados en sindicatos), construian en paralelo desde el dia a dia
sindicatos, grupos barriales, organizaciones de estudiantes, etc.
Eso eran los organismos germenes de la sociedad que se proyectaba para el
futuro.
Esos eran los organismos vivientes que por no conformarse con el sistema
que les toco vivir e impulsar un cambio eran reprimidos.
Y esos eran por ende las construcciones que se debian defender, para que
la triple A y otros grupos no las destrozaran literalmente.
Para eso es que se desarrollan brazos armados en las organizaciones de
izquierda, para proteger las construcciones existentes y alentar una
insurreccion que deje suficiente lugar (al derrotar al estado) como para
que se desarrolle una nueva sociedad. Si esta nueva sociedad "prende",
entnoces ahi vino la revolucion, si hay que imponerla deviene la
burocratizacion de la dictadura dl proletariado, como en Rusia, y si es
reprimida deviene la contrarrevolucion (el volver a lo normal, al
capitalismo).
Por ultimo y como reflexion, hace un par de mails lei algo como
preguntando si solo estaba bien la violencia de izquierda hacia la
derecha....
Opino que si.
Pero no porque es de izquierda a derecha
sino porque es violencia del oprimido y explotado, con el que se
identifica la izquierda, al opresor y explotador, que apaña y es apañado
por la derecha.
Para explicar esto un poquitito me despido con un pasaje de un gran
pensador anarquista, Errico Malatesta:
"Pero si un caballero dice que él cree que es cosa estúpida y bárbara
razonar a bastonazos y que es injusto y malvado obligar a alguien a hacer
la voluntad de otro bajo la amenaza de un revólver, ¿es acaso razonable
deducir que ese caballero se propone hacerse dar bastonazos y someterse a
la voluntad de otros sin recurrir a los medios más extremos de defensa?
La violencia sólo es justifi cable cuando resulta necesaria para
defenderse a sí mismo y a los demás contra la violen cia. Donde cesa la
necesidad comienza el delito… El esclavo está siempre en estado de
legítima defensa y, por lo tanto, su violencia contra el patrón, contra el
opresor, es siempre moralmente justifi cable y sólo debe regularse por
el criterio de la utilidad y de la economía del esfuerzo humano y de los
sufrimientos humanos.
(...)
Pero entonces se podrá preguntar por qué en la lucha actual contra las
instituciones político-sociales que consideran opre sivas, los anarquistas
han predicado y practicado, y predican y practican cuando pueden, el uso
de los medios violentos que están sin embargo en evidente contradicción
con sus fi nes. Y esto hasta el punto de que en ciertos
momentos muchos adversarios de buena fe creyeron -y todos los de mala fe
fi ngieron creer- que el carácter específi co del anarquismo era
justamente la violencia.
La pregunta puede parecer embarazosa, pero es posible res ponderla en
pocas palabras.
Ocurre que para que dos personas vivan en paz es necesario que ambas
deseen la paz; si uno de los dos se obstina en querer obligar por la
fuerza al otro a trabajar para él y a servirlo, para que ese otro pueda
conservar su dignidad de hombre y no quedar reducido a la más abyecta
esclavitud, pese a todo su amor por la paz y por el entendimiento,
se verá sin duda obligado a resistir a la fuerza con medios adecuados.
La lucha contra el Gobierno se resuelve, en último análisis, en lucha
física, material.
El Gobierno hace la ley. Debe tener por lo tanto una fuerza material -el
ejército y la policía- para imponerla, puesto que de otra manera sólo la
obedecerían quienes quisieran y ya no sería una ley sino una simple
propuesta que cada uno está en libertad de aceptar o de rechazar. Y los
gobiernos tienen esa fuerza y se sirven de ella para poder
fortifi car con las leyes su dominio y satisfacer los intereses de las
clases privilegiadas, oprimiendo y explotando a los tra
bajadores.oponerle.
Puede haber confl icto abierto o latente, pero confl icto hay siempre,
puesto que el gobierno no se detiene ante el descontento y la resistencia
popular sino cuando siente el peligro de la insurrección.
Cuando el pueblo se somete dócilmente a la ley, o la protesta es débil y
platónica, el gobierno se benefi cia de ello sin preocuparse por las
necesidades populares; cuando la pro testa se vuelve enérgica, insistente,
amenazadora, el gobier no, según sea más o menos iluminado, cede o
reprime. Pero siempre se llega a la insurrección, por que si el gobierno
no cede el pueblo termina rebelándose, y si el gobierno cede el pueblo
adquiere fe en sí mismo y pretende cada vez más, hasta que la
incompatibilidad entre
la libertad y la autoridad se hace evidente y estalla el confl icto violento.
Es necesario entonces prepararse moral y materialmente para que al
estallar la lucha violenta el pueblo obtenga la victoria.
Esta revolución debe ser necesariamente violenta, aunque la violencia sea
por sí misma un mal. Debe ser violenta porque sería una locura esperar que
los privilegiados reconocieran el daño y la injusticia que implican sus
privilegios y se de cidieran a renunciar voluntariamente a ellos. Debe ser
vio lenta porque la transitoria violencia revolucionaria es el úni co
medio para poner fi n a la mayor y perpetua violencia que mantiene en la
esclavitud a la gran masa de los hombres.
La burguesía no se dejará expropiar de buen grado y habrá que apelar
siempre al golpe de fuerza, a la violación del orden legal con medios
ilegales.
También nosotros sentimos amargura por esta necesidad de la lucha
violenta. Nosotros,que predicamos el amor y com batimos para llegar a un
estado social en el cual la concor dia y el amor sean posibles entre los
hombres, sufrimos más que nadie por la necesidad en que nos encontramos de
de fendernos con la violencia contra la violencia de las clases
dominantes. Pero renunciar a la violencia liberadora cuando ésta
constituye el único medio que puede poner fi n a los pro longados
sufrimientos de la gran masa de los hombres y a las monstruosas
carnicerías que enlutan a la humanidad, se ría hacernos responsables de
los odios que lamentamos y de los males que derivan del odio."
Salud y espero que se sigan todos estos interesantes debates.
Gabriela
Agrupacion Desde Abajo


El planteamiento de etiquetar con títulos a las reacciones de los pueblos
> no es la primera vez que sucede.
>
>   Del grupo de trabajadores que se declararon en huelga durante 1921
> porque durante no cobraban su sueldo fueron llamados "anarquistas".
>
>   Trabajadores rurales que decidieron no trabajar los campos porque luego
> de meses y meses de trabajo, no cobraban su sueldo....
>
>   Al menos 1500 de ellos fueron torturados, fusilados... y olvidados,
> Emilio Oca.
>
>   Fue en beneficio del Estado?
> NO, Emilio Oca.
>
>   Fue en beneficio de los terratenientes de la época: los Menendez, Braun,
> Behety, etc.
> Sin embargo, a esta gente le convenía tener tildados a estos trabajadores
> de esta forma: "los anarquistas". Porque de esa forma podían quedarse con
> sus tierras sin tener que saldar sus cuentas... "total, más inmigrantes
> iban a llegar".
>
>   Claro, seguramente algunos ahora también podrán decir (habiendo estado
> un par de años en la facu y conociendo tus opiniones, intuyo que vos
> también dirias) frases macabras como las que pude leer como: "fueron tan
> solo 400" o "entre los 1500 había algunos inocentes".
>
>   Pero bueno, al margen de eso, la existencia de la "guerrilla" en este
> caso también podría verse como una visión paralela a la de los
> huelguistas que menciono.
>
>   Por eso, humildemente creo que VOS te equivocas.
>
>   Sos muy inocente... digo, COMES MIERDA si pensas que el plan del golpe
> de estado era simplemente mantener un gobierno que se oponga al desorden
> público.
>
>   El objetivo de generar el TERRORISMO DE ESTADO (sisi, infundar terror en
> la población) no era otro que hacer funcionar un modelo
> político-económico en beneficio de unos pocos. Qué mejor para esto que
> etiquetar a la "guerrilla". Mientras haya una guerrilla, ese gobierno
> iba a "mantener el orden". Una vez que se elimina la guerrilla.. bueno,
> una guerra. lo que dé.
>
>   Mientras tanto se vendía el país en manos de unos pocos, Emilio Oca.
>
>   Todo esto no lo digo desde ninguna posición ideológica.
>   Simplemente me remito a los HECHOS.
> Y no entiendo cuál es la película que viste. Tal vez, también durante la
> guerra de Malvinas comprabas la revista Gente y te alegrabas frente a
> titulares como "Vamos Ganando".
>
>   La verdad que no me interesa entrar en discusión, pero ver escribir a
> alguna gente de esta facultad realmente me revuelve el estómago. Y al
> mismo tiempo no puedo creer la gente que forma.
>
>   Me parece bárbaro (en el amplio sentido de la palabra) que tengas en
> claro tus ideas, y me parece muy pero muy bueno que las lleven para otro
> lado bien bien lejos de esta lista.... no sé... dicen que "ni política,
> ni religión", no?.
>
>   Tal vez debería simplemente borrar los mails de esta lista, donde hay
> gente que escribe la primera pelotudez que se le cruza por la cabeza sin
> tener reparo en lo que puede movilizar en los demás. Por favor, la
> próxima vez que intenten hacer eso busquen algún foro y escribanse con
> gente que le circula leberwurst por las venas.
>
>
>
>
>   * perdón si el vocabulario ofende.
>
> eoca en dc.uba.ar wrote:
>   Nico,
>
>> Creo que acá (increíblemente) estamos llegando al punto central:
> Aha, parece.
>
>> El objetivo de los militares (o, más bien, de un grupo
>> político/económico que los incluía) no fue terminar con la guerrilla.
>> El objetivo fue imponer un modelo económico y barrer con toda forma de
>> oposición posible.
> Exactamente el mismo objetivo que tenia la subversion apoyada desde la
> Union Sovietica y Cuba, o no?
> Lo mismo que ya se habia hecho en Cuba, o no?
>
>> UNA DE LAS EXCUSAS que usaron para llevar a cabo este plan macabro,
>> fue la existencia de la guerrilla. Otra fue la inseguridad en general
>> (robos, por ejemplo), otra fue el supuesto caos político de la
>> democracia, otra fueron el pésimo gobierno que estaban haciendo Isabel
>> y compañía, y sigue la lista...
> Creo humildemente que te equivocas. Minimizar el accionar de la subversion
> que con tacticas de guerrilla y mediante el uso del terror sobre la
> poblacion pretendia lo mismo que señalas mas arriba. Que habia tomado y
> declarado como estado propio parte de Tucuman, que tenian cuadros
> entrenados en el extranjero con apoyo sovietico, que emitian partes de
> querra. Que habian puesto en jaque el govierno de Peron y durante este
> govierno es que se dio la orden de neutralizarlos por completo (que desde
> ya no implica ni justifica lo ocurrido).
> Minimizarlos es solo funcional a exonerarlos, disipar su responsabilidad
> en todo lo demas.
> La gente en esa epoca tenia miedo de ir al centro por el terrorismo, no
> por los militares.
>
> Por todo esto no es absurdo plantear la existencia de la subversion, es
> necesario. Seguro que habia un plan, detras del golpe de estado y era
> oponerse al plan de la subversion.
> De donde surgian esos planes, del norte a respectivos margenes del
> Atlantico.
> Negar esto es pensar que la Argentina es el centro del mundo, nunca lo
> fue, y asi nunca lo sera.
>
> Emilio Francisco Oca
>
>
>> Entonces, cuando se condena ese plan y sus métodos, es absurdo saltar
>> con la teoría de los demonios, diciendo "ojo, no se olviden que del
>> otro lado también se cometieron atrocidades", porque no habría otro
>> lado. Repito que la guerrilla no fue el otro lado. El otro lado fuimos
>> la población en general, las personas cuya voluntad de oposición se
>> quiso suprimir.
>>
>> Si quieren hablar de un otro lado que incluya a la guerrilla, también
>> tienen que incluir todas las otras excusas, y contar a las víctimas de
>> robo a mano armada, por ejemplo, porque eso (la "inseguridad") también
>> fue una de los "enemigos" que supuestamente tenían los militares, uno
>> de los problemas que querían resolver dando un golpe de estado,
>> imponiendo el estado de sitio, etc. ¿O acaso la misma gente que
>> esgrime la teoría de los dos demonios no suele decir que con los
>> militares estábamos mejor cada vez que ocurre un hecho de
>> "inseguridad"?
>>
>> No digo que no haya que hablar de las víctimas de la "subversión".
>> Digo que es un tema que no tiene ninguna relación con el de la
>> represión ilegal, salvo el haber servido como una de las excusas para
>> la misma. Quiero poner en evidencia que la gente que hace mención a
>> estos otros hechos de violencia cada vez que alguien habla del
>> terrorismo de estado, está cometiendo una falacia que sería
>> equivalente (aunque menos evidente) a decir "sí, vos hablás de Videla,
>> pero te estás olvidando de que Isabel también era una pésima
>> presidente".
>>
>> Saludos,
>>
>> Nico
>>
>> On 3/28/07, mblaustein en fbmc.fcen.uba.ar
>> wrote:
>>> Acá hay que distinguir el concepto de terrorismo del de guerrilla,
>>> porque
>>> no son la misma cosa.
>>> Sino, les recomiendo leer "La guerra de guerrillas del Ché", donde
>>> claramente censura el terrorismo como método para la guerrilla.
>>>
>>> Por otro lado, la guerrilla le podrá haber servido al golpe solo como
>>> excusa para la gilada. Que el Estado, la clase dominante venía
>>> oprimiendo,
>>> torturando y matando a aquellos que peleaban por lo justo (sin ser
>>> guerrilleros) ya ocurría en la segunda mitad de los 50s (leer "Quien
>>> mató
>>> a Rosendo" de Rodolfo Walsh), en los 60s (leer "Libro de Manuel" de
>>> Cortazar), es decir mucho antes de la guerrilla.
>>>
>>> Ante estas atrocidades, entonces estas palabras:
>>>
>>> "La fuerza es el recurso definitivo que queda a los pueblos. Nunca un
>>> pueblo puede renunciar a la fuerza, pero la fuerza solamente se utiliza
>>> para luchar contra el que la ejerce en forma indiscriminada"
>>> Ernesto Ché Guevara
>>>
>>> "Es criminal quien promueve en un país la guerra que se puede evitar; y
>>> quien deja de promover la guerra inevitable" José Martí
>>>
>>> "La violencia no es patrimonio de los explotadores, la pueden usar los
>>> explotados y, más aún, la deben usar en su momento" Ernesto Ché Guevara
>>>
>>> Y si Martí o Guevara quedan muy a la izquierda, dense una vuelta por
>>> Felipe Pigña, en Los Mitos de la Historia Argentina, donde se muestra
>>> que
>>> Tupac Amaru II, Moreno, Castelli, Belgrano, San Martín agarraron rápido
>>> el
>>> concepto.
>>>
>>> Saludos,
>>> Matías.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> > Acá no se está diciendo que una cosa no sea peor que la otra, se está
>>> > diciendo que AMBAS son muy reprobables y AMBAS cosas merecen ser
>>> > recordadas y repudiadas. Porque ambas formaron parte de un mismo
>>> > desastre. Claro que los crímenes del estado tienen un agravante muy
>>> > importante, pero no por eso vamos a olvidar POR COMPLETO al
>>> terrorismo
>>> > guerrillero de izquierda, que tan asesino fue que hasta a sus madres
>>> > eran capaces de matar por su ideal.
>>> >
>>> > Saludos,
>>> > --
>>> > Tomás;
>>> >
>>> > On 3/27/07, Hernan Bandura wrote:
>>> >> On 3/27/07, eoca en dc.uba.ar wrote:
>>> >>
>>> >> > La violencia es válida sólo de izquierda a derecha, siempre lo
>>> opuesto
>>> >> es
>>> >> > genocidio?
>>> >>
>>> >> Para vos es igual de malo que un civil mate a un funcionario, que
>>> que
>>> >> un funcionario mande matar a un civil?
>>> >>
>>> >> Como dijo Maia, estamos en el horno.
>>> >> _______________________________________________
>>> >> Alumnos mailing list
>>> >> Alumnos en dc.uba.ar
>>> >> https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos
>>> >
>>> > _______________________________________________
>>> > Todos mailing list
>>> > Todos en lists.fbmc.fcen.uba.ar
>>> > http://lists.fbmc.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>>> >
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Docentes mailing list
>>> Docentes en dc.uba.ar
>>> https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/docentes
>>>
>> _______________________________________________
>> Docentes mailing list
>> Docentes en dc.uba.ar
>> https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/docentes
>>
>
>
> _______________________________________________
> Alumnos mailing list
> Alumnos en dc.uba.ar
> https://listas.dc.uba.ar/cgi-bin/mailman/listinfo/alumnos
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> ---------------------------------
> Sucker-punch spam with award-winning protection.
>  Try the free Yahoo! Mail Beta.