[Todos] Publish or Perish

[Hernan G Solari]

Estimado Vicentini

suele ocurrir que cuando usted está más calmo, menos dolido y con menor 
voluntad de enojar, nos hace llegar algunas preguntas de esas que nos 
preocupan a todos pero que solo comentamos calladamente (valga la 
contradicción en los términos)
> Las instituciones academicas en EEUU han tornado imperativo que sus
> profesores publiquen para poder sobrevivir y prosperar en el mundo
> académico. El énfasis en “publish or perish” se ha deteriorado en contar
> porotos, y en la carrera de publicar “en masse”. Imagino que muchos  de
> estos papers no son leídos por nadie excepto sus autores.
No hace falta imaginar demasiado, si uno toma el numero de trabajos 
publicados y sin citas (ni aun de sus propios autores) llega rapidamente 
a más del 20% de los mismos. Los datos se pueden encontrar en el 
mismisimo ISI, es un hecho bien sabido.
> ¿Cuando prendió esta peste?
La expresión "publish or perish" comenzó a aparecer en los años 60 
(antes de esa década no la he podido encontrar), también para los años 
60 apareció la nueva epistemología (Kuhn, Feyerabend y Lakatos) y la 
noción de "ciencia normal", de los cientos de frases agudas escritas por 
ellos, tomo casi al azar esta de Kuhn: "La ciencia normal no tiende 
hacia novedades fácticas o teóricas y, cuando tiene éxito, no descubre 
ninguna."

Sin embargo, las cosas no nacen por generación espontánea, no hubo en el 
año 60 cataclismo alguno que diera lugar a la extinción de los viejos 
científicos. El cataclismo ocurrió entre 1936 y 1945, ese cataclismo 
terminó con la vieja forma de hacer ciencia (como parte de la cultura 
europea), y una nueva forma tomó su lugar a partir de los documentos 
liminares de Vannebar Bush
(copia en http://www.nsf.gov/od/lpa/nsf50/vbush1945.htm )

Ese documento daria lugar a la NSF y al sistema de subsidios en ciencia.
La ciencia, ahora incorporada finalmente al capitalismo tardío, 
precisará medios de cuantificar y justificar la inversión, allí es donde 
se cuela el criterio administrativo sin percibir, aparentemente, que se 
trataba de una política científica y no de una medición/monitoreo.

La diferencia entre política y medición/monitoreo no puede ser más 
brutal y dificilmente escape a un científico natural, pero podría no ser 
tan clara para los matemáticos, ya que su criterio de verdad es distinto.
Una medición pretende conocer el estado del objeto/proceso medido 
alterándolo en la forma menor posible (de allí uno de los grandes 
impactos del principio de incerteza cuántico y el escalofrío que nos 
cruza ante la sola mención del tema de la reducción de la función de 
estado por la medición, en la interpretación habitual de la teoría 
cuántica), una política por el contrario, pretende actuar sobre el 
sistema modificándolo en una determinada dirección, mayor el impacto 
mejor la política.

Lo que sostenía a la ciencia en la dirección del conocimiento era tan 
frágil como todos los mandatos éticos, en una pocas generaciones estaría 
en extinción, mientras que la fuerza de las políticas de subsidios, 
SOBREsueldos, y la amenaza del ser expulsado de la ciencia por el 
"publish or perish" redefiniría lo que llamamos "ciencia" en favor de 
una tecno-ciencia cuyo mayor interés es ayudar a la invención de nuevos 
productos para el mercado, haciendo una suerte de minería a cielo 
abierto sobre el conocimiento científico. Para el año 60 ya resultaba 
evidente a los más lúcidos que "el como de la ciencia" no era ya como el 
descipto por Popper en los años 30.

Al hablar de ciencia, siempre llego al mismo problema: la ambigüedad. 
Ciencia en cuanto a su acepción social, es decir, como caracterización 
de los hábitos y formas de quienes se dicen y son socialmente 
reconocidos como trabajadores en ciencia (vulgo científicos) y ciencia 
como conocimiento particularmente depurado por el ejercicio de la razón. 
Las dos cosas no son lo mismo! Reconocida la sutil diferencia es posible 
reconciliar a Feyerabend y Kuhn con Popper, simplemente, hablan de cosas 
distintas pero ninguno lo sabe/admite.
> Los argentinos  copiamos los modelos, las modas y las imbecilidades de
> yanquilandia y, a veces, las enaltecemos al nivel de la caricatura. Así,
> por ejemplo, ahora todos usan el celular hasta cuando están sentados en el
> inodoro. Creo que la semilla del mal de los papers fue sembrada en 1994
> cuando inauguraron el programa de incentivos.
>   
Los argentinos estamos insertos en el mundo, claro que desde nuestra 
posición marginal. Es decir que entendemos esta política del capitalismo 
mezclada con el ruido de la máquina que debemos asistir en su 
producción. El sistema de gerenciamiento parece que ni lo adivinamos.

Por lo demás, el sistema de incentivos puede ser que haya agudizado el 
problema, pero no lo creó. En matemáticas me temo que el problema se 
haya agudizado más por una cuestión natural como es el recambio 
generacional que por otras cosas. Los Balanzat, Santaló, Gentile, ... 
fueron formados en otra cultura científica y ejercieron su influencia 
directa e indirecta hasta no hace tantos años.
No es dificil notar que en los departamentos donde no hubo ruptura de 
las tradiciones (o hasta tanto no la hubo) los climas son (fueron) 
mejores que en aquellos que se refundaron una o mas veces (el arquetipo 
de refundación reiterada es el depto de física) o carecen de esa 
tradicción por ser muy nuevos (como computación).
> El problema se da especialmente en nuestra facultad.
casi de Perogruyo, es la facultad de CsExactas y Naturales. 
Recientemente el CONICET recomendó a los investigadores de Ciencias 
Sociales que dejen de expresarse por libros y lo hagan con artículos en 
revistas indexadas porque este sería el criterio de evaluación. Esta 
dicho entonces que allí tambien se extinguirán algunas especies.
>  Cuando egresan los
> ingenieros, médicos o abogados encuentran un lugar en la sociedad pero
> matemáticos o físicos tienen escasa salida laboral y buscan refugio donde
> estudiaron.
Sin duda este es un problema adicional. Pero dado que el conteo de 
papers ocurre tambien y muy fuertemente en USA, y alli, al menos los 
fisicos van y vuelven entre industria y universidad más o menos a su 
antojo, creo que hay que dudar que ésta sea una causa fundamental del 
problema.
>  El conteo de papers en los concursos sirve para expulsar lo
> que excede del presupuesto.
Esto es sin duda un acierto. El conteo de papers es fundamentalmente una 
medida administrativa que "resuelve" el problema de la asignación 
equitativa de recursos por la via aparéntemente racional de los números 
y con la única merma visible de la calidad y sentido del trabajo a 
realizarse.
Para acabar con ella hace falta un sustituto que permita al menos una 
apariencia igual de "buena administración" y este no se ve en el 
horizonte. Alternativamente, se puede re-estructurar el sistema 
completamente, pero esta batalla habrá que ganarla en USA, o al menos en 
Europa. De hecho, en Europa se está librando...
> He oído el argumento de que este sistema asegura de que ocupen los cargos
> los más aptos. ... La teoría de Darwin en este caso debe interpretarse al revés: los
> que sobreviven y prosperan no son los mas aptos sino, como regla general,
> son los más piolas.
>   
Bueno, el darwinismo social hace mucho que ha sido dejado de lado. La 
teoría de Darwin es de muy dificil aplicación predictiva y suele servir 
para justificar o encuadrar lo observado pero no para predecir. El 
problema es que no sabemos identificar bien los "nichos ecológicos". 
Asi, en el discurso político de "los más aptos" se trabaja con el 
"hidden lemma" de que la aptitud es inherente a la persona/organismo y 
no una relación entre la persona y el ambiente. Es en realidad, una 
cruza de la teoría de Darwin con las categorizaciones infantiles de 
"bueno" y "malo". Así pretendemos que exista "el buen científico" cuando 
en realidad existen los "buenos trabajos científicos" y solo por un 
grosero abuso de lenguaje los "buenos científicos".

Tomemos como ejemplo el arquetipo de la Ciencia, Don Albert Einstein. 
Durante sus ultimos 31 años, ya más que consagrado, no escribió ningún 
trabajo de relevancia. Leyendo a Smolin (The trouble with physics) [ 
http://leesmolin.com/ ] a uno se le cruza por la cabeza que Einstein fue 
uno de los dinosaurios muertos por el brusco cambio en la ciencia. 
Smolin sostiene que hoy precisamos más que nunca a los "einstein" pero 
que el sistema destruye tempranamente a todos los que NO hagan ciencia 
normal. No se si Smolin conoce Argentina pero no habla de ella salvo 
como la nacionalidad de Maldacena o como el hogar del proyecto Auger. 
Habla especificamente de la fisica teorica de altas energías en USA, 
pero se puede extender a otras áreas bien alejadas de ella.

Por lo demás, y volviendo a Darwin, desmentido el infantilismo de 
"buenos" y "malos" y entendido que el contar papers cuantifica "la 
aptitud demostrada de producir papers afines a las tareas a realizar" 
¿cómo nombrar a otro que al "mas apto ..." para el trabajo de ... ? En 
esos puntos suspensivos radica una diferencia brutal entre razón y 
poder, y entre las dos concepciones de la palabra ciencia.
Una vez entendido esto, el resto se entiende solo. Los articulos más 
citas son "los artículos que más han contribuido ha producir nuevos 
artículos" y toda otra afirmación deberá ser demostrada. Y las revistas 
de más alto impacto (citas en los dos primeros años de aparecer el 
artículo) representan a las revistas más adaptadas y preferidas por el 
sistema de producción colectiva que Holland llama en "Hidden order" el 
sistema del bulletin board (1)

Saludos
Hernán

(1) Holland discute un sistema auto-organizado cuya inspiración son los 
mercados ideales. Cada trabajador, digamos al comienzo del día para 
hacer el modelo sincrónico, busca en el bulletin board aquellos memos 
planteando problemas a los que él puede (o cree que puede) ofrecer una 
respuesta.
Al final del día cada trabajador postea la respuesta en el bulletin 
board. El método de elección en realidad está pesado por "creditos" 
resultantes de experiencias pasadas del tipo "cuando compre el trabajo 
de X gané o perdí" y se tiende a no repetir las frustraciones y a 
repetir los éxitos. Por cada post (paper) que me compran (citan) yo gano 
credito, aunque despues el proyecto termine en desastre, mi objetivo es 
vender mis posts, todo otro objetivo global/planificado está fuera de mi.
En el sistema, para que no sea cerrado, hay dos capas de actores 
diferenciados: los iniciadores que sensan el exterior y determinan las 
oportunidades a las que hay que responder, y los que reciben credito del 
exterior por las respuestas que obtiene el sistema. Esta claro que son 
estas dos capas las que determinan que se hace y que no se hace, los 
oficinistas de Holland pueden usarse para cualquier tarea. Estos últimos 
son los científicos normales.
El citation index mide la eficiencia de estos bulletin boards, por eso 
solo computa citas en los siguientes dos años de producido el trabajo. 
Establece asi una competencia entre los bulletin boards.
en definitiva, cuando pesamos con el indice de impacto a los trabajos, 
estamos pesando en que bolsa cotizan los papeles. Valen mucho si cotizan 
en NewYork y poco si cotizan en Buenos Aires, a igualdad de solvencia, 
perspectivas, tarea, etc. etc. Por qué? porque en NewYork tienen mas 
oportunidades de grandes negocios (que a lo mejor nunca se concretan, 
claro).

-- 
Hernán Gustavo Solari, solari en df.uba.ar, http://www.df.uba.ar/~solari