[Todos] [Todos QI] Sobre las acreditaciones, el plebiscito, la consulta obligatoria y los mails sin argumentos

[Julian Gelman Constantin]

Luis,

Agradezco tus comentarios, y aprovecho para hacer un par de comentarios mas:

El Mar, 11 de Mayo de 2010, 2:08 am, Luis M. Baraldo escribió:
> Julian,
>
> Aprovecho tu mensaje para contestarte un par de cosas y opinar sobre la
> acreditación.
>
>>
>> - Me parece poco valido en general el razonamiento de que si en los
>> posgrados no pasó nada, en las de grado tampoco.
>
>
> El comentario es pertinente porque los departamentos docentes que dan el
> posgrado son los que dan el grado y son lo que participaran en las
> orientaciones que tomará el grado. Y de hecho no es que no paso nada en el
> posgrado, sino que cada vez damos más  cursos y tenemos más alumnos de
> posgrado sin haber modificado nuestra política sobre el arancelamiento de
> esos cursos.
>
>
> En este momento se está discutiendo una bien merecida reforma del plan de
>> estudios, y la verdad que no me parece bien que esta discusión se vea
>> acotada por la imposición de unos contenidos mínimos sobre los cuales
>> estudiantes y docentes de esta facultad no fuimos consultados (esta
>> decisión sólo paso por los CoDep, y en algunos de ellos, como el de QI,
>> la
>> opinión estuvo dividida) ni pudimos discutir.
>>
>
> Y porque debiera verse acotada por la acreditación?  Yo tengo confianza en
> que la comisión curricular no va cambiar el plan para cumplir con lo
> mínimo
> que pide la acreditación, sino hará lo que le parezca que es lo mejor para
> el futuro de la carrera. Si alguno de ellos manifestara que los contenidos
> mínimos son un obstáculo para la reforma del plan estaría de acuerdo con
> vos, pero no es mi impresión de lo que he leído, ni de lo que escuchado de
> parte de ellos.

Espero que como vos decis (de acreditarse alguna carrera) la discusión de
su plan de estudios no se vea para nada acotada por los contenidos mínimos
de la acreditación. Pero no creo que sea tan sencillo. Hay
materias/contenidos incluidos en el plan minimo que para mi son relevantes
pero no imprescindibles para todo quimico. Me pareceria interesante
discutir esto en mas detalle en el ambito de alguna instancia con otros
estudiantes y docentes de quimica, pero no quiero desviar la atencion
aquí.

> Finalmente, yo creo que hay que apoyar este sistema de acreditación que
> puede tener defectos, pero que cumple con el propósito general de orientar
> como se enseña la química en todo el país. Creo que  nuestra facultad
> tiene
> la responsabilidad de seguir participando e influyendo en este proceso
> tal
> como lo ha hecho hasta ahora en las instancias previas, porque creo que
> nuestra participación ayudará a que el proceso de acreditación sea mejor.
> Por ejemplo, los contenidos mínimos no son los que más me hubieran
> gustado,
> pero estoy seguro que son mucho mejores de lo que hubieran sido si nuestra
> facultad no hubiera participado.

Esto ultimo posiblemente sea cierto, pero yo creo que estas instancias
serían mucho mejores si los ambitos en que se generan estos contenidos
fueran mas plurales, incluyendo las voces de una buena cantidad de
docentes y alumnos.
No niego que muchas veces no es facil lograr que una masa grande de
docentes y estudiantes se informe y opine, pero siendo tantos los que
creemos que el plan de quimica merece un buen cambio, creo que hay chances
de un lograr un debate amplio (al menos mas amplio que darlo solo en la
Comision de Carrera y los CoDep, esto sin desconocer el trabajo que se
realiza alli).

> Y  también estoy seguro de que la acreditación va ayudar a que la carrera
> de
> química mejore sustancialmente en otras universidades.  Hay que recordar
> que
> no siempre  química se cursa en una facultad de Ciencias Exactas que
> privilegia los laboratorios y la investigación.  Las horas que piden los
> contenidos mínimos, que a nosotros nos parecen pocas, van a obligar a
> incorporar laboratorios, contenidos y docentes en muchas universidades
> importantes. O mejor dicho les dará a las autoridades de esas carreras
> argumentos para solicitar esos recursos a las autoridades de sus
> facultades.
>
> En resumen las ventajas de un sistema de acreditación, como en otras
> evaluaciones, se notan cuando las cosas no están bien. Y quizás como
> creemos
> que nuestra carrera no están tan mal (o lo que esta mal creemos que
> estamos
> en vías de resolverlo) nos cuesta ver las ventajas. Sin embargo, yo creo
> que
> participar de evaluaciones es bueno, no tanto por lo que dice el
> evaluador,
> sino porque nos obliga a pensarnos. En ciencia yo hago no menos de tres
> informes al año, muchos para otros organismos que no son la UBA. Sin
> embargo, no siento que eso limite mi autonomía como investigador (mas allá
> del tiempo que lleva llenar los papeles), sino que a la larga creo que me
> ayuda. Creo que debiéramos hacer el ejercicio de evaluar nuestra carrera y
> de que nos evalúen. Quizás aprendamos algo.

Estoy muy de acuerdo en que es necesario que nosotros pensemos en nuestra
carrera, incluyendo el debate con gente de otras universidades (o incluso
de otros paises, preferentemente del tercer mundo). Este argumento tambien
lo usó Fabio Cukiernic en la charla de la semana pasada y me parece bueno.

Pero no acuerdo en que para ello sea necesario (ni bueno) acreditar ante
la CONEAU. Me parece que sería bueno instaurar auto-evaluaciones
periodicas, y asimismo visitas periodicas de docentes de otras
universidades publicas.

Es más, en estas evaluaciones, debería primar pensar en qué perfil del
egresado queremos, no sólo intentando asegurar que pueda firmar un
analisis de laboratorio, sino pensando qué necesita el pais (es decir, su
gente) de los quimicos. Nuevos materiales? Remedios de menor costo (y
estatales)? Una evaluacion crítica de impacto ambiental?
Creo que las universidades publicas tenemos una responsabilidad
indelegable de pensar y discutir estas cuestiones (intentando además
incorporar en el debate a los sectores que más necesitan de estas
politicas cientificas).

> Saludos cordales,
>
> Luis
>

Saludos cordiales,
Julian