[Todos] Ultima respuesta a Furman

Mar Mayo 11 15:50:24 ART 2010

Etchenique,

vos sos un hipócrita y un cínico. Ahora también te "olvidaste" de agregar
a todos en la respuesta. No conozco ningún mail donde se puede elegir una
parte de los remitentes. O se responden a todos o al remitente. Clara
muestra de tu hipocresía la manera de responder los mails. Se ve que te
interesa cercar la discusión. Hacete cargo de lo que sos y de lo que
dijiste. No respondiste ninguna de las preguntas que te hice. Siempre
esquivas las preguntas que se te hacen y corres el eje de la discusión. A
lo largo de todo el intercambio de mails hiciste lo mismo.

Te dejo algunas preguntas de diferentes mails por si tenes ganas de
responder:

- ¿por qué no explicas cuales son los argumentos políticos que te llevaron
a votar sí a la acreditación en Geología?  No le pases la pelota a Rubén
López, decí qué te llevó a vos a
votar por el sí. ¿Acaso no podes hacerte cargo de ello? ¿Me vas a decir
que el argumento fuerte es que “los egresados de geología verán mermadas
sus posibilidades de trabajo.”?

- cuando me presenté a la beca de finalización de doctorado de la UBA, el
año pasado, me enteré que la carrera de Doctorado de la FCEyN-UBA estaba
acreditada, con el número de resolución 698/06. En el momento del proceso
de acreditación, supongamos que fue durante el 2005, estaba terminando la
licenciatura y dando mis primeros pasos en la militancia universitaria (ya
que siempre me mantuve al margen por personajes nefastos como vos, entre
otros). No tengo claro cómo se dio el debate en ese entonces, o si existió
tal debate. Pero te pregunto a vos que seguro estabas haciendo política en
la facultad, ¿cuál fue tu posición política al respecto?

- ¿qué me contás de los argumentos de la directora del Departamento de
Geología sobre la contaminación? Pregunto esto porque si lees esas mismas
actas te vas a encontrar con varias declaraciones de tus compañeros de
agrupación (ADU) y de sus aliados políticos en graduados (Sumatoria),
diciendo cosas que, por lo menos a mí, me dan vergüenza ajena. Curiosa
casualidad que las personas/agrupaciones que están a favor de las
acreditaciones son las que están de acuerdo con la aceptación de fondos
del YMAD , no?

nf

> Furman, Ud. es un simple mentiroso, y a cada mail incluye mentiras
nuevas.
>
> 1) Yo respondo mis mails a los mismos que Ud. les manda, ni uno
> menos, ni uno mas. No me "olvido" de poner ninguna respuesta, y que Ud.
me acuse de no responder algo es un insulto a todos los que
> ya leyeron mi posición mas de 6 veces (3 en respuestas a Ud).
> En aras del debate abierto, va una vez mas.
>
> 2) Es una mentira suya que yo "esté a favor de las acreditaciones" y
otra mentira suya que haya votado a favor en la consulta sobre la
acreditacion
> de la carrera de quimica. 2 aseveraciones suyas : 2 mentiras. 100% de
eficacia.
>
> 3) Si Ud. cree que Ruben Lopez está a favor de la acreditacion de
geología
> debido a " los intereses económicos de las mineras", YMAD, etc.
> es algo que corre por su exclusiva cuenta.  No me atrevo a decir que es
otra mentira porque no lo se, pero las estadisticas no lo favorecen a Ud.
> Mis razones para el SI en geología fueron sencillas:
> sin acreditar habrá menos oportunidades de trabajo para los
> geologos. Es un hecho, le guste a Ud o no.
>
> 4) Yo no me hago el distraido. Me importa un bledo la acreditacion de
quimica y su teoría de la "acreditacion una a una".
> Creo que SI hay que acreditar geologia.  5ta vez que lo digo.
>
> 5) Yo no estoy en contra del "NO a la acreditacion". Me limito a
denunciar
> a los que, como Ud., mienten una y otra vez para lograr sus objetivos
mezquinos que nada tienen que ver con la acreditacion, sino con generar un
ambiente de ruptura politica en la FCEyN por un tema que muchos
consideramos menor. Hay gente en contra de la acreditacion (y a favor
tambien)
> que es honesta y lo hace con conviccion, y , sobre todo, no miente.
>
> Roberto Etchenique
>
> (Copio aca abajo las diversas mentiras que se han esgrimido, que el Sr.
Furman
> me "acusa" de no enviarlas a otros departamentos por "distraido")
>
> - si se acredita se acortan las carreras y se pasan contenidos al
posgrado
> (Falso: la longitud de las carreras las determina el CD de la Facultad.
Haya o no acreditacion
> se pueden acortar o alargar)
>
> - si se acredita se "avala" la LES y la CONEAU.
> (Falso. Si por "avalar" se entiende aceptar la evaluacion, ya se aceptó
(y
> por lo tanto "avaló)
> en mas de 10 oportunidades al acreditar todos los posgrados)
>
> - si se acredita nuestros titulos se veran "devaluados" al tener el
mismo
> aval que las Privadas
> (Falso dos veces.
> vez 1) porque si decidimos no acreditar y las privadas si lo hacen, son
ellas las que quedan con el "sellito" del ministerio, lo cual
implica
> mas valor para algunos
> o igual valor para otros. Jamas nadie creerá que porque el
> ministerio/CONEAU avalen algo, esto se
> vuelve "de menor valor". Eso es un disparate.
> vez 2) No existen carreras de geologia en Universidades Privadas.
>
> - si se acredita o no es irrelevante a la hora de "firmar" o "tener
competencias".
> (Falso: todo el mundo sabe (aunque muchos ocultan) que los colegios de
provincias en los
> que haya habido acreditacion (probablemente todas) impediran el acceso a
la firma de los
> egresados "no acreditados")
>
> - si se acredita es "la privatizacion de la Universidad"
> (Falso: tu titulo será acreditado, y no se privatizó nada)
>
> - la acreditacion es un tema tan importante que merece acciones
violentas
> como "tomas"
> (Falso: en todo el país las U.Publicas están acreditando. La UBA
acreditó
> o está acreditando todas sus carreras
> profesionalistas (con excepcion de arquitectura, donde ellos mismos
manejan el colegio).
> Debido a ello, nuestra decision no es importante a nivle UBA ni a nivel
pais)
>
> *****************************************************************************************
>
> Nicolás Furman wrote:
>
> Te olvidaste de comentar algo al respecto de las declaraciones de tus
compañeros de agrupación (Afirmación Democrática Universitaria) sobre la
aceptación de fondos del YMAD. ¿No te da un poco de vergüenza lo que
dijeron en esa sesión del CD? Que casualidad que sean los mismos que
quieren impulsar las acreditaciones.
>
> ¿Entendes ahora la relación entre la extorsión del colegio de geólogos
(acreditar para que los egresados puedan trabajar) y los intereses
económicos de las mineras? ¿O preferís hacerte el distraído? En ese
sentido te veo a vos más cerca de López que a mi.
>
> Repregunto ya que te haces el distraído: ¿será que vos también tenes
intereses creados para que se lleve a cabo el proceso de acreditación “por
> carreras”, una por una, hasta que llegue a química?
>
> nf
>
> pd: ME ACABO DE DAR CUENTA QUE EN TUS RESPUESTAS "TE OLVIDASTE" DE PONER
AL RESTO DE LOS DEPARTAMENTOS DE LA FCEyN. SERÁ QUE NO QUERÉS QUE TODOS
LEAN LAS COSAS QUE DECÍS? COPIO ABAJO TODOS NUESTROS INTERCAMBIOS DE MAILS
> ASÍ PUEDEN LEER LOS ARGUMENTOS DE UNO Y DE OTRO, Y DE PASO PUEDEN
ENTERARSE LAS BARBARIDADES QUE DICEN ALGUNOS CONSEJEROS EN EL CD. ABAJO VA
> EL INTERCAMBIO COMPLETO.
>
>
> ----
>
> Primera respuesta de Rober a mi mail con asunto “Sobre las
acreditaciones,
> el plebiscito, la consulta obligatoria y los mails sin argumentos”.
Copio todo el intercambio de mails:
>
>
>
> Lic. Furman,
>
> Ud. escribe, dirigiendose a mi,  entre otros:
>
> "Les ruego que nos los expliquen claramente al resto de
>  los integrantes de la Facultad, las bondades de las acreditaciones, la
> CONEAU y la LES."
>
> Ya envié mi posicion publica en 3 mail anteriores. Si Ud no lee, no es
asunto mio.
>
> Yo no argumento sobre esas "bondades" porque no tengo una posicion a
favor
> de las
> acreditaciones. Mi posición, como la de muchos otros,  es que la
necesidad
> o no de
> acreditar
> es muy dependiente de la carrera y ademas ni siquiera es una posicion
fuerte.
> En este punto, no tengo posicion tomada.
>
> Tampoco fue Ud. a la UNICA charla que hubo a favor de las
acreditaciones,
> porque
> de otra manera no le preguntaría sus razones a Fabio Cukiernic, uno de
los
> oradores
> en esa charla donde se dieron muchos argumentos.
>
> Hoy acabo de votar en la consulta y voté SI acreditar una carrera, NO
acreditar otra
> carrera y
> NC en el resto. Como consejero voy a basarme en lo que digan los
estudiantes, graduados
> y profesores de cada carrera y respecto de cada carrera. Tomaré en
cuenta
> cual es el
> consenso
> que hay en cada carrera entre los diversos claustros.
>
> La acreditacion genera beneficios y/o perjuicios muy diferentes segun la
carrera de
> que se trate.
> Las mismas agrupaciones que pretendieron generar un "hecho consumado"
adelantando una
> consulta que llaman "plebiscito" aunque no es vinculante para nadie se
negaron a
> introducir
> a las carreras de doctorado y demas posgrados, mostrando que no es lo
mismo
> cualquier carrera,
> ni aun para ellos.
>
> De paso repito lo que dije hace unos dias: mi posicion en el CD no
dependerá en nada
> del resultado salido de un apriete politico en el cual todos llamaron a
votar lo
> mismo y la consejera directiva Diana Rubel se pasea por los pasillos con
una urna
> con ruedas y un acta de votacion sin el menor resguardo de la minima
transparencia,
> y despues se hace la  payasada de llevar un escribano al escrutinio.
>
> Roberto Etchenique
>
>
> PD: Por supuesto, se perfectamente que el 90% de lo que dicen de las
acreditaciones
> es mentira.
> Si se llega a acreditar,  la FCEyN no acortará las carreras, no se
privatizará nada,
> etc.etc.
> La prueba es que Ud. es alumno de una carrera de doctorado que jamas se
acortó ni
> privatizo
> ni se volvio peor a  pesar de estar acreditada hace muchos años.
>
>
>
> Dr. Etchenique,
>
> no recuerdo haber leído argumentos a favor de las acreditaciones en sus
mails. Quizás por que se pierden en un mar de agresiones a los que nos
oponemos. Sí recuerdo haber leído descalificaciones, chicanas y otras
yerbas.
>
> Ya que votó a favor de acreditar la carrera de química y lo dice
públicamente, le propongo lo mismo que al Dr. Cukiernik: por que no se
toma 10 minutos y comparte con la amplia mayoría de los integrantes de la
> FCEyN que no pudieron asistir a esas charlas, o que siguen los mails
para
> tomar una posición al respecto, tales argumentos. Quizás así podamos
entender más claramente su posición política.
>
> Atentamente
>
> nf
>
>
> Lic. Furman,
>
> ¿ por qué pregunta siempre lo mismo sin leer las respuestas ?
>
> La razon por la cual Ud. "no recuerdo haber leído argumentos a favor de
las
> acreditaciones en sus
> mails" es simplemente que yo no tengo una posicion "a favor de las
acreditaciones"
> que Ud. pretende
> poner en mi boca. Es la 4ta vez que lo digo publicamente.
>
> Cuando Ud. escribe:  "Ya que votó a favor de acreditar la carrera de
química y lo
> dice públicamente"
>
> ya es directamente una mentira suya: Yo acabo de votar  en la consulta y
no voté a
> favor de la
> acreditacion en quimica, porque (a ver si lo entiende), yo no tengo
posicion tomada
> respecto de la
> acreditacion de quimica. Me parece que hay puntos provechosos en la
acreditacion,
> como ser
> las "competencias profesionales" de los egresados (le guste o no, es
asi)
> y el hecho
> de la auto-evaluacion,
> y otros puntos no me convencen, como el hecho de tener que presentar una
infinidad
> de papeles
> y hacer un trabajo enorme que a mi  entender es mejor ponerlo en otra
cosa.
>
> Si voté a favor de la acreditacion de geología, donde me queda muy claro
que si no
> se acredita la carrera,
> los egresados de geologia verán mermadas sus posibilidades de trabajo,
sobre todo en
> los estados provinciales, ya que una vez que se acrediten las carreras
de
> geologia
> de todo
> el pais los colegios se encargaran de impedir que los no-acreditados
compitan.
> Razones para acreditar
> geologia hay muchas, pero no me pregunte a mi, en quien Ud. no confia.
Pregunteselo
> directamente
> al geologo Rubén Lopez, que es miembro de la AGD y que está a favor de
la
> acreditacion de dicha
> carrera.
>
> Esto no es "estar a favor de las acreditaciones" ni de la CONEAU, ni
nada
> por el
> estilo.
> Es similar a las razones que en su momento tuvieron consejeros de
diversas
> agrupaciones para acreditar los doctorados, de forma que  Ud. pueda
cursarlo con
> beca de
> CONICET, Agencia u otra entidad estatal.
>
> Asi que de sus dos aseveraciones:
>
> 1 - que estoy a favor de las acreditaciones
> 2 - que voté a favor de la acreditacion de quimica
>
> Son ambas mentiras suyas y corren por su exclusiva cuenta. Yo jamas dije
tales cosas.
>
> Roberto Etchenique
>
> PD: No deja de ser curioso el tema de que a Ud le procupan mucho la
acreditacion CONEAU
> de quimica o algun otro grado, y a la vez no parece importarle la
acreditacion o no
> de la
> carrera que Ud. está cursando (el doctorado en biologia), a tal punto
que
> al
> solicitar beca
> hasta se le solicitó el numero de la resolucion CONEAU de la
acreditacion,
> y Ud. no
> protestó por ello.  Permita que la gente que cursa otras cosas
(geologia,
> por ejemplo),
>  tenga la misma oportunidad  que tiene Ud. de cobrar mes a mes,  gracias
a
> la terrible
> acreditacion a la CONEAU de la carrera que Ud. cursa.
>
>
> Dr. Etchenique,
>
> en vez de acusarme de mentiroso, ¿por qué no explicas cuales son los
argumentos políticos que te llevaron a votar sí a la acreditación en
Geología?  No le pases la pelota a Rubén López, decí qué te llevó a vos a
> votar por el sí. ¿Acaso no podes hacerte cargo de ello? ¿Me vas a decir
que el argumento fuerte es que “los egresados de geología verán mermadas
sus posibilidades de trabajo.”?
>
> Por otro lado, sabes bien que la consulta “por carreras” es una táctica
para ir acreditando de apoco las carreras de la FECyN, para que no se arme
> un gran debate/quilombo al respecto. Así que no te hagas el inocente
cuando respondes. La estrategia es acreditar una carrera y, cuando llegue
> el momento de acreditar la segunda dirán: si ya está acreditada tal
carrera y no pasó nada. Argumentos de ese estilo leemos en tus mails
refiriéndose a los posgrados. Además, no empiezan por la carrera de
geología de pura casualidad. Lo hacen porque hay muchos intereses
económicos en juego en lo que respecta a mineras y petroleras. De ahí la
extorsión, y no presión como decís vos, de los colegios: “Si voté a favor
> de la acreditacion de geología, donde me queda muy claro que si no se
acredita la carrera, los egresados de geologia verán mermadas sus
posibilidades de trabajo, sobre todo en los estados provinciales, ya que
una vez que se acrediten las carreras de geologia de todo el pais los
colegios se encargaran de impedir que los no-acreditados compitan”. A mi
me da la sensación que los intereses económicos están impulsando la
acreditación de las carreras. Y empiezan por donde los intereses son más
fuertes. Por eso es que la directora del departamento de geología dijo en
> la sesión del CD del 24/08/2009, cuando se trataba (y muchos
> cuestionábamos, los mismos que ahora cuestionamos las acreditaciones) la
aceptación de los fondos del YMAD, barbaridades tales como: “hasta el
momento por lo menos los resultados no hablan de enormes tenores de
contaminación”; “la mayor parte del agua se recicla… obviamente cierta
contaminación va a haber, lo mismo que por sembrar o tener vacas…”.
http://www.fcen.uba.ar/ConsejoDirectivo/index/ver_acta_completa?url=2009-8-24
>
> Entonces te hago una pregunta: ¿será que vos también tenes intereses
creados para que se lleve a cabo el proceso de acreditación “por
carreras”, una por una, hasta que llegue a química?
>
> nf
>
> pd: cuando me presenté a la beca de finalización de doctorado de la UBA,
el año pasado, me enteré que la carrera de Doctorado de la FCEyN-UBA
estaba acreditada, con el número de resolución 698/06. En el momento del
proceso de acreditación, supongamos que fue durante el 2005, estaba
terminando la licenciatura y dando mis primeros pasos en la militancia
universitaria (ya que siempre me mantuve al margen por personajes
nefastos
> como vos, entre otros). No tengo claro cómo se dio el debate en ese
entonces, o si existió tal debate. Pero te pregunto a vos que seguro
estabas haciendo política en la facultad, ¿cuál fue tu posición política
al respecto?
>
> -----
>
> Lic. Furman,
>
> No lo "acuso" de mentiroso. Ud es mentiroso. Dijo 2 mentiras en su mail
anterior:
>
> 1 - que estoy "a favor de las acreditaciones".
> 2 - que voté a favor de la acreditacion de quimica.
>
> Ambos son hechos falsos, ambos son mentiras.
>
> Respecto a mi "fuerte" posicion respecto de geologia, nueva mentira.
Dije
> claramente en muchas oportunidades que iba a votar de acuerdo a lo que
surgiera de la consulta de esta semana en cada carrera. Si tuviera una
posicion "fuerte",
> como la suya o la del PCR, votaría SI o NO mas allá de dicha consulta.
>
> Y mi argumento (que no es fuerte) para que se acredite geologia es
justamente
> el que escribí y Ud. transcribe: Si no se acredita,los egresados de
geología
> verán mermadas sus posibilidades de trabajo. Repito (4ta vez:) Aunque no
le guste,
> preguntele a Ruben Lopez, que es geologo, es de la AGD y estudió el
tema, las razones
> por las cuales hay que acreditar geología.
>
> El hecho de que Ud. y el PCR escondan esto porque les conviene para
justificar
> su posición, es solo otra de las mentiras (esta vez por omision).
>
> Por supuesto, el argumento no es a mi entender muy fuerte, y debe
sopesarse
> con muchas otras cosas (como cualquier argumento), y si la mayoria de
los estudiantes de geología opinan que no se debe acreditar la carrera que
> están cursando, tendrán mi voto como acompañante.
>
> Roberto Etchenique
>
> -----
>
> Si no es una posición fuerte la tuya, ¿por qué salís públicamente a
ningunear a las agrupaciones políticas que están en contra de las
acreditaciones? ¿Por qué tanto interés en criticar una posición en contra
> de las acreditaciones que ni vos mismo podes defender? “El argumento no
es
> a mi entender muy fuerte”, Etchenique sic.
>
> Por mi parte no tengo nada que preguntarle a Rubén López. Sus intereses
seguramente estén relacionados a mi explicación del mail anterior, que
tiene que ver con la vinculación de la carrera de geología con las mineras
> y petroleras. En todo caso que él explique sus argumentos a favor si
tiene
> ganas. A mi no me quita el sueño. Si no lo hizo públicamente, por algo
será.
>
> Por otro lado no estoy escondiendo nada Dr. Etchenique. No tengo ninguna
vinculación con López ni con el PCR, así que VOS NO DIGAS MENTIRAS. Ya que
> estamos, ¿qué me contás de los argumentos de la directora del
Departamento
> de Geología sobre la contaminación? Pregunto esto porque si lees esas
mismas actas te vas a encontrar con varias declaraciones de tus
compañeros
> de agrupación (ADU) y de sus aliados políticos en graduados (Sumatoria),
diciendo cosas que, por lo menos a mí, me dan vergüenza ajena. Curiosa
casualidad que las personas/agrupaciones que están a favor de las
acreditaciones son las que están de acuerdo con la aceptación de fondos
del YMAD , no?
>
> Saludos
>
> nf
>
> ----
>
> Nicolás Furman wrote:
>> > Si no es una posición fuerte la tuya, ¿por qué salís públicamente a
ningunear a las agrupaciones políticas que están en contra de las
acreditaciones? ¿Por qué tanto interés en criticar una posición en
>> contra
>> > de las acreditaciones que ni vos mismo podes defender? “El argumento
>> no es
>> > a mi entender muy fuerte”, Etchenique sic.
>> >
> Porque esa "posicion" se construye en base a mentiras, a saber:
>
> - si se acredita se acortan las carreras y se pasan contenidos al
posgrado
> (Falso: la longitud de las carreras las determina el CD de la Facultad.
Haya o no acreditacion
> se pueden acortar o alargar)
>
> - si se acredita se "avala" la LES y la CONEAU.
> (Falso. Si por "avalar" se entiende aceptar la evaluacion, ya se aceptó
(y por lo tanto "avaló)
> en mas de 10 oportunidades al acreditar todos los posgrados)
>
> - si se acredita nuestros titulos se veran "devaluados" al tener el
mismo aval que las Privadas
> (Falso dos veces.
> vez 1) porque si decidimos no acreditar y las privadas si lo hacen, son
ellas las que quedan con el "sellito" del ministerio, lo cual implica mas
valor para algunos
> o igual valor para otros. Jamas nadie creerá que porque el
> ministerio/CONEAU avalen algo, esto se
> vuelve "de menor valor". Eso es un disparate.
> vez 2) No existen carreras de geologia en Universidades Privadas.
>
> - si se acredita o no es irrelevante a la hora de "firmar" o "tener
competencias".
> (Falso: todo el mundo sabe (aunque muchos ocultan) que los colegios de
provincias en los
> que haya habido acreditacion (probablemente todas) impediran el acceso a
la firma de los
> egresados "no acreditados")
>
> - si se acredita es "la privatizacion de la Universidad"
> (Falso: tu titulo será acreditado, y no se privatizó nada)
>
> - la acreditacion es un tema tan importante que merece acciones
> violentas como "tomas"
> (Falso: en todo el país las U.Publicas están acreditando. La UBA
acreditó o está acreditando todas sus carreras
> profesionalistas (con excepcion de arquitectura, donde ellos mismos
manejan el colegio).
> Debido a ello, nuestra decision no es importante a nivle UBA ni a nivel
pais)
>
>
> Todas estas mentiras son las que me llevan a responder. Considero que
hay razones
> validas para no acreditar. Por eso voté por la no acreditacion de una
carrera. Pero estoy harto
> de las mentiras de Uds.
>
> rober
> _______________________________________________
> Todos mailing list
> Todos en cerebro.fbmc.fcen.uba.ar
> http://cerebro.fbmc.fcen.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>