[Todos] [Depfis] La fiesta de la exclusión continúa
Sebastian "el fune" Fortin
sebastian.fortin en gmail.com
Mie Dic 4 11:27:49 ART 2013
Hola a todos. Quiero agradecer a los que respondieron el mail por darme la
oportunidad de explayarme sobre mi posición, ya que el mail original era
bastante largo de por sí.
Primero quisiera aclarar algo muy importante: la aspirante que se queda
fuera con esta política de ingresos, es una PERSONA, que puso muchos años
de esfuerzo, que trabajó para crecer personalmente y desarrollar un grupo
de la Facultad y que ahora se la deja afuera con argumentos poco sólidos.
En todo momento mi prioridad y la de todos los compañeros de El
Transformador es TRABAJAR PARA QUE ESTAS INJUSTICIAS NO PASEN MÁS. Eso es
lo principal y si para defender a un compañero ante una injusticia tengo
que hacer declaraciones que van a requerir explicaciones, lo haré. Y si
para defender a un compañero al que quieren perjudicar injustamente tengo
que tomar declaraciones de Ponce Dawson, de Juan Paz o de Aliaga y darlas a
conocer para luego ser cuestionado, lo haré. Porque SIEMPRE mi prioridad es
pelear contra la arbitrariedades. Me preocupa más eso que la
paraconsistencia. De todos modos, ante las observaciones de los distintos
profesores, aclaro que mi accionar es totalmente consistente y respeta
todos los axiomas de la lógica booleana: no es necesario apelar a la lógica
cúantica.
A nivel muy general no veo la contradicción. Yo dije desde un primer
momento que estoy en contra de esta política de ingresos. Y siempre planteé
que no va a pasar nada grave si en vez de tres entran cuatro: todo lo
contrario, ganamos mucho más de lo que perdemos y no perjudicamos a nadie
si se dejan entrar cuatro. Mi propuesta no era para nada anti
reglamentaria, todo lo contrario. Y frente a esto no veo ningún argumento
sólido en ninguno de los mails en los que se me critica, más allá de las
burlas de algunos, de los intentos de otros para desviar la atención de la
gente y defender un nuevo filtro contra los jóvenes investigadores.
Respecto del supuesto “pluralismo” de la Comisión y del DF, quiero decir
que me parece una broma de mal gusto. Desde el Partido Republicano en USA
hasta las barras de fútbol tienen sus internas ¿por qué no las tendría la
hegemonía que gobierna la facultad? Lo cierto es que a la hora de defender
sus privilegios y perpetuar el sistema que les conviene todos actúan en
bloque y con metodologías similares: tanto Silvina Ponce Dawson como otros
miembros de ADU están a favor de expulsar jóvenes investigadores
defendiendo esta política de ingresos. Obviamente, cuando les conviene,
impulsan una excepción o invierten los criterios en función de sus
intereses personales. Esto es lo que me separa de Ponce Dawson, aunque
pueda circunstancialmente coincidir en que tal candidato es bueno (de una
manera similar, la gente a la que le gustan las bici-sendas no es
necesariamente macrista).
Este caso particular que motiva este mail muestra un claro ejemplo de lo
que digo a nivel general. La uniformidad de pensamiento se manifiesta en la
comisión abiertamente: todos estaban a favor de la expulsión. Algunos
querían echar a la chica y otros querían echar a un pibe, pero TODOS
QUERÍAN ECHAR A ALGUIEN. La expulsión y el ajuste signan cada una de la
acciones del oficialismo y eso es lo que me hace rechazarlos a pesar de que
en algún momento diga que los argumentos de Ponce Dawson y Hernández para
defender a la chica son buenos ¡Claro que son buenos! ¿Alguien lo duda?
Pero los argumentos que presentan para rechazar al pibe son malísimos y
falsos (y eso es lo que señaló Eiroa en la carta). Los argumentos del otro
grupo a favor del candidato B también son buenos, e igualmente malos los
que son en contra de la chica. En ningún momento nunca ninguno de los
miembros pensó en hacer entrar a los tres: usaron la comisión para dirimir
sus internas.
Detengámonos un momento a analizar la respuesta de Pasquini a Goyanes.
Pasquini le reprocha a Goyanes (que trabaja a unos metros de distancia en
su mismo Departamento): “influyo mucho tu falta de presencia y de explicito
apoyo, tanto en la entrevista como en la reunion de codep”. Así, nuestra
vice Directora deja claro que el hecho de que se le firme el lugar de
trabajo a un candidato depende fuertemente de que los distintos profesores
salgan a apoyar y a ejercer presión (hacer “lobby” le dicen) a favor de él.
Francamente nunca había sido testigo de una situación en la que las
autoridades admitan abiertamente la necesidad de hacer lobby para conseguir
un lugar de trabajo. Es un sinceramiento que aplaudo desde lo personal
(como actitud) pero el hecho que rebela me parece una barbaridad.
En mi opinión, las observaciones volcadas en los últimos párrafos no hacen
más que mostrar que la política de ingresos del DF es nociva para los
particulares damnificados y para el mismo departamento de conjunto.
Sin importar el esfuerzo realizado por los distintos agentes, una vez más
se ven perjudicados los jóvenes investigadores, los grupos y las líneas de
investigación. El resultado es totalmente contrario al crecimiento del
departamento: no perdemos nada si le firmamos el lugar de trabajo a la
candidata, todo lo contrario: como señala Goyanes, se gana mucho.
Con la competencia y con la expulsión, unos ganan y otros pierden. Con la
cooperación y la inclusión ganamos todos.
Respecto a la actuación del veedor, repito que me pareció la mejor.
Corríjanme si digo algo mal. En la comisión el veedor de graduados hizo uso
de su derecho a voz para señalar a sus integrantes que estaban olvidando
una posibilidad reglamentaria: la de hacer una excepción para que entren
los tres. Según entiendo se negaron a considerar esa posibilidad. Nuestro
veedor juzgó que los argumentos de Ponce Dawson y Hernández para expulsar
al candidato B no eran aceptables y eso es lo que puso en la carta, nunca
se opuso a que entre la candidata C, de hecho como acabo de contar se lo
sugirió a la comisión y si no lo volcó en la carta fue para no generar un
dictamen paralelo.
Por otro lado me gustaría compartir mi sorpresa y preocupación por el
carácter de las respuestas a mi mail. Ninguno de los que me discuten se
hace cargo de la gravedad de los hechos. Esta no es una discusión volada y
super especializada sobre política en general. En este caso hay una persona
concreta involucrada, si hablo de C es porque en el CODEP me pidieron que
no de nombres. Pero C es una persona con nombre y apellido, que trabajó
muchos años en esta institución, muchos la cruzamos por los pasillos y la
apreciamos como persona y como profesional. Salir a burlarse de la forma en
que escribí el mail me parece fuera de lugar.
Otra de las respuestas que me sorprendió fue la de Juan Paz. Como es muy
frecuente que nos honre con su presencia en las reuniones del CODEP, tuve
la oportunidad de escucharlo varias veces expresarse en contra de los
Investigadores Asistentes, o sea los más jóvenes investigadores que tienen
un director. Dicho sea de paso, entiendo que él apoya la política expulsiva
y cipaya de poner como condición en muchos casos que la gente que se tenga
que ir a otro lado, dejar su familia, su grupo de trabajo, para muchas
veces tener que irse al exterior (dado que se valora más y/o a veces no hay
grupos afines en la Argentina), etc. Lejos de combatir la endogamia, lo
único que logra esta política es reproducirla a favor de los más poderosos
y de los que hacen mejor “lobby”. Además alimenta la política generalizada
de expulsión poniendo un filtro extra al del CONICET que principalmente
afecta a los Asistentes. Si mal no recuerdo, en la reunión Paz dijo que si
todos los candidatos hubieran sido como el candidato A no habría discusión
(que no sería asistente), entraban todos. Me parece importante que aclare
la cuestión más allá de esta discusión particular. Porque si está tratando
de esconder su posición real, me parece lamentable. No obstante, si cambió
de opinión respecto de los investigadores jóvenes saludo su decisión y
admito que crece la concordia y auguro que crecerá aún más.
Saludos, sebi
El 2 de diciembre de 2013 15:40, Gabriela Pasquini <pasquini en df.uba.ar>escribió:
> Estimado Ernesto:
> La evaluación de la altura de una respuesta depende de la escala y valores
> del receptor. Algunos de los ejemplos que mencionas, medidos con mis
> valores (compartidos por mucha gente, te lo aseguro) no son ejemplos de
> particular altura en la argumentación, sino todo lo contrario.
> Por otro lado creo haber argumentado con bastante detalle mi postura
> respecto de los ingresos en varias reuniones de CODEP, a las que asistí en
> mi rol de directora adjunta. La respuesta el mail de Sebastián Fortín, por
> el contrario, no intentó ser un enunciado de mi postura hacia la política
> de ingresos ni hacia el dictámen de este año, sino una respuesta puntual a
> su mensaje, en el que señalé o resalté algunas de sus tantas
> contradicciones. Creo que vos prestaste atención especialmente a la última
> frase, en la que me refería puntualmente a tu actuación como veedor, en
> donde yo solo quise ser fiel a lo que sucedió en la reunión de codep y
> aclarar que (tal como vos decis) yo había criticado la redacción del
> informe. Justamente, para no mentir, no quise omitir eso.
>
> Quería también recordarte que, expresamente, en esa reunión no hacer
> público el escrito. Dar detalles y citas textuales de ese escrito en mails
> a todos está (nuevamente a mi juicio) fuera de lugar y me abstendré de
> hacerlo.
>
> Me limitaré solamente a argumentar porqué considero que hablar de
> arbitrariedades es acusatorio y, sin dar detalles puntuales (te pido que
> vos tampoco lo hagas), porqué a mi juicio no corresponde hacer lo que vos
> hiciste en ese escrito (en esto no coincido con Juan Pablo). La idea que
> entiendo está detrás del reglamento que fija las atribuciones de los
> veedores es que un veedor no está para opinar sobre la bondad del criterio
> de los jurados (siempre que se ajuste a reglamento) , y menos para dar su
> propio orden de mérito o enunciar su propio criterio. Justamente, lo que sí
> debe hacer es reportar la existencia de "arbitrariedades manifiestas". Si
> buscas en el diccionario la definición de "arbirariedad" dice:
>
> f. Forma de actuar contraria a la justicia, la razón o las leyes, dictada
> por la voluntad o el capricho:
>
> Entonces, si un veedor nota que alguno de los jurados, en lugar de actuar
> de acuerdo a la razón y a sus propias convicciones, actua en contra de la
> justicia, sin argumentaciones y por puro capricho, o por preferencia o
> animosidad hacia algun candidato, debe denunciar esto. Lo estaría acusando
> de ser arbitrario y estaría bien hacerlo.
>
> Ahora bien: Si alguno de los jurados tiene un criterio distinto, mide de
> acuerdo a otra vara ( fundamentada, no arbitraria) no es rol del veedor
> decidir si ese criterio es o no razonable, y emitir su juicio al respecto.
>
> Entonces: me parece que usar livianamente la palabra "arbitraria" para
> encausar dentro del lenguaje legal una opinion (o dictamen propio) y luego
> no hacerse cargo de la acusación (porque decirle a alguien que es
> arbitrario es acusarlo) es, para decirlo suave, inadecuado.
>
> Por último, no se en qué ni donde mentí. Me interesa mucho que aclares eso
> porque esa SI es una acusación. Yo intento decir siempre la verdad, al
> menos lo que yo creo que es la verdad, y mi credibilidad es algo que
> valoro. Por eso, si te parece que mentí en algo, te pide que puntualmente
> aclares en qué. Si estás en lo cierto, y sin darme cuenta falté a la
> verdad en algo, no dudaré en hacerlo público.
>
> Saludos cordiales
> Gabriela
>
>
>
>
> El 2 de diciembre de 2013 14:48, Ernesto F. Eiroa <eiroa en iafe.uba.ar>escribió:
>
> Hola a todos
>>
>> En la nota que entregué al CODEP como veedor de la Comisión evaluadora de
>> Ingresos no acusé a nadie de nada. No hay ninguna acusación ni ningún
>> acusado/a. Lo que dice Gabriela Pasquini en un mail que anda circulando por
>> las listas del DF es falso (ver abajo). En la propia reunión del CODEP,
>> cuando se hizo un comentario del mismo tono pedí la palabra para desmentir
>> que yo acusara a nadie. Gabriela estaba presente, no veo el motivo de
>> insistir con lo mismo.
>>
>> Las reuniones de la comisión fueron por momentos tensas por la falta de
>> acuerdo, pero en todo momento hubo respeto y cordialidad entre los miembros
>> y los veedores que intervinimos.
>>
>> La nota que escribí usa el lenguaje típico de los concursos, o
>> selecciones de personal en la administración pública. Cuando digo respecto
>> a la recomendación de la minoría en los casos Leoni-Mansilla "resulta
>> arbitraria en el modo de evaluación de los antecedentes y no se ajusta
>> plenamente al reglamento", la palabra "arbitrario" se usa en el modo en que
>> figura en los reglamentos y es respecto a la recomendación de la minoría.
>> No hay un juicio de valor hacia las personas que la escribieron.
>>
>> Las atribuciones de los veedores aparecen claramente en los reglamentos
>> de la Facultad, por ejemplo en el de docentes auxiliares dice en el art.
>> 14: " Acompañarán al Jurado en calidad de veedores, con voz, sin voto y con
>> facultad para hacer constar en actas sus comentarios: un representante de
>> cada claustro, designados por los consejeros del claustro respectivo ante
>> el Consejo Directivo, y un representante elegido por los docentes
>> auxiliares del Departamento. Dichos veedores podrán asistir a todas las
>> deliberaciones del Jurado, excepto aquellas en que se establezcan los temas
>> para las pruebas de oposición.". Las causas por las cuales un dictamen
>> puede ser observado son (por ejemplo art. 34 del mismo reglamento) "por
>> defectos de forma y procedimiento, o por manifiesta arbitrariedad". Textos
>> similares se encuentran en el reglamento de concursos de profesores de la
>> UBA. Otros reglamentos universitarios tienen cláusulas del mismo tenor.
>>
>> En el sentido mencionado arriba es que usé en mi nota la palabra
>> "arbitrario", que en el lenguaje cotidiano parece agresiva o un poco
>> fuerte. El significado de las palabras depende del contexto, cuando
>> hablamos del "sabor de un quark" todos entendemos que no nos referimos a
>> una comida. Otra vez: es la opinión de un veedor respecto del dictamen,
>> usando el lenguaje que se utiliza en estos casos. No es ninguna acusación
>> de nada, ni tiene "mal tono". La función de los veedores es realizar una
>> lectura crítica de lo que sucede y dar su opinión al CODEP. Los miembros
>> del CODEP leen el dictamen, los comentarios de los veedores y sacan sus
>> conclusiones, que es lo que hicieron.
>>
>> Creo haber aclarado este punto y que no hace falta decir nada más. Si en
>> algún momento tengo motivos para denunciar o acusar a alguien lo haré sin
>> dudar, pero éste no es el caso.
>>
>> Gabriela: espero que si respondés a este correo lo hagas con altura, sin
>> descalificaciones ni falsedades; como ejemplo tenés los mails de Fortín,
>> Paz y Goyanes, con posturas disímiles respecto al tema de los ingresos pero
>> con argumentos. No sos una física más, estás cumpliendo el rol de
>> vice-directora del Departamento.
>>
>> Saludos cordiales a todos, Ernesto
>>
>>
>> On 11/28/2013 06:44 PM, Gabriela Pasquini wrote:
>>
>>> Sebi, me gustaría que expliques a la comunidad cómo encajan los
>>> siguientes hechos y dichos con el Departamento verticalista que
>>> describís.
>>>
>>> 1 ) En un mail en octubre, vos mismo escribiste lo siguiente respecto de
>>> los hechos ocurridos en la sesión del CODEP donde se definió la comisión
>>> de evaluación de los pedidos de ingresos:
>>>
>>> " Al arrancar la reunión Marcelo “Iscariote” Luda, por su lado, propone
>>> a Susana Hernández. Al toque Leonel suma a Ferraro a la propuesta de
>>> estudiantes. Me parece que era una excelente opción ya que su nombre
>>> había sido barajado entre varios graduados y cuando hablé con él dijo
>>> que en caso de ser convocado aceptaría su deber cívico. Por su parte los
>>> profesores propusieron a sus “hombres lagartos”: Ponce Dawson, Lombardo,
>>> Grecco, Rosenberg."
>>>
>>> Cómo explicás en tu lógica que la profesora propuesta por Iscariote y
>>> la (mujer) lagarto se hayan expedido en contra de la opiníon de Juan
>>> Pablo Paz y Pablo Mininni? Será acaso verdad que cada uno maneja su
>>> propio criterio? Ocurrirá simplemente que coincidimos en muchos
>>> aspectos y disentimos en otros? O hay alguna otra explicación
>>> maquiavélica para esto?
>>>
>>> 2) Olvidás tambien aclarar que el "valiente veedor" (en mal tono y con
>>> acusaciones a mi juicio fuera de lugar) al que algunos criticamos (me
>>> hago cargo de eso) fue el más exacerbado defensor de el dictamen de
>>> mayorías.
>>>
>>> Saludos
>>> Gabriela
>>>
>>>
>>> El 28 de noviembre de 2013 17:33, Sebastian "el fune" Fortin
>>> <sebastian.fortin en gmail.com <mailto:sebastian.fortin en gmail.com>>
>>> escribió:
>>>
>>>
>>> Como bien señaló Juan Paz, la fiesta no empezó cuando llegué al
>>> CoDep, y a pesar de los esfuerzos, la exclusión continúa.
>>>
>>> El día de ayer se trató en el CoDep el tema de la firma de los
>>> lugares de trabajo en el DF para presentarse a ingreso a Carrera de
>>> Conicet. La comisión evaluadora, a pesar de no estar integrada por
>>> miembros “polémicos”, emitió un dictamen dividido. Esto demuestra
>>> que la diferencia de opiniones puede darse en cualquier grupo, y que
>>> los argumentos esgrimidos para resistir la inclusión del candidato
>>> propuesto por el claustro de estudiantes (Hernán Solari) eran una
>>> excusa para ocultar el carácter político de la decisión. No voy a
>>> dar los nombres de los candidatos pero intentaré contar la situación
>>> lo mejor posible porque me parece importante sacar a la luz la
>>> injusticia perpetrada en la reunión de ayer.
>>>
>>> Se presentaron 4 candidatos. Uno de ellos es un investigador super
>>> reconocido internacionalmente que quiere volver al país y trabajar
>>> sus últimos años en el DF. Por este motivo se hizo una excepción
>>> excepcional concediéndole la firma “sin
>>> que esta concesión limite la consideración de los otros tres
>>> aspirantes”, en esto estuvimos todos de acuerdo, por lo que en
>>> realidad teníamos 3 candidatos (digamos A, B y C) para dos puestos.
>>> También hubo unanimidad en que uno de estos tres, el A, tenía
>>> antecedentes más contundentes y que debía tener prioridad, por lo
>>> que la discusión se dio sobre los dos candidatos restantes.
>>>
>>> Tres miembros de la comisión (Acha, Iemmi y Morelli) recomendaron al
>>> candidato B argumentando mayores antecedentes y gran independencia.
>>> Los otros dos miembros (Hernández y Ponce Dawson) recomendaron al
>>> candidato C argumentando que: C cuenta con una producción razonable
>>> para su antigüedad en la disciplina que cultiva, que se enmarca en
>>> la Física -experimental- del área XXXX. Esta disciplina es
>>> considerada prioritaria por todos los organismos de financiamiento
>>> científico en la Argentina, y en particular, en el Departamento de
>>> Física/IFIBA han cobrado impulso gracias al esfuerzo de XXX. C es
>>> docente del Departamento de Física y es la única persona con
>>> formación suficiente para sostener la línea de investigación
>>> propuesta dentro del Laboratorio. Por tanto recomienda a C que
>>> posiblemente ingrese a CONICET en la categoría de Investigador
>>> Asistente mientras prosigue su entrenamiento hacia niveles de mayor
>>> independencia, como los que se demandan para un investigador Adjunto
>>> o Independiente.
>>>
>>> Los representantes de profesores en el CODEP y el director del
>>> departamento argumentaron en favor de aceptar el dictamen de Acha,
>>> Iemmi y Morelli. Juan Paz también habló en este sentido, dejando
>>> claro que la decisión ya estaba tomada y aclaró que “El
>>> Departamento” (o sea él) no quiere que ingresen al DF investigadores
>>> de la categoría Asistente.
>>>
>>> Ya expresé mis reservas sobre la política de ingresos del
>>> Departamento en otros mails y distintos ámbitos pero
>>> lamentablemente, la posición mayoritaria fue otra, y creo que los
>>> hechos ocurridos reflejan claramente las limitaciones y la
>>> irracionalidad de esta política.
>>> Respecto de la discusión entre B y C dije que hay buenos argumentos
>>> de ambos lados. Los dos son muy buenos candidatos. Por un lado
>>> acuerdo con el dictamen de la mayoría respecto a que B tiene la
>>> prioridad por sus antecedentes. Por otro lado las razones que dan
>>> Silvina y Susana para justificar la incorporación de C me parecen
>>> muy buenas. Planteé que el dilema se resuelve fácilmente si se le
>>> otorgan los 2 lugares a A y B, y se hace una excepción para C. En
>>> base al dictamen de Hernández y Ponce Dawson creo que C cumple
>>> sobradamente los requisitos de excepción que figuran en el punto 4e
>>> del reglamento. Por lo tanto sometí a votación la propuesta de
>>> otorgar los dos lugares a A y B, y aplicar la excepción en el caso
>>> de C.
>>>
>>> Más allá de que no tengo acuerdo con el actual reglamento, me parece
>>> importante remarcar que mi propuesta es completamente reglamentaria
>>> y no constituye ningún abuso de las excepciones: porque sólo propone
>>> UNA excepción.
>>> Entonces, fue la gestión la que comenzó a retorcer el reglamento
>>> para impedir la incorporación de C. Básicamente argumentaron que C
>>> no ha dado muestras manifiestas de independencia. Argumento en
>>> concordancia con “El Departamento no quiere que ingresen
>>> investigadores de la categoría Asistente”. Este fue el único
>>> argumento esgrimido y evidentemente, presentar este argumento
>>> constituye una arbitrariedad muy poco fundada.
>>> Por un lado, porque el reglamento acepta explícitamente la
>>> incorporación de investigadores asistentes cuando en los puntos 2, 3
>>> y 7 hace referencia al Director de los candidatos. Por otro lado,
>>> porque el punto 4a del reglamento deja claro que la independencia no
>>> es un requisito para los candidatos, simplemente se piden muestras
>>> de POTENCIAL para trasformarse en independientes en un futuro. Según
>>> el dictamen de dos de los miembros de la comisión que entrevistaron
>>> a los candidatos, C cumple con este punto y lo deja claro en su
>>> dictamen.
>>>
>>> Exigir independencia y no potencial independencia a los candidatos
>>> equivale a la incorporación de requisitos extras que no figuran en
>>> el reglamento y constituyen una arbitrariedad. Las razones para
>>> otorgar la excepción a C eran muchas y no había ninguna razón para
>>> negársela.
>>>
>>> A la hora de la votación los consejeros Andrea Bragas, Diego
>>> Wisniacki, Gustavo Otero y Garzón, Ana Amador y Leonel Gruñeiro
>>> decidieron rechazar al candidato C. De este modo, creo -desde mi
>>> humilde punto de vista- que cortaron el crecimiento del DF en una de
>>> las áreas consideradas estratégicas y nos privaran al resto de la
>>> presencia de alguien que nos ha acompañado por muchos años y
>>> queremos mucho.
>>>
>>> Además avanzaron en la dirección del peligrosísimo mandato “El
>>> Departamento no quiere que ingresen investigadores de la categoría
>>> Asistente” de Juan Paz, que pretende borrar una franja etaria del DF
>>> y el CONICET, sin ni siquiera tener el coraje de proponer un cambio
>>> de reglamento.
>>>
>>> Finalmente quisiera reconocer la excelente tarea llevada a cabo por
>>> los veedores tanto de graduados como de estudiantes. En particular
>>> la minuciosa y valiente intervención de nuestro veedor de graduados
>>> que, a pesar de las críticas de algunos, hizo uso del derecho a voz
>>> que tiene todo veedor y dijo todo lo que tenia que decir tanto en la
>>> Comisión como en el CODEP.
>>>
>>> Saludos, sebi
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> ----------------------------------------------------------
>>> Dra. Gabriela Pasquini
>>> Profesora Adjunta
>>> Laboratorio de Bajas Temperaturas
>>> FCEyN, UBA
>>>
>>
>>
>> --
>> Ernesto Fabián Eiroa
>>
>> Instituto de Astronomía y Física del Espacio (IAFE)
>> C.C. 67, Suc. 28 (1428) Buenos Aires, Argentina
>> TEL:(+54-11) 4789-0179/4788-1916 (int. 124) FAX:(+54-11) 4786-8114
>> email: eiroa en iafe.uba.ar
>> URL: http://cms.iafe.uba.ar/eiroa
>>
>
>
>
> --
> ----------------------------------------------------------
> Dra. Gabriela Pasquini
> Profesora Adjunta
> Laboratorio de Bajas Temperaturas
> FCEyN, UBA
>
> --
> Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "estufis" de
> Grupos de Google.
> Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos
> electrónicos, envía un correo electrónico a
> estufis+unsubscribe en googlegroups.com.
> Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out
> .
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20131204/ef2bf127/attachment.html
Más información sobre la lista de distribución Todos