[Todos] [gradufis] Re: [Depfis] La fiesta de la exclusión continúa

[Marcelo]

El 4 de diciembre de 2013 11:27, Sebastian "el fune" Fortin <
sebastian.fortin en gmail.com> escribió:

> Hola a todos. Quiero agradecer a los que respondieron el mail por darme la
> oportunidad de explayarme sobre mi posición, ya que el mail original era
> bastante largo de por sí.
>
> Primero quisiera aclarar algo muy importante: la aspirante que se queda
> fuera con esta política de ingresos, es una PERSONA, que puso muchos años
> de esfuerzo, que trabajó para crecer personalmente y desarrollar un grupo
> de la Facultad y que ahora se la deja afuera con argumentos poco sólidos.
>
> En todo momento mi prioridad y la de todos los compañeros de El
> Transformador es TRABAJAR PARA QUE ESTAS INJUSTICIAS NO PASEN MÁS. Eso es
> lo principal y si para defender a un compañero ante una injusticia tengo
> que hacer declaraciones que van a requerir explicaciones, lo haré. Y si
> para defender a un compañero al que quieren perjudicar injustamente tengo
> que tomar declaraciones de Ponce Dawson, de Juan Paz o de Aliaga y darlas a
> conocer para luego ser cuestionado, lo haré. Porque SIEMPRE mi prioridad es
> pelear contra la arbitrariedades. Me preocupa más eso que la
> paraconsistencia. De todos modos, ante las observaciones de los distintos
> profesores, aclaro que mi accionar es totalmente consistente y respeta
> todos los axiomas de la lógica booleana: no es necesario apelar a la lógica
> cúantica.
>
>
Cualquier selección implica en un sentido teórico una arbitrariedad. En ese
sentido, solo dejando ingresar siempre a todo el mundo se evitan
arbitrariedades. Efectivamente, sos consistente en eso. Pero guarda, pq en
los concursos se habla de "arbitrariedad manifiesta" (o figura similares)
cuando una decisión no se apega a los consensos previos establecidos que
fueron plasmados en el reglamento. Lo que decidió el codep pasado no es
antireglamentario (tampoco lo era tu propuesta). Así que no hinchemos mucho
con eso y dejemos de hacer abuso de palabras que sugieren cosas que no son.


> A nivel muy general no veo la contradicción. Yo dije desde un primer
> momento que estoy en contra de esta política de ingresos. Y siempre planteé
> que no va a pasar nada grave si en vez de tres entran cuatro: todo lo
> contrario, ganamos mucho más de lo que perdemos y no perjudicamos a nadie
> si se dejan entrar cuatro. Mi propuesta no era para nada anti
> reglamentaria, todo lo contrario. Y frente a esto no veo ningún argumento
> sólido en ninguno de los mails en los que se me critica, más allá de las
> burlas de algunos, de los intentos de otros para desviar la atención de la
> gente y defender un nuevo filtro contra los jóvenes investigadores.
>
>
No creo que sean burlas. Pero sí señalan incosistencias. Ok, a vos no te
preocupa tener inconsistencias en pos de defender lo que para vos es más
justo, lo entiendo. Pero para muchos se espera cierta consistencia en las
argumentaciones de una persona para poder ganar confianza y saber que es lo
que de verdad cree. Porque si para defender lo que te parece justo usas
como argumentos esos mismos elementos que criticaste en el pasado, uno no
sabe cuando argumentás de verdad y cuando por conveniencia. Me hubiera
parecido mucho mas respetable que te limites a pedir "que se le de el
ingreso a C también pq consideras que deben entrar todos" y creo que nadie
te hubiera criticado esas expresiones (de todos modos sospecho que no
hubiera sido votado a favor).


> Respecto del supuesto “pluralismo” de la Comisión y del DF, quiero decir
> que me parece una broma de mal gusto. Desde el Partido Republicano en USA
> hasta las barras de fútbol tienen sus internas ¿por qué no las tendría la
> hegemonía que gobierna la facultad? Lo cierto es que a la hora de defender
> sus privilegios y perpetuar el sistema que les conviene todos actúan en
> bloque y con metodologías similares: tanto Silvina Ponce Dawson como otros
> miembros de ADU están a favor de expulsar jóvenes investigadores
> defendiendo esta política de ingresos. Obviamente, cuando les conviene,
> impulsan una excepción o invierten los criterios en función de sus
> intereses personales. Esto es lo que me separa de Ponce Dawson, aunque
> pueda circunstancialmente coincidir en que tal candidato es bueno (de una
> manera similar, la gente a la que le gustan las bici-sendas no es
> necesariamente macrista).
>
> Este caso particular que motiva este mail muestra un claro ejemplo de lo
> que digo a nivel general. La uniformidad de pensamiento se manifiesta en la
> comisión abiertamente: todos estaban a favor de la expulsión. Algunos
> querían echar a la chica y otros querían echar a un pibe, pero TODOS
> QUERÍAN ECHAR A ALGUIEN. La expulsión y el ajuste signan cada una de la
> acciones del oficialismo y eso es lo que me hace rechazarlos a pesar de que
> en algún momento diga que los argumentos de Ponce Dawson y Hernández para
> defender a la chica son buenos ¡Claro que son buenos! ¿Alguien lo duda?
> Pero los argumentos que presentan para rechazar al pibe son malísimos y
> falsos (y eso es lo que señaló Eiroa en la carta). Los argumentos del otro
> grupo a favor del candidato B también son buenos, e igualmente malos los
> que son en contra de la chica. En ningún momento nunca ninguno de los
> miembros pensó en hacer entrar a los tres: usaron la comisión para dirimir
> sus internas.
>
>
Son los consensos previos de los que te hablé. La mayoría conincide en que
se debe tener control sobre cuantas personas ingresan por año al DF (lo que
vos llamás "echar gente"). Cambiar eso implica ganar la "discusión abierta"
sobre el tema que se prometio dar antes del próximo concurso. Sinó le estás
pidiendo a la comisión que actué por fuera del reglamento.


> Detengámonos un momento a analizar la respuesta de Pasquini a Goyanes.
> Pasquini le reprocha a Goyanes (que trabaja a unos metros de distancia en
> su mismo Departamento): “influyo mucho tu falta de presencia y de explicito
> apoyo, tanto en la entrevista como en la reunion de codep”. Así, nuestra
> vice Directora deja claro que el hecho de que se le firme el lugar de
> trabajo a un candidato depende fuertemente de que los distintos profesores
> salgan a apoyar y a ejercer presión (hacer “lobby” le dicen) a favor de él.
> Francamente nunca había sido testigo de una situación en la que las
> autoridades admitan abiertamente la necesidad de hacer lobby para conseguir
> un lugar de trabajo. Es un sinceramiento que aplaudo desde lo personal
> (como actitud) pero el hecho que rebela me parece una barbaridad.
>
>
Ojo. Yo dije en el CoDep que suelo poner los intereses de la comunidad por
delante de las particularidades individuales, y que me parecía razonable
alterar el orden propuesto por el dictamen de mayoría "si se muestra que es
esencial para el sostenimiento de X grupo del DF que C persona entre". Los
que pueden hablar en nombre de X grupo son los principales exponentes de
dicho/s grupos, que de una forma u otro no mostraron gran interés en este
problema. Yo no voto, pq soy suplente, pero de haber existido una fuerte
demanda de parte del grupo X como pedido al DF para que un grupo no se
caiga, yo hubiera apoyado el dictamen de minoría o un ingreso por
excepción. Entiendo/sospecho/intuyo que Pasquini se refirió en ese sentido
y no estaba hablando de "presiones" (pero preguntale a ella, que se sabe
defender sola, yo solo expreso MI opinión del tema).


> En mi opinión, las observaciones volcadas en los últimos párrafos no hacen
> más que mostrar que la política de ingresos del DF es nociva para los
> particulares damnificados y para el mismo departamento de conjunto.
>
>
Toda política establecida beneficia a unos y perjudica a otros. La política
se trata de eso, siempre hay intereses contrapuestos. No existe una
política donde "ganen todos", y quien la postula es solo un paladín de la
antipolítica que busca  esconder su evrdadera forma de pensar detrás de
frases bonitas. El problema de fondo es definir "que es lo mejor para el DF
/ la comunidad de físicas de la FCEN".


> Sin importar el esfuerzo realizado por los distintos agentes, una vez más
> se ven perjudicados los jóvenes investigadores, los grupos y las líneas de
> investigación. El resultado es totalmente contrario al crecimiento del
> departamento: no perdemos nada si le firmamos el lugar de trabajo a la
> candidata, todo lo contrario: como señala Goyanes, se gana mucho.
>
> Con la competencia y con la expulsión, unos ganan y otros pierden. Con la
> cooperación y la inclusión ganamos todos.
>
>
Bueno, justamente a eso me refería arriba (je...). Si estableces como
política sistemática crecer por arriba de lo que los recursos nos lo
permiten, a corto plazo nos perjudicamos todos. Ahí es pura matemática
materialista. Después, hay razones académicas por las que se puso un
límite, más complejas y que vale la pena poner en discusión y rever si
estamos o no de acuerdo. Pero seguro que la salida mágica de "dejemos
entrar siempre a todos" no es sostenible y no es lo mejor para el DF.


> Respecto a la actuación del veedor, repito que me pareció la mejor.
> Corríjanme si digo algo mal. En la comisión el veedor de graduados hizo uso
> de su derecho a voz para señalar a sus integrantes que estaban olvidando
> una posibilidad reglamentaria: la de hacer una excepción para que entren
> los tres. Según entiendo se negaron a considerar esa posibilidad. Nuestro
> veedor juzgó que los argumentos de Ponce Dawson y Hernández para expulsar
> al candidato B no eran aceptables y eso es lo que puso en la carta, nunca
> se opuso a que entre la candidata C, de hecho como acabo de contar se lo
> sugirió a la comisión y si no lo volcó en la carta fue para no generar un
> dictamen paralelo.
>
> Por otro lado me gustaría compartir mi sorpresa y preocupación por el
> carácter de las respuestas a mi mail. Ninguno de los que me discuten se
> hace cargo de la gravedad de los hechos. Esta no es una discusión volada y
> super especializada sobre política en general. En este caso hay una persona
> concreta involucrada, si hablo de C es porque en el CODEP me pidieron que
> no de nombres. Pero C es una persona con nombre y apellido, que trabajó
> muchos años en esta institución, muchos la cruzamos por los pasillos y la
> apreciamos como persona y como profesional. Salir a burlarse de la forma en
> que escribí el mail me parece fuera de lugar.
>
>
Y todo este mail larog era (originalmente) solo para decirte esto: Nadie se
burló, te están criticando que hayas:
   * Usado argumentos con los que estás habitualmente en contra para
defenderte
   * Y expuesto discusiones que acordamos (TODOS) no exponer para proteger
a los/las cantidat en s.

Cuando decis que no te exponen argumentos te referis a que no los exponen
publicamente (pq en el codep se dieron argumentos, que te pueden gustar o
no, cada uno dijo lo suyo). Y muchos no lo hacen pq justificar su voto
implica exponer todo eso que dijimos no exponer, para no perjudicar a
candidatos que ademas del DF presentaron su pedido de ingreso en otros
lados (y esto valo para quienes fueron aceptas y quienes no). Creo que eso
le molestó a varias personas, pq los pones en una situación muy chota, en
donde si te responden a las listas faltan a su promesa original.


> Otra de las respuestas que me sorprendió fue la de Juan Paz. Como es muy
> frecuente que nos honre con su presencia en las reuniones del CODEP, tuve
> la oportunidad de escucharlo varias veces expresarse en contra de los
> Investigadores Asistentes, o sea los más jóvenes investigadores que tienen
> un director. Dicho sea de paso, entiendo que él apoya la política expulsiva
> y cipaya de poner como condición en muchos casos que la gente que se tenga
> que ir a otro lado, dejar su familia, su grupo de trabajo, para muchas
> veces tener que irse al exterior (dado que se valora más y/o a veces no hay
> grupos afines en la Argentina), etc. Lejos de combatir la endogamia, lo
> único que logra esta política es reproducirla a favor de los más poderosos
> y de los que hacen mejor “lobby”. Además alimenta la política generalizada
> de expulsión poniendo un filtro extra al del CONICET que principalmente
> afecta a los Asistentes. Si mal no recuerdo, en la reunión Paz dijo que si
> todos los candidatos hubieran sido como el candidato A no habría discusión
> (que no sería asistente), entraban todos. Me parece importante que aclare
> la cuestión más allá de esta discusión particular. Porque si está tratando
> de esconder su posición real, me parece lamentable. No obstante, si cambió
> de opinión respecto de los investigadores jóvenes saludo su decisión y
> admito que crece la concordia y auguro que crecerá aún más.
>
>
Esto me parece quees de preocupación genuina de los graduados de la FCEN.
"¿Cual es el lugar en el DF para los que estan a nivel de asistentes?" es
una pregunta que debería plantearse en la re-discusión de las políticas de
ingreso. Nuevamente, no voy a responder por otro (JPP) las partes que
enuncias en tono acusatorio (cada uno responde lo que le compete), pero sí
rescato que es un tema que debe ser discutido (con la mayor seriedad y
responsabilidad posible).

Saludo


> Saludos, sebi
>
>
> El 2 de diciembre de 2013 15:40, Gabriela Pasquini <pasquini en df.uba.ar>escribió:
>
>> Estimado Ernesto:
>> La evaluación de la altura de una respuesta depende de la escala y
>> valores del receptor. Algunos de los ejemplos que mencionas, medidos con
>> mis valores (compartidos por mucha gente, te lo aseguro) no son ejemplos de
>> particular altura en la argumentación, sino todo lo contrario.
>> Por otro lado creo haber argumentado con bastante detalle mi postura
>> respecto de los ingresos en varias  reuniones de CODEP, a las que asistí en
>> mi rol de directora adjunta. La respuesta el mail de Sebastián Fortín, por
>> el contrario,  no intentó ser un enunciado de mi postura hacia la política
>> de ingresos ni hacia el dictámen de este año, sino una respuesta puntual a
>> su mensaje, en el que señalé o resalté algunas de sus tantas
>> contradicciones. Creo que vos prestaste atención especialmente  a la última
>> frase, en la que me refería puntualmente a tu actuación como veedor, en
>> donde yo solo quise ser fiel a lo que sucedió en la reunión de codep y
>> aclarar que (tal como vos decis) yo había criticado la redacción del
>> informe. Justamente, para no mentir, no quise omitir eso.
>>
>> Quería también recordarte que, expresamente, en esa reunión no hacer
>> público el escrito.  Dar detalles y citas textuales de ese escrito en mails
>> a todos está (nuevamente a mi juicio) fuera de lugar y me abstendré de
>> hacerlo.
>>
>> Me limitaré solamente a argumentar porqué considero que hablar de
>> arbitrariedades es acusatorio y, sin dar detalles puntuales (te pido que
>> vos tampoco lo hagas), porqué a mi juicio no corresponde hacer lo que vos
>> hiciste en ese escrito (en esto no coincido con Juan Pablo). La idea que
>> entiendo está detrás del  reglamento que fija las atribuciones de los
>> veedores es que un veedor no está para opinar sobre la bondad del criterio
>> de los jurados (siempre que se ajuste a reglamento) , y menos para dar su
>> propio orden de mérito o enunciar su propio criterio. Justamente, lo que sí
>> debe hacer es reportar la existencia de "arbitrariedades manifiestas". Si
>> buscas en el diccionario la definición de "arbirariedad" dice:
>>
>> f. Forma de actuar contraria a la justicia, la razón o las leyes, dictada
>> por la voluntad o el capricho:
>>
>> Entonces, si un veedor nota que alguno de los jurados, en lugar de actuar
>> de acuerdo a la razón y a sus propias convicciones, actua en contra de la
>> justicia, sin argumentaciones y por puro capricho,  o por preferencia o
>> animosidad hacia algun candidato, debe denunciar esto. Lo estaría acusando
>> de ser arbitrario y estaría  bien hacerlo.
>>
>> Ahora bien: Si alguno de los jurados tiene un criterio distinto, mide de
>> acuerdo a otra vara ( fundamentada, no arbitraria) no es rol del veedor
>> decidir si ese criterio es o no razonable, y emitir su juicio al respecto.
>>
>> Entonces: me parece que usar livianamente la palabra "arbitraria" para
>> encausar dentro del lenguaje legal  una opinion (o dictamen propio) y luego
>> no hacerse cargo de la acusación (porque decirle a alguien que es
>> arbitrario es acusarlo) es, para decirlo suave, inadecuado.
>>
>> Por último, no se en qué ni donde mentí. Me interesa mucho que aclares
>> eso porque esa SI es una acusación. Yo intento decir siempre la verdad, al
>> menos lo que yo creo que es la verdad, y mi credibilidad es algo que
>> valoro. Por eso, si te parece que mentí en algo, te pide que puntualmente
>> aclares en qué. Si estás en lo cierto,  y sin darme cuenta falté a la
>> verdad en algo, no dudaré en hacerlo público.
>>
>> Saludos cordiales
>>                                                 Gabriela
>>
>>
>>
>>
>> El 2 de diciembre de 2013 14:48, Ernesto F. Eiroa <eiroa en iafe.uba.ar>escribió:
>>
>> Hola a todos
>>>
>>> En la nota que entregué al CODEP como veedor de la Comisión evaluadora
>>> de Ingresos no acusé a nadie de nada. No hay ninguna acusación ni ningún
>>> acusado/a. Lo que dice Gabriela Pasquini en un mail que anda circulando por
>>> las listas del DF es falso (ver abajo). En la propia reunión del CODEP,
>>> cuando se hizo un comentario del mismo tono pedí la palabra para desmentir
>>> que yo acusara a nadie. Gabriela estaba presente, no veo el motivo de
>>> insistir con lo mismo.
>>>
>>> Las reuniones de la comisión fueron por momentos tensas por la falta de
>>> acuerdo, pero en todo momento hubo respeto y cordialidad entre los miembros
>>> y los veedores que intervinimos.
>>>
>>> La nota que escribí usa el lenguaje típico de los concursos, o
>>> selecciones de personal en la administración pública. Cuando digo respecto
>>> a la recomendación de la minoría en los casos Leoni-Mansilla "resulta
>>> arbitraria en el modo de evaluación de los antecedentes y no se ajusta
>>> plenamente al reglamento", la palabra "arbitrario" se usa en el modo en que
>>> figura en los reglamentos y es respecto a la recomendación de la minoría.
>>> No hay un juicio de valor hacia las personas que la escribieron.
>>>
>>> Las atribuciones de los veedores aparecen claramente en los reglamentos
>>> de la Facultad, por ejemplo en el de docentes auxiliares dice en el art.
>>> 14: " Acompañarán al Jurado en calidad de veedores, con voz, sin voto y con
>>> facultad para hacer constar en actas sus comentarios: un representante de
>>> cada claustro, designados por los consejeros del claustro respectivo ante
>>> el Consejo Directivo, y un representante elegido por los docentes
>>> auxiliares del Departamento. Dichos veedores podrán asistir a todas las
>>> deliberaciones del Jurado, excepto aquellas en que se establezcan los temas
>>> para las pruebas de oposición.". Las causas por las cuales un dictamen
>>> puede ser observado son (por ejemplo art. 34 del mismo reglamento) "por
>>> defectos de forma y procedimiento, o por manifiesta arbitrariedad". Textos
>>> similares se encuentran en el reglamento de concursos de profesores de la
>>> UBA. Otros reglamentos universitarios tienen cláusulas del mismo tenor.
>>>
>>> En el sentido mencionado arriba es que usé en mi nota la palabra
>>> "arbitrario", que en el lenguaje cotidiano parece agresiva o un poco
>>> fuerte.  El significado de las palabras depende del contexto, cuando
>>> hablamos del "sabor de un quark" todos entendemos que no nos referimos a
>>> una comida. Otra vez: es la opinión de un veedor respecto del dictamen,
>>> usando el lenguaje que se utiliza en estos casos. No es ninguna acusación
>>> de nada, ni tiene "mal tono". La función de los veedores es realizar una
>>> lectura crítica de lo que sucede y dar su opinión al CODEP. Los miembros
>>> del CODEP leen el dictamen, los comentarios de los veedores y sacan sus
>>> conclusiones, que es lo que hicieron.
>>>
>>> Creo haber aclarado este punto y que no hace falta decir nada más. Si en
>>> algún momento tengo motivos para denunciar o acusar a alguien lo haré sin
>>> dudar, pero éste no es el caso.
>>>
>>> Gabriela: espero que si respondés a este correo lo hagas con altura, sin
>>> descalificaciones ni falsedades; como ejemplo tenés los mails de Fortín,
>>> Paz y Goyanes, con posturas disímiles respecto al tema de los ingresos pero
>>> con argumentos. No sos una física más, estás cumpliendo el rol de
>>> vice-directora del Departamento.
>>>
>>> Saludos cordiales a todos, Ernesto
>>>
>>>
>>> On 11/28/2013 06:44 PM, Gabriela Pasquini wrote:
>>>
>>>> Sebi, me gustaría que expliques a la comunidad cómo encajan los
>>>> siguientes hechos y dichos con el Departamento verticalista que
>>>> describís.
>>>>
>>>> 1 ) En un mail en octubre, vos mismo escribiste lo siguiente respecto de
>>>> los hechos ocurridos en la sesión del CODEP donde se definió la comisión
>>>> de evaluación de los pedidos de ingresos:
>>>>
>>>> " Al arrancar la reunión Marcelo “Iscariote” Luda, por su lado, propone
>>>> a Susana Hernández. Al toque Leonel suma a Ferraro a la propuesta de
>>>> estudiantes. Me parece que era una excelente opción ya que su nombre
>>>> había sido barajado entre varios graduados y cuando hablé con él dijo
>>>> que en caso de ser convocado aceptaría su deber cívico. Por su parte los
>>>> profesores propusieron a sus “hombres lagartos”: Ponce Dawson, Lombardo,
>>>> Grecco, Rosenberg."
>>>>
>>>> Cómo explicás en tu lógica  que la profesora propuesta por Iscariote y
>>>> la (mujer) lagarto se hayan expedido en contra de la opiníon de Juan
>>>> Pablo Paz y Pablo Mininni? Será acaso verdad  que cada uno maneja su
>>>> propio criterio?  Ocurrirá  simplemente que coincidimos en muchos
>>>> aspectos y disentimos en otros? O hay alguna otra explicación
>>>> maquiavélica para esto?
>>>>
>>>> 2) Olvidás tambien aclarar que el "valiente veedor" (en mal tono y con
>>>> acusaciones a mi juicio fuera de lugar) al que algunos criticamos (me
>>>> hago cargo de eso)  fue el más exacerbado defensor de el dictamen de
>>>> mayorías.
>>>>
>>>> Saludos
>>>>                Gabriela
>>>>
>>>>
>>>> El 28 de noviembre de 2013 17:33, Sebastian "el fune" Fortin
>>>> <sebastian.fortin en gmail.com <mailto:sebastian.fortin en gmail.com>>
>>>> escribió:
>>>>
>>>>
>>>>     Como bien señaló Juan Paz, la fiesta no empezó cuando llegué al
>>>>     CoDep, y a pesar de los esfuerzos, la exclusión continúa.
>>>>
>>>>     El día de ayer se trató en el CoDep el tema de la firma de los
>>>>     lugares de trabajo en el DF para presentarse a ingreso a Carrera de
>>>>     Conicet. La comisión evaluadora, a pesar de no estar integrada por
>>>>     miembros “polémicos”, emitió un dictamen dividido. Esto demuestra
>>>>     que la diferencia de opiniones puede darse en cualquier grupo, y que
>>>>     los argumentos esgrimidos para resistir la inclusión del candidato
>>>>     propuesto por el claustro de estudiantes (Hernán Solari) eran una
>>>>     excusa para ocultar el carácter político de la decisión. No voy a
>>>>     dar los nombres de los candidatos pero intentaré contar la situación
>>>>     lo mejor posible porque me parece importante sacar a la luz la
>>>>     injusticia perpetrada en la reunión de ayer.
>>>>
>>>>     Se presentaron 4 candidatos. Uno de ellos es un investigador super
>>>>     reconocido internacionalmente que quiere volver al país y trabajar
>>>>     sus últimos años en el DF. Por este motivo se hizo una excepción
>>>>     excepcional concediéndole la firma “sin
>>>>     que esta concesión limite la consideración de los otros tres
>>>>     aspirantes”, en esto estuvimos todos de acuerdo, por lo que en
>>>>     realidad teníamos 3 candidatos (digamos A, B y C) para dos puestos.
>>>>     También hubo unanimidad en que uno de estos tres, el A, tenía
>>>>     antecedentes más contundentes y que debía tener prioridad, por lo
>>>>     que la discusión se dio sobre los dos candidatos restantes.
>>>>
>>>>     Tres miembros de la comisión (Acha, Iemmi y Morelli) recomendaron al
>>>>     candidato B argumentando mayores antecedentes y gran independencia.
>>>>     Los otros dos miembros (Hernández y Ponce Dawson) recomendaron al
>>>>     candidato C argumentando que: C cuenta con una producción razonable
>>>>     para su antigüedad en la disciplina que cultiva, que se enmarca en
>>>>     la Física -experimental- del área XXXX. Esta disciplina es
>>>>     considerada prioritaria por todos los organismos de financiamiento
>>>>     científico en la Argentina, y en particular, en el Departamento de
>>>>     Física/IFIBA han cobrado impulso gracias al esfuerzo de XXX. C es
>>>>     docente del Departamento de Física y es la única persona con
>>>>     formación suficiente para sostener la línea de investigación
>>>>     propuesta dentro del Laboratorio. Por tanto recomienda a C que
>>>>     posiblemente ingrese a CONICET en la categoría de Investigador
>>>>     Asistente mientras prosigue su entrenamiento hacia niveles de mayor
>>>>     independencia, como los que se demandan para un investigador Adjunto
>>>>     o Independiente.
>>>>
>>>>     Los representantes de profesores en el CODEP y el director del
>>>>     departamento argumentaron en favor de aceptar el dictamen de Acha,
>>>>     Iemmi y Morelli. Juan Paz también habló en este sentido, dejando
>>>>     claro que la decisión ya estaba tomada y aclaró que “El
>>>>     Departamento” (o sea él) no quiere que ingresen al DF investigadores
>>>>     de la categoría Asistente.
>>>>
>>>>     Ya expresé mis reservas sobre la política de ingresos del
>>>>     Departamento en otros mails y distintos ámbitos pero
>>>>     lamentablemente, la posición mayoritaria fue otra, y creo que los
>>>>     hechos ocurridos reflejan claramente las limitaciones y la
>>>>     irracionalidad de esta política.
>>>>     Respecto de la discusión entre B y C dije que hay buenos argumentos
>>>>     de ambos lados. Los dos son muy buenos candidatos. Por un lado
>>>>     acuerdo con el dictamen de la mayoría respecto a que B tiene la
>>>>     prioridad por sus antecedentes. Por otro lado las razones que dan
>>>>     Silvina y Susana para justificar la incorporación de C me parecen
>>>>     muy buenas. Planteé que el dilema se resuelve fácilmente si se le
>>>>     otorgan los 2 lugares a A y B, y se hace una excepción para C. En
>>>>     base al dictamen de Hernández y Ponce Dawson creo que C cumple
>>>>     sobradamente los requisitos de excepción que figuran en el punto 4e
>>>>     del reglamento. Por lo tanto sometí a votación la propuesta de
>>>>     otorgar los dos lugares a A y B, y aplicar la excepción en el caso
>>>> de C.
>>>>
>>>>     Más allá de que no tengo acuerdo con el actual reglamento, me parece
>>>>     importante remarcar que mi propuesta es completamente reglamentaria
>>>>     y no constituye ningún abuso de las excepciones: porque sólo propone
>>>>     UNA excepción.
>>>>     Entonces, fue la gestión la que comenzó a retorcer el reglamento
>>>>     para impedir la incorporación de C. Básicamente argumentaron que C
>>>>     no ha dado muestras manifiestas de independencia. Argumento en
>>>>     concordancia con “El Departamento no quiere que ingresen
>>>>     investigadores de la categoría Asistente”. Este fue el único
>>>>     argumento esgrimido y evidentemente, presentar este argumento
>>>>     constituye una arbitrariedad muy poco fundada.
>>>>     Por un lado, porque el reglamento acepta explícitamente la
>>>>     incorporación de investigadores asistentes cuando en los puntos 2, 3
>>>>     y 7 hace referencia al Director de los candidatos. Por otro lado,
>>>>     porque el punto 4a del reglamento deja claro que la independencia no
>>>>     es un requisito para los candidatos, simplemente se piden muestras
>>>>     de POTENCIAL para trasformarse en independientes en un futuro. Según
>>>>     el dictamen de dos de los miembros de la comisión que entrevistaron
>>>>     a los candidatos, C cumple con este punto y lo deja claro en su
>>>>     dictamen.
>>>>
>>>>     Exigir independencia y no potencial independencia a los candidatos
>>>>     equivale a la incorporación de requisitos extras que no figuran en
>>>>     el reglamento y constituyen una arbitrariedad. Las razones para
>>>>     otorgar la excepción a C eran muchas y no había ninguna razón para
>>>>     negársela.
>>>>
>>>>     A la hora de la votación los consejeros Andrea Bragas, Diego
>>>>     Wisniacki, Gustavo Otero y Garzón, Ana Amador y Leonel Gruñeiro
>>>>     decidieron rechazar al candidato C. De este modo, creo -desde mi
>>>>     humilde punto de vista- que cortaron el crecimiento del DF en una de
>>>>     las áreas consideradas estratégicas y nos privaran al resto de la
>>>>     presencia de alguien que nos ha acompañado por muchos años y
>>>>     queremos mucho.
>>>>
>>>>     Además avanzaron en la dirección del peligrosísimo mandato “El
>>>>     Departamento no quiere que ingresen investigadores de la categoría
>>>>     Asistente” de Juan Paz, que pretende borrar una franja etaria del DF
>>>>     y el CONICET, sin ni siquiera tener el coraje de proponer un cambio
>>>>     de reglamento.
>>>>
>>>>     Finalmente quisiera reconocer la excelente tarea llevada a cabo por
>>>>     los veedores tanto de graduados como de estudiantes. En particular
>>>>     la minuciosa y valiente intervención de nuestro veedor de graduados
>>>>     que, a pesar de las críticas de algunos, hizo uso del derecho a voz
>>>>     que tiene todo veedor y dijo todo lo que tenia que decir tanto en la
>>>>     Comisión como en el CODEP.
>>>>
>>>>     Saludos, sebi
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> ----------------------------------------------------------
>>>> Dra. Gabriela Pasquini
>>>> Profesora Adjunta
>>>> Laboratorio de Bajas Temperaturas
>>>> FCEyN, UBA
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Ernesto Fabián Eiroa
>>>
>>> Instituto de Astronomía y Física del Espacio (IAFE)
>>> C.C. 67, Suc. 28 (1428) Buenos Aires, Argentina
>>> TEL:(+54-11) 4789-0179/4788-1916 (int. 124) FAX:(+54-11) 4786-8114
>>> email: eiroa en iafe.uba.ar
>>> URL: http://cms.iafe.uba.ar/eiroa
>>>
>>
>>
>>
>> --
>> ----------------------------------------------------------
>> Dra. Gabriela Pasquini
>> Profesora Adjunta
>> Laboratorio de Bajas Temperaturas
>> FCEyN, UBA
>>
>> --
>> Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "estufis" de
>> Grupos de Google.
>> Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos
>> electrónicos, envía un correo electrónico a
>> estufis+unsubscribe en googlegroups.com.
>> Para obtener más opciones, visita
>> https://groups.google.com/groups/opt_out.
>>
>
>  --
> Has recibido este mensaje porque estás suscrito al grupo "gradufis" de
> Grupos de Google.
> Para anular la suscripción a este grupo y dejar de recibir sus correos
> electrónicos, envía un correo electrónico a
> gradufis+unsubscribe en googlegroups.com.
> Para publicar una entrada en este grupo, envía un correo electrónico a
> gradufis en googlegroups.com.
> Visita este grupo en http://groups.google.com/group/gradufis.
> Para obtener más opciones, visita https://groups.google.com/groups/opt_out
> .
>
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20131204/80abe49a/attachment.html