[Todos] CoDep de ayer: sobre los nuevos miembros de la comisión de ingresos

[Marcelo]

Ayer se reunió el CoDep del DF para terminar de definir los miembros de la
comisión que evalúan las solicitudes de lugar de trabajo en el DF. Este
tema viene generando polémica hacer un par de semanas, por lo que me parece
pertinente comentar la última sesión.

*De donde viene esta historia*
En la última reunión (extraordinaria) se acordó (y se votó) aplicar por
este año el reglamento actual que define la política de ingresos al DF,
bajo la condición de debatir profundamente esa política con la comunidad de
acá al próximo llamado. Yo hice especial hincapié en que se hiciese esa
reunión extraordinaria porque entiendo esencial abrir el debate sobre los
temas que hace al modelo del DF y a la política académica en general, a
pesar de no estar de acuerdo con la única propuesta que se le contrapuso a
la actual, la de el Fune (de El Transformador) de permitir el ingreso
irrestricto a todo el que lo solicite. No voy a repetir argumentos, los que
siguen el debate ya leyeron qué es lo que pienso al respecto, y sino pueden
preguntar que con gusto lo charlaremos.

*Propuestas de miembros para la comisión*
La comisión que se designó tiene por objetivo hacer una evaluación
académica de los candidatos y candidatas que se presenten y elevar un
dictamen para asesorar al CoDep en la decisión de otorgar el lugar de
trabajo. De la comisión que ya existía se fueron dos miembros, por lo que
se debían nombrar dos nuevos. Como hay personas y sectores que denunciaron
varias veces favoritismos partidarios/agrupacionales decidí proponer algún
integrante para la comisión con sobrados méritos académicos que bajo ningún
punto de vista pueda ser acusado/a de oficialista. Propuse como miembro a
Susana Hernandez, una persona de una inobjetable capacidad académica y con
un peso específico propio, por el que nadie le puede decir cómo actuar en
una comisión o que candidatos elegir.

Los estudiantes llevaron una propuesta surgida de una asamblea que
celebraron la semana pasada, que incluía a Hernan Solari y, agregado en la
semana, a Rafael Ferraro. Hablando antes de la sesión les comenté
que coincidía plenamente en la idoneidad irreprochable de Rafael Ferraro y
que también lo iba a apoyar como candidato. El Fune también propuso a
Solari y a Ferraro.

Los profesores tiraron una lista variada de nombres que no recuerdo
completa, pero incluía a Lombardo, Ponce Dawson, Grecco, entre otros.

*La sesión de ayer (y las peleas de siempre)*
Como no podía ser de otra forma, la sesión terminó siendo una polémica que
varias veces se llevó adelante a los gritos. No quiero centrarme en los
detalles porque no me interesa reproducir los juicios y/o descalificaciones
emitidos por miembros de la comisión hacia miembros o terceros. Me parece
que alcanza con decir que, en el fondo, se planteó el debate de los
miembros de la comisión como una "batalla de Oficialismo VS Oposición",
especialmente por parte de el Fune. Los estudiantes se limitaron a sostener
la posición de la asamblea y un par de veces pidieron que no se caiga en
generalizaciones, que ellos traían una propuesta propia y no se hacen cargo
de declaraciones o posiciones de agrupaciones particulares.

El único consenso que se logró fue la propuesta de Susana Hernandez que
llevé.  Ante la imposibilidad de llegar a un consenso para el segundo
miembro se decidió votar uno por uno los candidatos que se propusieron y
designar al que tenga más votos. En ese contexto, yo voté por Ferraro,
Ponce Dawson y Grecco. A Ferraro, por lo que dije antes, y a Ponce Dawson y
Grecco porque justamente uno de los que se fue de la comisión fue Sigman y
me parecía importante reforzar la capacidad de evaluar trabajos
interdisciplinarios (algo que debería ser estratégico para el DF, a mi
juicio).

Como hubo un empate entre Ferraro y Ponce Dawson, se votó un desempate que
me tocó a mi definir. Decidí darle mayor importancia
al carácter interdisciplinario y voté por Ponce Dawson.

¿Por que tanto detalle en la descripción de esta sesión?
Este texto es más largo de lo necesario para muchos, pero el lujo de
detalles intenta dejar bien en claro la razón de mi decisión. Ante la falta
de la titular (Ana Amador) me tocó votar y el voto (que fue decisivo)
terminó de definir los miembros de una comisión. Sin embargo, hay personas
que entienden este y TODO debate dentro del DF como una "lucha contra la
gestión" y no pueden encarar un debate académico sin encasillar a cada
persona en "opositor" o "de la gestión". Como dije en mi candidatura a
CoDeper, esos posicionamientos maximalistas a menudo impiden dar un debate
serio y, aún más, niegan la posibilidad de hacer algún laburo real por
cambiar cosas en el departamento.

Ante las acusaciones baratas que ya empiezan a circular en algunas listas,
me veo forzado a aclarar:

Yo NO vote CONTRA ningún sector ni A FAVOR de ningún sector. Me interesa el
debate de ideas, no el oposicionismo ni el seguidismo acrítico.

Mi decisión final a favor de Ponce Dawson responde exclusivamente a la
necesidad académica del DF y no fue de ningún modo un voto en contra de la
propuesta estudiantil de Ferraro, que me pareció seria y respetable.

El trabajo que hice para esta sesión permitió que Hernandez sea miembro (lo
que a mi y a muchos nos garantiza idoneidad académica e imposibilidad de
favoritismos agrupacionales) y que siga habiendo un componente
interdisciplinario en la evaluación de los pedidos a través de Ponce
Dawson, quien también está más que calificada en cuanto a méritos
académicos.


Espero que este mail no amplifique las discusiones infantiles que ponen
todo en función de dicotomías paralizantes pero sí sirva para mantener a la
comunidad informada de las decisiones que se toman en el CoDep.

Saludos

Marcelo Luda
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20131017/824f907d/attachment.html