[Todos] Ante las irregularidades en un concurso de DQO

[AGD EXACTAS]

ANTE LAS IRREGULARIDADES EN UN CONCURSO DE DQO

Hoy miércoles 11/12 se tratará en Comisión de Consejo Directivo el 
concurso de Ayudante de Primera Dedicación Exclusiva del Departamento de 
Química Orgánica. Este concurso cuenta con pedidos de impugnación de 
varios de los/as concursantes. A partir de estos cuestionamientos se 
pidió ampliación de dictamen al jurado respecto de dos puntos: acerca de 
antecedentes docentes de varios postulantes, y de los antecedentes 
científicos de una de las impugnantes.

Frente al pedido de ampliación, el jurado modificó los criterios en 
algunas de las categorías y la asignación de algunos puntajes que eran 
dudosos a algunos concursantes. A su vez, ajustó el puntaje de 
antecedentes científicos de una postulante aduciendo errores 
involuntarios. Sin embargo, lejos de estar solucionado el asunto, el 
concurso sigue manteniendo cuestiones preocupantes:

Se consideraron los antecedentes docentes solo dentro de los últimos 3 
años, lo cual en los hechos termina eliminando este ítem de la 
evaluación dado que prácticamente todos los/as postulantes saturan el 
puntaje. De esta forma se ignora la experiencia obtenida por aquellos 
docentes de más trayectoria.

- Los antecedentes profesionales, en cambio, fueron considerados 5 años 
hacia atrás. Tratándose de un concurso con dedicación exclusiva de 
ayudante de primera, donde la mayoría de los/as concursantes se 
desempeña en tareas académicas, este criterio también termina 
invalidando el ítem (sólo un concursante de 26 tiene puntos en este 
apartado, computando 3 de 8.5)

- Los antecedentes científicos fueron computados de manera poco clara.

- Los antecedentes de extensión son ignorados casi por completo

En la sesión de Comisón de Concursos del 04/12 se dio cita al jurado 
para discutir algunos de estos puntos. Si bien éste pudo aclarar los 
criterios utilizados en antecedentes docentes, en otros aspectos dio 
respuestas vagas o imprecisas. Cuando se le preguntó por las ventanas 
impuestas, el jurado esgrimió que pretendían favorecer a los 
concursantes más “jóvenes” y estudiantes de doctorado, algo que se 
contradice con la composición de quienes concursan y con el mismo orden 
de mérito resultante.

Otro punto a tener en cuenta –y que aumenta las sospechas de 
irregularidades– es que los puntajes máximos asignados a cada categoría 
fueron cambiados desde lo publicado en el llamado a Concurso al Dictamen 
final del mismo.

En base a estos elementos y a los planteos de numerosos/as concursantes 
consideramos que este concurso presenta arbitrariedad manifiesta. Los 
criterios usados en cada ítem (a veces contradictorios entre sí) 
terminan favoreciendo a un sector de los concursantes en desmedro de 
otros, lo cual coincide con lo expresado por el propio jurado que 
reconoció buscar beneficiar un cierto perfil, algo antirreglamentario. 
Lo que es más grave aún, es que de aprobarse el dictamen, compañeros/as 
que vienen ejerciendo el cargo como principal medio de vida quedarían, 
sin trabajo sin tener al día de hoy certeza alguna respecto de su 
continuidad laboral.

Este tipo de irregularidades, lejos de ser excepciones en QO, comienzan 
a convertirse en moneda corriente. Para citar un caso reciente, en otro 
concurso del mismo Departamento se bajó del orden de mérito a una 
concursante por no haber cursado una materia concreta, aduciendo que no 
cursarla la inhabilitaba para realizar docencia en esa área, sin que el 
jurado hubiera evaluado su conocimiento del área en la entrevista y con 
grandes sospechas de irregularidades por parte de los veedores. Este 
concurso finalmente se aprobó con 8 votos a favor, 8 en contra y el 
desempate del Decano.

Si bien la aprobación de este concurso concentra el interés de muchos de 
los/as concursantes –algunos de los cuales finalizan sus becas en el 
futuro inmediato– no podemos utilizar esto para avalar bajo ningún 
concepto la arbitrariedad ni la inestabilidad laboral de otros 
compañeros/as. Entendemos que la salida no puede ser la competencia 
encarnizada entre compañeros/as de trabajo, sino la lucha por más 
puestos de trabajo tanto en CONICET como en la UBA.

Creemos que este tipo de arbitrariedades en un concurso son 
inaceptables, y que no se puede permitir que –utilizando el argumento de 
la urgencia porque se apruebe un concurso–  se dejen pasar una y otra 
vez concursos que poco tienen de transparentes. Consideramos que hay 
bases solidas para la anulacion de este concurso y llamamos a los/as 
consejeros/as a actuar en este sentido