[Todos] [Alumnos] [Todos QI] Re: [Todos-GL] Re: EL SALARIO NO ES GANANCIA / IMPUESTAZO A LOS MONOPOLIOS, LOS TERRATENIENTES Y LOS BANCOS

[Val]

Qué generalización más burda, Fede. Con esa afirmación te estás perdiendo
la lucha política que da el trotskismo incluso dentro del Parlamento
burgués, sabrás que el FIT tiene un diputado obrero y ceramista (trabajador
de ZANON) en Neuquén. El PTS además encabeza luchas importantísimas para la
clase obrera, como la lucha de Kraft del 2009 y aporta lecciones históricas
para la clase obrera local en su lucha contra el capital imperialista y
contra un gobierno que le sirve fielmente como el gobierno de Cristina.
Organizar la vanguardia obrera local es un cambio importante, quizá vos no
lo veas porque como no aportas nada a construír un partido de la clase
obrera -al contrario, depositás confianza en las variantes políticas de la
burguesía- no estás al tanto de los avances y retrocesos del sujeto de la
revolución. Justamente, alinearse en el campo burgués, por más que de la
sensación de que sirve para "cambiar algo", no hace más que retrasar el
cambio real que no puede ser otro que uno encabezado por la clase obrera
organizada en un partido. Seguir depositando confianza en las variantes
burguesas y, aún peor, convencer al pueblo pobre y obrero de que el
capitalismo es reformable es un crimen innombrable. La socialdemocracia ya
demostró en Europa que disfrazar de colores a la explotación no cambia
nada, al contrario, permite que la derecha fascista se arme y avance sobre
la clase obrera. No veo la necesidad de insistir en la reforma del
capitalismo. Quizá no conocés la historia del siglo XX... deberías
estudiarla.

Por lo que decís de la crisis del marxismo, dejá de convencerte de algo que
ya es noticia vieja: esa crisis empezó hace tiempo ya, cuando la URSS fue
traicionada y un buen sector de intelectuales antes marxistas se pasaron al
estructuralismo y post-estructuralismo. De ahí vinieron las teorías de "el
fin de la Historia" y "el fin de la clase obrera". Hasta que esta nueva
crisis demostró que la Historia existe y la clase obrera, además de
existir, tiene un rol central en ella. Entonces, lo que viene a traer esta
nueva crisis del Capital no es la crisis del marxismo sino su revalidación:
ni todos los CEOs, gerentes, capataces, directores, matemáticos, físicos y
técnicos varios que trabajan en Wall Street pudieron anunciar ninguna de
las crisis que tuvo el sistema al que sirven, no porque les faltara
capacidad intelectual (todos los seres humanos pueden potencialmente
entender cualquier cosa) sino porque pusieron sus intereses de clase por
encima de la verdad. Marx explicó por qué surgen estas crisis y los
marxistas proponemos cómo solucionarlo. Empezá a convencerte de esto último
mejor.

Respecto a la pregunta, te muestro la respuesta otra vez, pero es algo que
ya dije así que lo del respeto y la falta y bla, está de más: yo dije que
el impuesto a las ganancias no debe aplicarse sobre el salario porque el
salario no es ganancia. Sobre los CEOs dije que debería existir un impuesto
para los gerentes, capataces, encargados, directores, CEOs y demases
figuritas que cumplen el rol de policía política dentro del ámbito de
trabajadores. Ellos y sus jefes deberían pagar impuestos por las ganancias
que se llevan de explotar trabajadores y de administrar el capital obtenido
de la explotación humana.

Saludos

El 28 de junio de 2012 21:09, Federico Mikaelian <fmikael en dc.uba.ar>escribió:

>
> Estoy cada vez mas convencido de que al comienzo de la era post soviética,
> el Marxismo Residual de occidente ha devenido en una especie de anticuerpo
> del capitalismo, encargado de convencer a los obreros de que "se cambia
> TODO o no se cambia NADA" y cualquier cosa intermedia o cambio gradual no
> es mas que una maniobra del capitalismo para su continuidad.
> Y esto, claro está, en la práctica implica que "no se cambia NADA", dada
> la evidente impotencia política de ese marxismo residual, ayudando con o
> sin intenciones esa continuidad que dicen querer quebrar.
> Pero afortunadamente, así como el capitalismo está en crisis, sus
> anticuerpos lo están y poca llegada tienen a la masa obrera.
> Y ojo que no tengo nada en contra de la teoria marxista, todo lo
> contrario, creo q es un sistema para una sociedad mas evolucionada que la
> nuestra hoy en dia, que no está preparada aún.
>
> Respecto de la pregunta tan simple que se hizo tiene 2 respuestas posibles:
> SI o NO
> No responderla es esquivar el bulto, como tambien lo es menospreciar al
> quien la formula, con el agravante de que ademas se falta el respeto.
>
> Saludos!
>
> > El salario está determinado por la lucha entre el capitalista y el
> obrero.
> > Es una lucha re vieja ya, que raro que varios acá no la conozcan. Por las
> > dudas, recuerdo que en 1865 ya Marx explicaba esta relación, hay un texto
> > re conocido que se llama *Salario, Precio y Ganancia*, por ahí le sirve a
> > Rober. Si no gusta Marx está también Trotsky, que explica cómo es que
> > surge
> > una aristocracia obrera con sueldos mucho más altos que el del conjunto
> de
> > la clase y describe el rol de este sector: picotear las migajas de la
> mesa
> > de banquete de los capitalistas y ser la policía política (los buchones
> > digamos) ante los trabajadores. El capitalista le paga mucho para eso.
> Ese
> > rol lo cumplen los gerentes, capataces, encargados, etc. Los capataces y
> > encargados por ejemplo fueron históricamente enfrentados por los
> > trabajadores: en 1976, pleno comienzo de la dictadura militar (y ya con
> > decenas de desaparecidos en todo el país) los obreros de la Ford hicieron
> > la ‘huelga de la sopa’ para alegar debilidad y que los capataces no los
> > obligaran a acelerar los ritmos de producción. Volviendo, los CEO entran
> > en
> > esta categoría que definía recién de otra manera: son la policía política
> > del capital financiero, cuidando que los libros contables no sean
> > públicos,
> > dibujando con la complicidad del Estado los balances contables de sus
> > jefes
> > para que no sea tan burdo el robo brutal que le hace la clase a la que
> > sirven a la clase obrera y poniendo en la mesa de apuestas de la Bolsa el
> > plusvalor que sus jefes le roban a la clase obrera.
> >
> > Entonces, Rober, por tu pregunta, lo que te está diciendo Alicia es que
> > hay
> > una cuestión más importante antes: primero está el rol del Estado y sus
> > "fondos", cómo funciona? es justo? Después tenés el problema del rol de
> la
> > policía política dentro de las fábricas y las empresas, que la cumplen
> los
> > CEO. En relación a esto último la respuesta es más simple: la policía
> > política es completamente innecesaria para la producción, así como el
> > dueño
> > de la fábrica, los obreros no la necesitan para trabajar (si hay dudas se
> > puede ver cómo trabajan los obreros y obreras de ZANON desde hace 11 años
> > ya con la fábrica bajo control obrero, sin dueños ni gerentes ni
> capataces
> > ni CEOs). Los tipos que cobran 30.000 por vigilar a los obreros, o por
> > idear nuevas formas para que el capitalista obtenga mayor tiempo impago
> > del
> > trabajador, o por dedicarse a apostar en la Bolsa el plusvalor que su
> jefe
> > se roba del obrero, no deberían existir, por lo tanto no deberían tener
> > sueldo. Es re facil, viste? Mirá, con esto de la crisis capitalista, ya
> > varios se dieron cuenta de que los CEO y demases figuritas de los bancos
> y
> > empresas grandes son un conjunto de parásitos cuyo trabajo es aumentar
> los
> > ritmos de explotación y administrar el plusvalor, enriqueciéndose en el
> > camino, claro. En los diarios internacionales vienen saliendo varias
> notas
> > sobre esta desfachatez de los gerentes que en pleno recorte
> presupuestario
> > que están haciendo los países europeos se aumentaron aún más los sueldos
> y
> > hasta se apropiaron de islas enteras en los mares de Grecia. Conocerás
> > también el rol de esta gente en la creación de la burbuja inmobiliaria,
> > podés leerte esta
> > nota,<
> http://www.guardian.co.uk/business/2012/may/20/wall-street-role-financial-crisis
> >o
> > esta
> > otra<
> http://www.guardian.co.uk/business/2012/jun/05/price-of-inequality-united-states
> >sobre
> > cómo los CEOs son cada vez más ricos mientras la población
> > estadounidense es cada vez más pobre, o esta
> > otra<
> http://www.lefigaro.fr/argent/2012/05/31/05010-20120531ARTFIG00765-les-millionnaires-francais-ont-resiste-a-la-crise.php
> >sobre
> > lo mismo pero en Francia.
> >
> > Por eso los marxistas queremos poner la producción bajo control obrero y
> > nacionalizar la banca, entre otras cosas: para que no haya nadie que viva
> > del trabajo de otros, ni de vigilar el trabajo de otros, ni de
> administrar
> > las apuestas del capital conseguido en base a la explotación del trabajo
> > humano. En el medio tenemos que mostrar que el salario no es ganancia
> > (básicamente porque la "ganancia" no existe: las cosas no surgen de la
> > nada, eso que el capitalista llama "ganancia" es en realidad la porción
> de
> > trabajo que no le está pagando al trabajador), que los CEOs no son
> > trabajadores, que los sueldos "altos" y "bajos" dependen de en qué
> > contexto
> > se encuentren y que los sindicatos tienen que luchar por unificar las
> > filas
> > (en blanco, precarizada, desocupada) de la clase obrera exigiendo trabajo
> > genuino y digno para todos los trabajadores.
> >
> > Yo que vos igual entraría a marxists.org y me pasearía un rato, te vas a
> > enterar de un par de cosas más. Digo, así dejás de hacer preguntas tan
> > pavas y podemos discutir lo importante.
> >
> >
> > Saludos,
> > Val
> >
> > PD: Dejo una parte de *Salarios, Precio y Ganancia* de Marx que
> justojusto
> > habla sobre una parte de esto que está en discusión.
> >
> > "¿qué son salarios altos y qué salarios bajos? ¿Por qué, por ejemplo,
> > cinco
> > chelines semanales se considera como salario bajo y veinte chelines a la
> > semana se reputa salario alto? Si un salario de cinco es bajo en
> > comparación con uno de veinte, el de veinte será todavía más bajo en
> > comparación con uno de doscientos. Si alguien diese una conferencia sobre
> > el termómetro y se pusiese a declamar sobre grados altos y grados bajos,
> > no
> > enseñaría nada a nadie. Lo primero que tendría que explicar es cómo se
> > encuentra el punto de congelación y el punto de ebullición y cómo estos
> > dos
> > puntos determinantes obedecen a leyes naturales y no a la fantasía de los
> > vendedores o de los fabricantes de termómetros. Pues bien, por lo que se
> > refiere a los salarios y las ganancias, el ciudadano Weston no sólo no ha
> > sabido deducir de leyes económicas esos puntos determinantes, sino que no
> > ha sentido siquiera la necesidad de indagarlos. Se contenta con admitir
> > las
> > expresiones vulgares y corrientes de bajo y alto, como si estos términos
> > tuviesen alguna significación fija, a pesar de que salta a la vista que
> > los
> > salarios sólo pueden calificarse de altos o de bajos comparándolos con
> > alguna norma que nos permita medir su magnitud."
> >
> >
> >
> > El 28 de junio de 2012 17:30, Rober <rober en qi.fcen.uba.ar> escribió:
> >
> >> Esquivar el bulto es precisamente no contestar, al menos esa es la
> >> definicion que yo conozco.
> >>
> >> ¿ Los CEOs que cobran $30000/mes deben pagar o no ?
> >>
> >> la pregunta sigue en pie.
> >>
> >> rober
> >>
> >>
> >>
>
>
>


-- 
Val
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20120629/720a5a75/attachment.html