[Todos] Lo que nos dejó el CoDep (16/10)

[Gabriela Pasquini]

Muchos de nosotros nos preguntamos si tiene sentido invertir tiempo y
esfuerzo en contestar la sarta de falacias y mentiras que difunden desde el
transformador. Mi conclusión personal es que es mi deber político hacerlo,
para que no sea esa la única voz que llega a  los estudiantes y graduados
más jóvenes.  Así que aca estoy, domingo a la noche, dispuesta a refutar y
aclarar punto por punto este último mail enviado desde “El Transformador”.



LO QUE NOS DEJÓ EL CODEP

Es hora de abrir el debate sobre qué departamento queremos

FALACIA : HACE AÑOS QUE ESTÁ ABIERTO ESE DEBATE, Y HACE LA MISMA CANTIDAD
DE AÑOS QUE ESTE SECTOR MINORITARIO, QUE  PIERDE ESE DEBATE, INSISTE EN
“ABRIRLO POR PRIMERA VEZ”

Ya se ha hablado (o escrito) mucho acerca de lo que ocurrió el otro día en
el Codep. Más allá de las posiciones personales, o los mails jocosos
queremos hacer un aporte a la discusión que se abrió, que desde ya
celebramos que se haya generado.



FALACIA  EL UNICO MENSAJE  QUE LLEGÓ A TODOS,  FUE UNO DE MARCELO LUDA. SI
HUBO OTRO “RACONTO” EL AUTOR (A PREGUNTARSE PORQUÉ) LO CIRCULÓ SÓLO ENTRE
GRADUADOS.

No vamos a repetir el raconto pero sí queremos señalar algunos puntos que
consideramos importantes:

- El CoDep del 16/10 mostró la nula voluntad del oficialismo de profesores
de consensuar o votar cualquier propuesta que no fuera la de ellos, a
saber: que dentro de los miembros de la comisión no haya nadie que se
oponga a la actual política del departamento. Esto se evidenció en que en
ningún momento el oficialismo quiso considerar las candidaturas de Solari
y Ferraro que se proponían desde estudiantes y graduados. No sólo eso sino
que se pasó directamente al agravio personal y a las acusaciones
infundadas contra los profesores propuestos. Dados los permanentes ataques
y denuncias contra nuestros mails, no podemos dejar de preguntarnos: ¿el
oficialismo pedirá disculpas por estos agravios?



FALACIA: ESTAS CANDIDATURAS NO FUERON PROPUESTAS DESDE ESTUDIANTES Y
“GRADUADOS”.  ENTRE LOS TRES GRADUADOS QUE INTEGRAN EL CODEP, SOLO UNO DE
ELLOS IMPULSÓ ESA PROPUESTA.



MENTIRA FLAGRANTE : EL DIRECTOR DEL DEPARTAMENTO, LOS PROFESORES Y LOS
GRADUADOS DEL CODEP NO ALINEADOS CON “EL TRANSFORMADOR” Y EN ACCION SON
MAYORÍA EN EL CODEP. DE NO HABER QUERIDO DEBATIR NO LO HABRÍAN HECHO Y
PUNTO.  EN LUGAR DE ESO,  SE LE DEDICO AL TEMA 3 SESIONES ENTERAS,
INCLUYENDO UNA EXTRAORDINARIA. EN TODO MOMENTO SE INTENTÓ LLEGAR A UN
CONSENSO. DADO QUE HERNÁN SOLARI, PARA ALGUNAS PERSONAS  ES UN CANDIDATO
DISCUTIDO Y ENTENDIAMOS QUE PODÍA SER CONFLICTIVO INCLUIRLO EN LA COMISIÓN,
SE LES DIO UNA SEMANA A LOS ESTUDIANTES PARA QUE PRESENTARAN OTRAS
PROPUESTAS. ENRE LOS 50 Y PICO DE PROFESORES Y 20 INVESTIGADORES CON LUGAR
DEL TRABAJO EN EL DEPARTAMENTO PARECE QUE NO ENCONTRARON A NADIE, Y
PROPUSIERON A RAFAEL FERRARO, CUYA TRAYECTORIA ES RECONOCIDA POR TODOS,
PERO QUE SENCILLAMENTE NO TIENE LUGAR DE TRABAJO EN EL DEPARTAMENTO.
PREGUNTO: QUIENES FUERON LOS QUE NO TUVIERON ANIMO DE CONSENSUAR?





- Escondiéndose detrás de supuestos argumentos academicistas, se lanzaron
a un ataque feroz contra los candidatos que plantearan una crítica a su
unicato dentro de la comisión. Las descalificaciones sobre la labor
docente (que ni siquiera estaba en juego) y la investigación de los
postulantes propuestos, junto con acusaciones paranoicas sobre el rol de
otros institutos, esconden el verdadero objetivo de la gestión: controlar
el mecanismo de firma para permitir el crecimiento de los grupos que están
alineados con la dirección del Departamento y restringir el ingreso de
investigadores jóvenes (como lo admitió el propio Paz).


FALACIA: QUE GRUPOS ESTAN “ALINEADOS” CON LA DIRECCIÓN???



Y ADEMAS BURRADA TOTAL: BASTA VER QUIENES ENTRARON EN LOS ULTIMOS AÑOS


- Aunque la gestión de la facultad se jacta de su pluralismo y su voluntad
de debate, la discusión sobre la conformación de la comisión surgió
únicamente por el planteo de los representantes de estudiantes y graduados
que pidieron más tiempo y se ocuparon de publicitar el tema y discutir con
sus compañeros. La gestión no sólo no abrió el debate sino que buscó
cerrar cualquier posibilidad de acuerdo, vetando a todos los candidatos
que no cerraran filas con ellos. ¿De qué pluralismo puede hablar un
oficialismo con lista única de profesores que ni siquiera puede tolerar un
miembro con otra visión de la ciencia y la universidad en la comisión
donde YA tiene mayoría?



MENTIRA: LA PROPUESTA DE DAR MAS TIEMPO FUE MÍA Y DISCUTÍ BASTANTE CON
OTROS PROFES QUE EN ESE MOMENTO NO ESTABAN DE ACUERDO.



Y *FALACIA IMPORTANTE* : NO SE  A QUE “MAYORÍA” SE REFIEREN. ENTRE LAS
PERSONAS SUPUESTAMENTE “ALINEADAS” HAY TODO TIPO DE POSICIONES POLÍTICAS Y
ACADÉMICAS: HAY PERSONAS ATOPROCLAMADAS LIBERALES (COMO PABLO TAMBORENEA,
EX CODEP), HAY PERSONAS FUERTEMENTE  OPOSITORAS AL GOBIERNO ACTUAL (COMO EL
SECRETARIO ACADÉMICO MARTIN RUIZ DE AZUA), HAY PERONISTAS HISTORICOS AHORA
K (COMO ANDREA BRAGAS, CODEP ), Y TIPOS MUY CRÍTICOS DEL PERONISMO (COMO
DIEGO WISNIAKI, CODEP),ETC, ETC. ALGUNOS CREEN QUE HAY QUE APOYAR LA
INTERDICIPLINA FUERTEMENTE, OTROS CREEN QUE LA FISICA SIN HACHE BARRA NO
VALE LA PENA. ALGUNOS CREEN QUE EL BUEN NIVEL DEL DEPARTAMENTO SE LOGRA CON
UNOS POCOS CIENTIFICOS REFERENTES  A NIVEL MUNDIAL EN SU TEMATICA, OTROS
PIENSAN LO CONTRARIO. TODAS ESTAS PERSONAS DISCUTEN MUCHO POR ESTOS TEMAS
ENTRE ELLOS Y LES ASEGURO QUE NO SE CONSIDERAN “ALINEADAS” ENTRE SI.

SIN EMBARGO, TODOS COINCIDEN EN  ALGO,  EN LO QUE SE DIFERENCIAN
FUERTEMENTE DE “EL TRANSFORMADOR” Y  ENACCIÓN: QUIEREN CONSTRUIR, QUIEREN
QUE EL DEPARTAMENTO MEJORE, CADA UNO DESDE SU POSTURA QUIERE LO MEJOR PARA
SU LUGAR DE TRABAJO Y PARA EL PAÍS. LA METODOLOGIA DE TRABAJO DE ESTOS
“ALINEADOS” NO ES IMPUGNAR CONCURSOS, TAPONAR ORDENES DE MERITOS, ETC, ETC.




-          Finalmente, y sin entrar en valoraciones personales, queremos
hacer un
señalamiento acerca de los resultados de la votación final, que concluyó
con la elección de Susana Hernández y Silvina Ponce Dawson. La situación
estaba dada de forma tal que con los votos de graduados y estudiantes se
podía elegir a algún representante crítico del actual oficialismo.
Sin embargo, debido al voto del representante de Punto de Inflexión (La
Mella en graduados) esto no fue posible.



FALACIAS VARIAS:  GRADUADOS POR EL CAMBIO REPRESENTA SOLO A UNA MINORIA DE
GRADUADOS. POR SUERTE, LA MAYORÍA DE GRADUADOS Y LA MINORÍA CRECIENTE DE LA
MELLA TIENEN POSTURAS MAS CONSTRUCTIVAS Y MIRAN MAS ALLA DE SU PROPIO
OMBLIGO.


Frente a esto queremos marcar dos cuestiones. Primero, que sería bueno que
aquellos que reclaman más horizontalismo a la hora de la discusión, se
acerquen a las instancias de debate y puedan llevar al CoDep el producto
de la discusión colectiva, y no opiniones personales. Por otra parte, no
podemos dejar de señalar que aquellos que nos denuncian por plantear la
supuesta falsa dicotomía entre oficialismo y oposición, terminaron, en los
hechos, votando con el oficialismo. Es decir, que con planteos confusos y
sin posicionarse claramente sobre los problemas de la facultad, terminan
alineándose (al menos en este caso) con aquellos que ya detentan la
mayoría absoluta en los órganos de gobierno.
FALACIA REPETIDA: LLAMAR “PRODUCTO DE DISCUSION COLECTIVA” A UNA DECISION
TOMADA EN UNA ASAMBLEA MANIJEADA ES LA ESPECIALIDAD DE ESTE SECTOR.  LAS
ASAMBLEAS EN GENERAL NO SON SOBERANAS NI REPRESENTATIVAS. EN ESTE CASO ESO
ESTABA MAS QUE CLARO. HERNAN SOLARI EN LOS ULTIMOS AÑOS HA DADO SOLO
MATERIAS OPTATIVAS DE FISICA CON MUY POCOS ALUMNOS, POR LO QUE SON POCOS
LOS ESTUDIANTES QUE LO CONOCEN. INCLUSO UNO DE LOS REPRESENANTE DEL CODEP
DIJO NO SABER QUIEN ERA Y LLEVAR LA CANDIDATURA SOLO “PORQUE HABIA SALIDO
DE UNA PROPUESTA DE  ESTUDIANTES”. POR FAVOR…



Una de las principales conclusiones que creemos nos deja este CoDep, es la
importancia de organizarnos entre estudiantes, docentes, becarios e
investigadores para debatir y desarrollar una posición independiente de
las autoridades de turno. Como bien se señaló en varios mails, la
discusión sobre la firma de lugar de trabajo esconde un debate más amplio
sobre qué modelo de departamento y qué política científica queremos
impulsar. Desde El Transformador y En Acción creemos es ahora cuando
tenemos que dar este debate. Si bien nosotros cuestionamos el modelo de
ciencia que impulsan la gestión y el gobierno nacional, queremos
discutirlo con todos nuestros compañeros. No podemos dejar que la
imposición de los candidatos de la gestión en el CoDep, anule la
posibilidad de continuar una discusión que creemos que es fundamental para
todos los miembros del Departamento y de la Facultad.



LOS CANDIDATOS DEL CODEP FUERON VOTADOS POR ESTUDIANTES, DOCENTES,
GRADUADOS E INVESTIGADORES. TAMBIEN SUS DIRECTORES. ESTAN INVITADOS A
PRESENTAR CANDIDATOS ALTERNATIVOS EN LA PROXIMA ELECCIÓN.

EL DEBATE ES PERMANENTE. SIN EMBARGO, JAMAS ESCUCHE UNA PROPUESTA COHERENTE
DE MODELO DE CIENCIA DE ESTE SECTOR, MAS ALLA DE LA DEFENSA DE INTERESES
SINDICALES Y PARTICULARES DE SUS MIEMBROS.



MUCHACHOS (Y NO TAN MUCHACHOS) DE ENACCION:  LA REALIDAD SE TRANSFORMA
LABURANDO Y CONSTRUYENDO.






El 18 de octubre de 2013 18:13, El Transformador <
eltransformador at agrupaciones.fcen.uba.ar> escribió:

> LO QUE NOS DEJÓ EL CODEP
>
> Es hora de abrir el debate sobre qué departamento queremos
>
>
> Ya se ha hablado (o escrito) mucho acerca de lo que ocurrió el otro día en
> el Codep. Más allá de las posiciones personales, o los mails jocosos
> queremos hacer un aporte a la discusión que se abrió, que desde ya
> celebramos que se haya generado.
>
> No vamos a repetir el raconto pero sí queremos señalar algunos puntos que
> consideramos importantes:
>
> - El CoDep del 16/10 mostró la nula voluntad del oficialismo de profesores
> de consensuar o votar cualquier propuesta que no fuera la de ellos, a
> saber: que dentro de los miembros de la comisión no haya nadie que se
> oponga a la actual política del departamento. Esto se evidenció en que en
> ningún momento el oficialismo quiso considerar las candidaturas de Solari
> y Ferraro que se proponían desde estudiantes y graduados. No sólo eso sino
> que se pasó directamente al agravio personal y a las acusaciones
> infundadas contra los profesores propuestos. Dados los permanentes ataques
> y denuncias contra nuestros mails, no podemos dejar de preguntarnos: ¿el
> oficialismo pedirá disculpas por estos agravios?
>
> - Escondiéndose detrás de supuestos argumentos academicistas, se lanzaron
> a un ataque feroz contra los candidatos que plantearan una crítica a su
> unicato dentro de la comisión. Las descalificaciones sobre la labor
> docente (que ni siquiera estaba en juego) y la investigación de los
> postulantes propuestos, junto con acusaciones paranoicas sobre el rol de
> otros institutos, esconden el verdadero objetivo de la gestión: controlar
> el mecanismo de firma para permitir el crecimiento de los grupos que están
> alineados con la dirección del Departamento y restringir el ingreso de
> investigadores jóvenes (como lo admitió el propio Paz).
>
> - Aunque la gestión de la facultad se jacta de su pluralismo y su voluntad
> de debate, la discusión sobre la conformación de la comisión surgió
> únicamente por el planteo de los representantes de estudiantes y graduados
> que pidieron más tiempo y se ocuparon de publicitar el tema y discutir con
> sus compañeros. La gestión no sólo no abrió el debate sino que buscó
> cerrar cualquier posibilidad de acuerdo, vetando a todos los candidatos
> que no cerraran filas con ellos. ¿De qué pluralismo puede hablar un
> oficialismo con lista única de profesores que ni siquiera puede tolerar un
> miembro con otra visión de la ciencia y la universidad en la comisión
> donde YA tiene mayoría?
>
> - Finalmente, y sin entrar en valoraciones personales, queremos hacer un
> señalamiento acerca de los resultados de la votación final, que concluyó
> con la elección de Susana Hernández y Silvina Ponce Dawson. La situación
> estaba dada de forma tal que con los votos de graduados y estudiantes se
> podía elegir a algún representante crítico del actual oficialismo.
> Sin embargo, debido al voto del representante de Punto de Inflexión (La
> Mella en graduados) esto no fue posible.
>
> Frente a esto queremos marcar dos cuestiones. Primero, que sería bueno que
> aquellos que reclaman más horizontalismo a la hora de la discusión, se
> acerquen a las instancias de debate y puedan llevar al CoDep el producto
> de la discusión colectiva, y no opiniones personales. Por otra parte, no
> podemos dejar de señalar que aquellos que nos denuncian por plantear la
> supuesta falsa dicotomía entre oficialismo y oposición, terminaron, en los
> hechos, votando con el oficialismo. Es decir, que con planteos confusos y
> sin posicionarse claramente sobre los problemas de la facultad, terminan
> alineándose (al menos en este caso) con aquellos que ya detentan la
> mayoría absoluta en los órganos de gobierno.
>
>
> Una de las principales conclusiones que creemos nos deja este CoDep, es la
> importancia de organizarnos entre estudiantes, docentes, becarios e
> investigadores para debatir y desarrollar una posición independiente de
> las autoridades de turno. Como bien se señaló en varios mails, la
> discusión sobre la firma de lugar de trabajo esconde un debate más amplio
> sobre qué modelo de departamento y qué política científica queremos
> impulsar. Desde El Transformador y En Acción creemos es ahora cuando
> tenemos que dar este debate. Si bien nosotros cuestionamos el modelo de
> ciencia que impulsan la gestión y el gobierno nacional, queremos
> discutirlo con todos nuestros compañeros. No podemos dejar que la
> imposición de los candidatos de la gestión en el CoDep, anule la
> posibilidad de continuar una discusión que creemos que es fundamental para
> todos los miembros del Departamento y de la Facultad.
>
> El Transformador - AGD FCEyN, Minoría Graduados, Representantes graduados
> CoDep DF
> En Acción - Presidencia CECEN
> ============================================================
> El uso de la lista implica la aceptacion de las reglas de netiquette (RFC
> 1855). Sus mensajes seran almacenados y estaran disponibles publicamente en
> la web. Evite comentarios ofensivos. No se permite el envio de mensajes con
> fines comerciales. El no cumplimiento de estas reglas puede implicar la
> suspension o el cancelamiento inmediato de la suscripcion a la lista.
>
> Ud. puede desuscribirse libremente entrando a
> http://mail.df.uba.ar/mailman/listinfo/todos
>
> Por favor, no envíe mensajes pidiendo ser desuscripto.
> ------------------------------------
>



-- 
----------------------------------------------------------
Dra. Gabriela Pasquini
Profesora Adjunta
Laboratorio de Bajas Temperaturas
FCEyN, UBA
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: http://mail.df.uba.ar/pipermail/todos/attachments/20131021/cf147734/attachment.html